VI SA/Wa 1287/06

VI SA/Wa 1287/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-08-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-06-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Magdalena Bosakirska /przewodniczący/
Pamela Kuraś-Dębecka
Zbigniew Rudnicki /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi I. Gmbh & KG Niemcy na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy COLUMBO [...] 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz I. Gmbh & KG Niemcy kwotę 355 (trzysta pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 29 grudnia 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 1746/05, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. GmbH & KG z T., Niemcy – dalej I.– na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2005 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania dotyczącego unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy COLUMBO, odrzucił skargę. Zasadniczym powodem odrzucenia skargi był bezskuteczny upływ terminu wyznaczonego przez Sąd do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jednocześnie w uzasadnieniu postanowienia zauważono, że z rozpatrywaną sprawą łączy się sprawa tocząca się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie pod sygn. akt VI SA/Wa 1747/05, gdzie stroną skarżącą jest także firma I., której przedmiotem jest zawieszenie postępowania dotyczącego unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy COLUMBO [...].
Skargę kasacyjną na powyższe postanowienie złożyła w terminie firma I..
Po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2006 r., sygn. akt II GSK 77/06, uchylono zaskarżone postanowienie oraz przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Naczelny Sąd Administracyjny uzasadniając swoje stanowisko zwrócił uwagę, iż Sąd I instancji nie skoncentrował się na mającej zasadnicze znaczenie dla zastosowania sankcji przewidzianej w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) ocenie, czy w wyniku znanego mu z urzędu faktu złożenia w zakreślonym terminie dokumentów dołączonych do pisma strony z dnia [...] października 2005 r. nie wynikało usunięcie przeszkód formalnych do nadania biegu także przedmiotowej skardze (strona skarżąca zwróciła uwagę, iż z przedłożonych przez nią wówczas dokumentów wynikało pełnomocnictwo obejmujące swoim zakresem zarówno sprawę o sygn. akt VI SA/Wa 1747, jak i sprawę niniejszą).
Rozpatrując sprawę ponownie i w sposób merytoryczny należy zauważyć, iż Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004 r., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, z późn. zm.) zawiesił postępowanie w sprawie z wniosku I. przeciwko A. S.A. z R. – dalej A., o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy COLUMBO [...].
Spółka A. złożyła wniosek o zawieszenie postępowania z uwagi na zamiar złożenia skargi do sądu administracyjnego na decyzję Urzędu Patentowego, oddalającą jej wniosek o uznanie za wygasłe prawa ochronnego na znak towarowy COLUMBUS [...] udzielonego na rzecz spółki I..
Zdaniem I. wnioskowi o zawieszenie postępowania sprzeciwiała się treść art. 98 K.p.a., bowiem spółka A. nie była stroną lecz uczestnikiem postępowania w sprawie o unieważnienie znaku towarowego COLUMBO. Nadto powołano się na art. 166 ustawy - Prawo własności przemysłowej twierdząc, iż zgodnie z tym przepisem, zarzut nieużywania znaku może być podniesiony tylko łącznie z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego oraz oba zarzuty podlegają łącznemu rozpatrzeniu na jednej rozprawie. Zatem, zdaniem I., zawieszenie postępowania jest niedopuszczalne, bowiem stanowiłoby pozostawienie części sprawy, w zakresie głównego wniosku o unieważnienie, bez rozpoznania.
Organ administracji uznał, iż zachodzi zależność pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy w przedmiocie uznania za wygasłe prawa ochronnego na znak towarowy COLUMBUS, a postępowaniem o unieważnienie prawa z rejestracji znaku COLUMBO. Uprawomocnienie się decyzji w sprawie wygaśnięcia znaku towarowego COLUMBUS będzie miało bezpośredni wpływ na podjęcie decyzji w sprawie unieważnienia rejestracji znaku COLUMBO, zarejestrowanego z późniejszym pierwszeństwem. W rozpoznawanej sprawie zachodzi bowiem, zdaniem Urzędu, typowy przykład wystąpienia zagadnienia wstępnego z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., gdyż ustawodawca uzależnia wydanie decyzji w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego od rozstrzygnięcia przesłanki używania znaku towarowego zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem. Łączne rozpoznanie spraw w przypadku, o którym mowa w art. 166 ust. 2 ustawy - Prawo własności przemysłowej, nie przekreśla możliwości zawieszenia postępowania, gdy spełnione zostały przesłanki z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., bowiem art. 166 ust. 2 ustawy - Prawo własności przemysłowej określa jedynie technikę załatwiania tego rodzaju spraw, ze względu na ekonomikę postępowania. Zatem prawomocna decyzja w sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego, będzie warunkowała rozstrzygnięcie w sprawie unieważnienia prawa ochronnego. Nie jest to, zdaniem Urzędu Patentowego, załatwienie części sprawy o unieważnienie prawa ochronnego, gdyż w istocie chodzi o dwie różne sprawy, w których zastosowanie mają odmienne instytucje prawne. Także przedmiot tych spraw jest różny, chodzi bowiem o różne znaki towarowe i zbadanie odmiennych przesłanek w każdej z tych spraw.
Od tego postanowienia I. GmbH & KG złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Skarżąca podniosła, iż rozpatrzenie wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa z rejestracji znaku COLUMBUS jest sprawą niezależną od sprawy o unieważnienie znaku towarowego COLUMBO. Dowodzi tego sposób rozpatrzenia przez Urząd Patentowy obu spraw, który ich nie połączył do wspólnego rozpoznania. A. wystąpiła z wnioskiem o wygaśnięcie prawa ochronnego na znak COLUMBUS w trybie art. 169 ustawy - Prawo własności przemysłowej, a nie na podstawie art. 166 ustawy - Prawo własności przemysłowej, zatem Urząd w postępowaniu spornym był związany granicami wniosku. W związku z tym, wynik postępowania w sprawie znaku COLUMBUS nie może stanowić zagadnienia wstępnego dla rozpoznania sprawy o unieważnienie znaku towarowego COLUMBO. W konsekwencji nie było podstaw do zastosowania art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. także dlatego, iż rozpatrzenie sprawy o unieważnienie oraz o wygaszenie znaku należy do tego samego organu (Urzędu Patentowego), a nie do różnych organów. Nadto Urząd sam zaprzecza sobie, bowiem dokonał już rozstrzygnięcia w kwestii wygaszenia znaku COLUMBUS, a więc nie zachodzi przesłanka braku rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego. Sprawa dotycząca decyzji Urzędu Patentowego w sprawie wygaszenia znaku COLUMBUS znajduje się obecnie w postępowaniu sądowym i w ocenie skarżącej niedopuszczalne jest traktowanie instytucji kontroli sądowej jako postępowania w sprawie rozstrzygnięcia prejudycjalnego.
Urząd Patentowy postanowieniem Nr [...] z dnia [...] maja 2005 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 i art. 144 oraz art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. w związku art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, z późn. zm.), utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Organ administracji podtrzymał swoje stanowisko, iż zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie o wygaszenie znaku COLUMBUS, jest uzasadnione. Rozstrzygnięcie co do unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy COLUBMBO jest ściśle związane i uzależnione od uprawomocnienia się decyzji w sprawie o wygaszenie znaku towarowego COLUMBUS. Tylko bowiem oddalenie wniosku o uznanie za wygasłe prawa ochronnego na ten ostatni znak spowoduje, iż I. będzie miała interes prawny w żądaniu unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy COLUMBO.
Na powyższe postanowienie I. GmbH & KG złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 166 ust. 2 ustawy - Prawo własności przemysłowej. oraz naruszenie szeregu przepisów postępowania, a w szczególności art. 12 ust. 1, art. 97 § 1 pkt 4, art. 6, 7, 8, 11, 124 § 1 i § 2 oraz art. 107 § 3 w związku z art. 126 K.p.a.
Skarżąca ponowiła argumentację o braku podstaw do zastosowania art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., bowiem to w wyłącznej kompetencji organu leżą sprawy z zakresu wygaszenia i unieważnienia znaku towarowego, natomiast rozstrzygnięcie sądu administracyjnego nie jest postępowaniem w sprawie wypowiedzenia się co do zagadnienia wstępnego lecz weryfikacją rozstrzygnięcia organu administracji.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej wnosił o jej oddalenie. Zdaniem Urzędu, zgodnie z art. 256 ust. 1 ustawy - Prawo własności przemysłowej przepisy K.p.a. do postępowań przed Urzędem Patentowym stosują się odpowiednio, przez co należy rozumieć, iż mają one zastosowanie w interpretacji dostosowanej do sytuacji zachodzących w sprawach rozpoznawanych przez Urząd. Zdaniem organu administracji art. 97 § 1 pkt 4 K.pa. należy stosować obligatoryjnie wówczas, gdy za zawieszeniem postępowania przemawiają względy celowościowe i gdy konieczność zawieszenia postępowania wynika pośrednio z przepisów ustawy Prawo własności przemysłowej. Konieczność tę organ wyprowadza z treści art. 166 ustawy - Prawo własności przemysłowej wywodząc, iż do czasu, kiedy nie zostanie prawomocnie rozpatrzony wniosek o wygaszenie prawa ochronnego, nie można rozpatrzyć wniosku o unieważnienie tego prawa i to bez względu na to, który z wniosków został zgłoszony wcześniej. Albowiem tylko prawomocne rozstrzygnięcie oddalające wniosek o wygaszenie prawa będzie dawało podmiotowi, na rzecz którego rozstrzygnięcie to jako pozytywne zapadło, interes prawny do unieważnienia cudzego prawa ochronnego na znak podobny. Ponieważ decyzja w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy COLUMBUS została podjęta lecz nie jest prawomocna, gdyż nie zakończyło się postępowanie przed sądem administracyjnym, zawieszenie postępowania jest, zdaniem organu, zasadne i nie narusza praw skarżącej.
Także jako nieuzasadniony zarzut organ uznał opóźnienie w rozpatrzeniu sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy COLUMBO, bowiem istnieje duże prawdopodobieństwo, iż decyzja w tej sprawie także zostanie zaskarżona do sądu administracyjnego, a tym samym nie stanie się prawomocna z chwilą jej wydania, a jest zależna od prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie o wygaszenie znaku COLUMBUS.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.
Przedmiotem rozpoznania Sądu jest skarga na postanowienie Urzędu Patentowego RP w przedmiocie zawieszenia postępowania o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy COLUMBO [...].
Organ administracji zawiesił to postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., zgodnie z którym organ administracji jest obowiązany zawiesić postępowanie administracyjne gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.
Zdaniem organu był on obowiązany zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny sprawy ze skargi na odmowę wygaszenia prawa ochronnego na znak towarowy COLUMBUS, albowiem wyrok tego sądu będzie rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego, w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a.
Sąd orzekający w sprawie nie podziela powyższego stanowiska Urzędu Patentowego.
Urząd Patentowy jest organem administracji publicznej, do którego wyłącznej kompetencji należy rozstrzyganie, między innymi, w sprawach stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy i w sprawach unieważnienia tego prawa. Powołany przepis art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. stanowi natomiast o sytuacji, kiedy to do rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji koniecznym jest rozstrzygnięcie pewnego problemu przez inny organ lub sąd. Innymi słowy organ rozpatrujący daną sprawę jest niewłaściwy rzeczowo do rozstrzygnięcia problemu, od rozwiązania którego zależy dokonanie rozstrzygnięcia przez organ rozpatrujący sprawę, nazwijmy ją główną. W takim przypadku organ rozpatrujący sprawę główną musi zwrócić się do innego organu lub sądu, by ten rozwiązał ów problem, który staje się zagadnieniem prejudycjalnym wymagającym odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia przez organ lub sąd wyłącznie kompetentny dla rozstrzygnięcia tego zagadnienia wstępnego, albowiem bez rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe. Zagadnienie wstępne w rozumieniu przepisu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. to okoliczność warunkująca (bądź jeden z warunków) rozstrzygnięcie merytoryczne w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, przy czym ocena tego zagadnienia należy ze względu na jego przedmiot do kompetencji innego organu niż ten, przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie (przykładowo można wskazać na wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia: 21 września 2001 r. – I SA 2314/00; 30 sierpnia 2001 r. – II SA 1982/00; 7 marca 2001 r. – III SA 32/00; 29 czerwca 2000 r. – I SA 573/99 oraz z 18 kwietnia 2000 r. – V SA 1701/00).
Jak podniesiono wyżej Urząd Patentowy RP jest wyłącznie właściwym organem do rozpatrywania i rozstrzygania w sprawach wygaszenia i unieważnienia znaku towarowego. Zatem nie może stanowić zagadnienia wstępnego, dającego podstawę do zawieszenia postępowania, rozstrzygnięcie co do jednego z powyższych zagadnień.
Wyrok sądu administracyjnego, mający dokonać kontroli decyzji administracyjne wydanej przez Urząd Patentowy w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy COLUMBUS, nie może być traktowany jako prejudycjał w postępowaniu o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy COLUMBO. Rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego nie odbywa się bowiem w trybie sądowej kontroli rozstrzygnięcia dokonanego przez organ administracji w postępowaniu głównym dotyczącym innej sprawy. Stąd brak było podstaw do zawieszenia postępowania w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a.
Dodatkowo należy zauważyć, iż zarzut skarżącej, naruszenia przez organ administracji przepisu art. 98 § 1 K.p.a., nie był trafny, bowiem zawieszenie postępowania nastąpiło na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. z urzędu i wniosek A. S.A. w tym przedmiocie nie stanowił podstawy zawieszenia.
W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 200 w związku z art. 205 § 2 i § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.