VI SA/Wa 1278/23

VI SA/Wa 1278/23 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-10-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-02-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Maciej Borychowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Minister Finansów
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 842
art. 103 ust. 5
Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji  - t.j.
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 58  par. 1  pkt 2, art. 232  par. 1  pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Maciej Borychowski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 24 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. J. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz E. J. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 28 października 2022 r. E. J. (dalej "Skarżący"), zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję z dnia 29 września 2022 r. nr [...] Bankowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej "BGF", "Fundusz") w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji G. [...] S.A. (dalej również "Bank"). Na podstawie zaskarżonej decyzji BGF wszczął przymusową restrukturyzację wobec Banku, umorzył instrumenty kapitałowe, zastosował instrument przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej oraz ustanowił administratora banku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga, jako spóźniona podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 z późn. zm. dalej "P.p.s.a.") przed merytorycznym rozpoznaniem skargi sąd zobowiązany jest zbadać dopuszczalność jej wniesienia oraz jej poprawność formalną. Jednym z elementów takiej kontroli jest ustalenie, czy skarga na decyzję została wniesiona z zachowaniem terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W określonych przypadkach, kierując się niejednokrotnie potrzebą zapewnienia przyspieszenia weryfikacji prawidłowości decyzji przez sąd administracyjny, ustawodawca w przepisach szczególnych określa odmienny tryb i termin do wniesienia skargi.
Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2022 r. poz. 2253 z późn. zm., dalej "ustawa o BFG"), która określa szczególny tryb zaskarżenia decyzji do sądu administracyjnego. Stosownie do art. 11 ust. 6 ustawy o BFG do postępowania w sprawie skarg na decyzje BFG w zakresie nieuregulowanym w ustawie lub rozporządzeniu nr 2021/23 stosuje się odpowiednio przepisy P.p.s.a z wyłączeniem przepisów o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Z kolei art. 103 ust. 5 ustawy o BFG ustanawia szczególny – w relacji do P.p.s.a. – termin zaskarżania decyzji do sądu administracyjnego. Skargę na decyzję BFG w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji można wnieść w terminie siedmiu dni.
Siedmiodniowy termin do zaskarżenia decyzji o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji dotyczy zarówno adresata decyzji, któremu BGF doręcza decyzję, jak też innych podmiotów, których interes prawny został naruszony decyzją. Uwzględniając specyfikę procesu przymusowej restrukturyzacji ustawodawca nie nałożył na BFG obowiązku opublikowania decyzji lub jej doręczenia innym podmiotom aniżeli podmiot w restrukturyzacji. Stąd też termin do złożenia skargi dla podmiotów, którym nie doręcza się decyzji, rozpoczyna swój bieg od dnia ogłoszenia na stronie internetowej BFG decyzji lub informacji o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji.
Stanowisko takie znajduje swoje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej "NSA"), który stwierdził po pierwsze, że nie ma żadnej podstawy do twierdzenia, że ustawodawca dokonał zróżnicowania sytuacji prawnej adresata decyzji oraz innych podmiotów uprawnionych do jej zaskarżenia w zakresie warunków korzystania przez nie z prawa do sądu, dotyczących terminu do zainicjowania sądowoadministracyjnej kontroli legalności tej samej decyzji. Po drugie zaś, że termin do wniesienia skargi powinien być liczony od dnia ogłoszenia na stronie internetowej Funduszu informacji o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji. Zdaniem NSA użyty w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG spójnik alternatywy nierozłącznej "lub" oznacza, że ogłoszona może być tylko informacja o przyczynach i skutkach wydania decyzji, co jest wystarczające do wypełnienia zawartego w tym przepisie obowiązku ustawowego nałożonego na Fundusz (por. postanowienia NSA z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt II GZ 290/20 oraz z dnia 27 października 2020 r., sygn. akt II GZ 321/20; dostępne pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl).
W niniejszej sprawie informacja o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji została opublikowana w dniu 30 września 2022 r. (informacja dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/bfg-rozpoczal-przymusowa-restrukturyzacje-getin-noble-bank-s-a-ktorego-dzialalnosc-zostanie-przeniesiona-do-wspolnego-banku-bfg-i-systemu-ochrony-bankow-komercyjnych-utworzonego-przez-osiem-bankow/#pe-content). Informacja zawierała pouczenie o możliwości zakwestionowania przedmiotowej decyzji, a także o siedmiodniowym terminie na jej zaskarżenie do sądu (treść dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/wp-content/uploads/informacja-o-przyczynach-i-skutkach-1.pdf). Tym samym należy uznać, że Skarżący została pouczony o trybie i terminie do złożenia skargi.
Wykonanie obowiązku nałożonego przez art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG, polegającego na ogłoszeniu informacji o przyczynach i skutkach wydania decyzji, nastąpiło w dniu 30 września 2022 r. i od tej daty powinien być liczony termin 7 dni do wniesienia skargi dla podmiotu, którego interes prawny został naruszony tą decyzją. W związku z powyższym, termin wniesienia skargi na decyzję BFG rozpoczął swój bieg w dniu 1 października 2022 r. i upłynął z dniem 7 października 2022 r.
Zgodnie z art. 83 § 3 P.p.s.a oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Sąd zauważa, że przesyłka pocztowa zawierająca skargę została nadana w dniu 28 października 2022 r. w UPS, tj. u operatora pocztowego w rozumieniu art. 3 pkt 13 ustawy Prawo pocztowe. Sąd zauważa ponadto, że zarówno nadanie przesyłki zawierającej skargę na ww. decyzję w dniu 28 października 2022 r. oraz skorzystanie przy tej czynności z usług operatora pocztowego, niemniej innego niż operator wyznaczony, przesądza jednoznacznie, iż termin do złożenia skargi został uchybiony. Przy czym przesądzający o odrzuceniu skargi jest fakt nadania pisma po terminie.
Tym samym, mając na względzie przyjętą wykładnię art. 103 ust. 5 ustawy
o BFG, skoro skarga Skarżącego została nadana w dniu 28 października 2022 r., nastąpiło to z uchybieniem terminu. Termin do zaskarżenia decyzji w niniejszej sprawie, jak wskazano wyżej, upływał w dniu 7 października 2022 r.
Na marginesie Sąd wskazuje, że Skarżący w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, nie wskazał swojego numeru PESEL, zgodnie z dyspozycją art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) P.p.s.a. Niemniej jednak nie ma to wpływu na podjęte rozstrzygnięcie (Sąd nie wzywał do usunięcia braku formalnego), bowiem samodzielną podstawą odrzucenia skargi jest jej wniesienie po terminie, co zostało stwierdzone w niniejszej sprawie.
Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w związku z art. 103 ust. 5 ustawy o BFG odrzucił skargę. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.