VI SA/Wa 1267/19

VI SA/Wa 1267/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-12-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-06-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Aneta Lemiesz /przewodniczący/
Grzegorz Nowecki
Jakub Linkowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Sygn. powiązane
II GSK 635/20 - Wyrok NSA z 2023-10-19
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] marca 2019 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie 245 ust 1 oraz art, 132 ust.2 pkt.2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. 2013.1410 i 2015.1266) po rozpoznaniu wniosku T. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] września 2017 r. o częściowej odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno- graficzny SZACHOWNICA.pl zgłoszony dnia [...] września 2015 r. pod numerem [...] przez B..
Powyższa decyzja z dnia [...] marca 2019r. została wydana przez Urząd Patentowy w wyniku ponownego postępowania przeprowadzonego w związku z uchyleniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie poprzedniej decyzji Urzędu z dnia [...] czerwca 2018 r.
Swoim wyrokiem z dnia 5 grudnia 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 1520/18 WSA w Warszawie uchylił decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] czerwca 2018 r., którą utrzymano w mocy decyzję z dnia [...] września 2017 r. o częściowej odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno- graficzny SZACHOWNICA.pl zgłoszony dnia [...] września 2015 r. pod numerem [...].
W uzasadnieniu wskazanego wyroku Sąd wskazał, że Urząd Patentowy RP w toku postępowania zobowiązany był ocenić zarówno kwestię podobieństwa przeciwstawionych oznaczeń, jak również rozważyć problem podobieństwa towarów, a także zbadać, czy nie występują inne okoliczności wpływające na zmniejszenie lub też zwiększenie ryzyka konfuzji. Problem podobieństwa towarów stanowi kwestię wstępną rozstrzyganą przed badaniem podobieństwa oznaczeń.
Odnosząc się do kwestii podobieństwa lub identyczności oznaczeń, Urząd Patentowy winien był dokonać szczegółowej oceny porównawczej znaków na trzech płaszczyznach postrzegania - wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej kierując się, zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem i poglądami piśmiennictwa, następującymi kryteriami oceny- kryterium ogólnego wrażenia, jakie znaki te wywierają na przeciętnym odbiorcy, ze zwróceniem szczególnej uwagi na elementy dominujące porównywanych oznaczeń, oraz kryterium oceniania znaku jako całości, gdyż sama powtarzalność poszczególnych elementów lub zbieżność członów oznaczeń nie musi determinować stworzenia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd. Zdaniem Sądu, organ nie dokonał pełnej oceny porównywanych znaków. Pominięcie kompleksowego badania podobieństwa znaków choćby na jednej z płaszczyzn, prowadzi do niepełnej oceny podobieństwa znaków. Jest to istotna kwestia, gdyż znaki towarowe należy porównywać na trzech w/w płaszczyznach, a ponadto należy wskazać, iż nie ma tutaj żadnego wyłączenia się tych sfer oddziaływania, przeciwnie każda z nich łączy się z drugą. Do przyjęcia podobieństwa dwóch oznaczeń wystarcza w zasadzie ich zbieżność na jednej z powyższych płaszczyzn. Jednakże zbieżność taka może być na innych płaszczyznach utwierdzona albo przeciwnie neutralizowana (Ryszard Skubisz, Prawo znaków towarowych. Komentarz, Wydanie II zmienione i rozszerzone, Wydawnictwo Prawnicze Sp. z o.o., Warszawa 1997, str. 91). Sąd podkreślił, że w niniejszej sprawie sporne znaki są znakami słowno-graficznymi. Niewątpliwie przedmiotem oceny na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. jest określony znak jako integralna całość. Przy czym powyższe założenie nie oznacza zakazu dokonywania oceny poszczególnych elementów tego znaku. A zatem, w ocenie Sądu, Urząd Patentowy winien przeciwstawione znaki oceniać całościowo, z uwzględnieniem, że zarówno znaki przeciwstawione jak i sporny znak są znakami słowno-graficznymi. W związku z tym porównując znaki, biorąc pod uwagę formę prezentacji jako całość, Urząd winien jednoznacznie stwierdzić, że występuje między nimi takie podobieństwo, które w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mogłoby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Zdaniem Sądu, Urząd Patentowy RP ( w poprzednim postępowaniu) nie wyjaśnił w sposób dostateczny na tle rozpatrywanego przypadku, dlaczego w zestawieniu znaku spornego i przeciwstawionych oznaczeń, uznał płaszczyznę słowną za dominującą, jednocześnie marginalizując elementy graficzne. W ocenie Sądu, postawienie tezy, że w znakach kombinowanych słowa zawsze mają charakter decydujący, uznać należy za nieuprawnione.
Sąd podkreślił, że grafika znaku nie jest wyłącznie dodatkiem bez znaczenia w znaku słowno-graficznym, dlatego znak mieszany należy oceniać w całości, a nie wyłącznie przez jeden z jego elementów, którym jest słowo, gdyż o podobieństwie znaków decydują ustalenia faktyczne. W konsekwencji dla celów oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd należy uwzględnić poziom uwagi przeciętnego konsumenta w momencie przygotowywania i dokonywania przez niego wyboru pomiędzy różnymi towarami lub usługami należącymi do tej kategorii, dla której znak towarowy został zarejestrowany. Reasumując powyższe rozważania Sąd uznał, że przesłanki odmowy udzielenia prawa ochronnego na sporny znak nie zostały w sposób dostateczny zindywidualizowane. Sąd wskazał, że rozpoznając ponownie sprawę organ administracji przeprowadzi postępowanie administracyjne stosownie do zasad ogólnych zawartych w kpa, odniesie się do wszystkich okoliczności faktycznych i całego materiału dowodowego, który zgromadził w sprawie, by następnie na jego podstawie podjąć decyzję administracyjną prawidłowo uzasadnioną o przekonywującej treści. Dokonując oceny ryzyka wprowadzenia w błąd Urząd Patentowy RP zobowiązany będzie pamiętać o tym, że zawsze musi być ono oceniane całościowo, biorąc pod uwagę wszelkie właściwe dla danej sprawy okoliczności.
W związku z powyższym rozstrzygnięciem WSA z dnia 5 grudnia 2018 r. Urząd Patentowy po ponownym rozpatrzenie sprawy decyzją z dnia [...] marca 2019 r. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] września 2017 r. o częściowej odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno- graficzny SZACHOWNICA.pl zgłoszony dnia [...] września 2015 r. pod numerem [...] przez B..
W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, że podstawą wydania decyzji o częściowej odmowie udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy przeznaczony do oznaczania towarów i usług z klas 18 i 25:
18: wyroby futrzarskie ze skór zwierzęcych, kasetki ze skóry, skórzane etui na klucze, skórzane komplety podróżne, narzuty ze skór, parasole, torby plażowe, plecaki, torby podróżne, portfele i portmonetki, sakiewki, teczki, tornistry i torby szkolne, torby podróżne na ubrania, walizki;
25: bielizna osobista, bluzki, bluzy, body, odzież z dzianiny, kalosze, kamizelki, kaptury do ubrań, odzież w postaci kombinezonów, koszule męskie, kostiumy, krawaty, marynarki, mundury, nakrycia głowy, obuwie, odzież, w tym odzież skórzana, płaszcze, pończochy, rajstopy, rękawice, skarpetki, spodnie, spódnice, suknie, swetry, trykoty, trykoty bez zapięcia, szaliki, szlafroki, T-shirty, ubrania ;
było jego podobieństwo w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo własności przemysłowej do zarejestrowanych znaków towarowych:
1 Zgłoszenie: [...] Numer udzielonego prawa: [...]
Data zgłoszenia: [...].08.2015
Nazwa znaku: SZACHOWNICA,
Rodzaj znaku: Znak słowno-graficzny
Kategoria prawa: Znak towarowy indywidualny
Klasy 35: sprzedaż w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych, towarów takich jak odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki. kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze;
Zgłaszający: J.
Siedziba: B., Polska
2. Zgłoszenie: [...]
Numer udzielonego prawa: [...]
Data zgłoszenia: [...].08.2015
Nazwa znaku: SZACHOWNICA,
Rodzaj znaku: Znak słowno-graficzny
Kategoria prawa: Znak towarowy indywidualny
Klasy 35: sprzedaż w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych, towarów takich jak odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki, kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze,
Zgłaszający: J. SPÓŁKA AKCYJNA
Siedziba: B.. Polska
3. Zgłoszenie: [...]
Numer udzielonego prawa: [...]
Data zgłoszenia: [...].08.2015
Nazwa znaku: SZACHOWNICA,
Rodzaj znaku: Znak słowno-graficzny
Kategoria prawa: Znak towarowy indywidualny
Klasy 35: sprzedaż w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych, towarów takich jak odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki, kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze,
Zgłaszający: J. SPÓŁKA AKCYJNA
Siedziba: B., Polska
4. Zgłoszenie: [...]
Numer udzielonego prawa: [...]
Data zgłoszenia: [...].08.2015
Nazwa znaku: SZACHOWNICA,
Rodzaj znaku: Znak słowno-graficzny
Kategoria prawa: Znak towarowy indywidualny
Klasy 35: s w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych, towarów takich jak odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki, kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze,
Zgłaszający: J. SPÓŁKA AKCYJNA
Siedziba: B., Polska
5. Zgłoszenie: [...]
Numer udzielonego prawa: [...]
Data zgłoszenia: [...].02.2010
Nazwa znaku: Szachownica,
Rodzaj znaku: Znak słowno-graficzny
Kategoria prawa: Znak towarowy indywidualny
Klasy 35: zgrupowanie na rzecz osób trzecich, w wyznaczonym miejscu i czasie, pozwalające wygodnie oglądać i kupować w hurtowni i w sklepie, następujące towary: bielizna osobista, bluzki, bluzy, czapki jako nakrycia głowy, koszule, kurtki jako odzież, marynarki, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, spodnie, spódnice, sukienki, swetry, szale, żakiety,
Zgłaszający: J. SPÓŁKA AKCYJNA
Siedziba: B., Polska
6. Zgłoszenie: [...]
Numer udzielonego prawa: [...]
Data zgłoszenia: [...].08.2015
Nazwa znaku: SZACHOWNICA,
Rodzaj znaku: Znak słowno-graficzny
Kategoria prawa: Znak towarowy indywidualny
Klasa 35: sprzedaż w sklepach i hurtowniach, w tym internetowych, towarów takich jak odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki, kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze.
Zgłaszający: J. SPÓŁKA AKCYJNA
Siedziba: B., Polska
Odmowa dotyczyła towarów zawartych w klasie 25:
"bielizna osobista, bluzki, bluzy, body, odzież z dzianiny, kalosze, kamizelki, kaptury do ubrań, odzież w postaci kombinezonów, koszule męskie, kostiumy, krawaty, marynarki, mundury, nakrycia głowy, obuwie, odzież, w tym odzież skórzana, płaszcze, pończochy, rajstopy, rękawice, skarpetki, spodnie, spódnice, suknie, swetry, trykoty, trykoty bez zapięcia, szaliki, szlafroki, T-shirty, ubrania".
Organ patentowy wskazał, że stwierdzenie podobieństwa znaków towarowych w rozumieniu art.132 ust. 2 pkt 2 pwp wymaga ustalenia, czy pomiędzy towarami i/lub usługami objętymi zgłoszeniem a towarami i/lub usługami objętymi ochroną wcześniejszego znaku towarowego zachodzi jakakolwiek relacja mogąca wzbudzać u odbiorców skojarzenia, co do ich rodzaju, właściwości czy przeznaczenia. Ustalenie podobieństwa towarów i odpowiednio usług jest pierwszym elementem oceny zasadności zastosowania art. 132 ust. 2 pkt 2pwp. Jest to zatem element wyjściowy do prowadzenia dalszej analizy zaistnienia przesłanek, o których stanowi wskazany przepis prawa. Tylko bowiem w przypadku ustalenia identyczności lub podobieństwa porównywanych towarów lub usług, można przejść do oceny podobieństwa samych znaków.
W pierwszej kolejności Urząd Patentowy w ramach wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zobowiązany był do przeprowadzenia ponownej wnikliwej oceny podobieństwa porównywanych towarów i usług. Stwierdzenie podobieństwa znaków towarowych w rozumieniu art.132 ust.2 pkt 2 p.w.p. wymaga najpierw ustalenia, czy towary objęte odmową, tj. towary w klasie 25 są podobne, a jeżeli tak to w jakim stopniu i w jakim zakresie, do usług z klasy 35 chronionych przez przeciwstawione znaki wcześniejsze. W przedmiotowej sprawie zgłaszający stoi na stanowisku, że przeciwstawione znaki towarowe zostały zgłoszone do oznaczania towarów i usług które są klasyfikowane w różnych klasach. Jego zdaniem już sam fakt, że zgłoszenie znaku dotyczy klasy towarowej (kl.25), natomiast znaki przeciwstawione są chronione w klasie usługowej (kl.35) stanowi ważną wskazówkę dla oceny w tym zakresie. W ocenie zgłaszającego oczywistym jest, że prowadzenie sklepu, to usługa zupełnie innego rodzaju niż sam towar, a w konsekwencji towary lub usługi dla których zgłoszono znaki w niniejszej sprawie nie mogą zostać uznane za podobne. Urząd Patentowy nie podziela stanowiska zgłaszającego.
Przy ocenie podobieństwa towarów i/lub usług należało wziąć pod uwagę wszystkie istotne czynniki, które charakteryzują relacje pomiędzy tymi towarami i usługami, w tym takie jak ich rodzaj, przeznaczenie, sposób użytkowania, oraz to czy konkurują ze sobą lub są względem siebie komplementarne (wyrok Trybunału z dnia 29 września 1998 r. w sprawie C-39/97 Canon). O jednorodzajowości towarów i usług decyduje również to, czy nabywcy mogą sądzić, że towary i/lub usługi są wytwarzane lub świadczone przez to samo przedsiębiorstwo. Ocena ich podobieństwa towarów/usług zależna od szeregu czynników, które muszą uwzględniać całokształt okoliczności faktycznych, związanych z używaniem znaku dla określonych usług. W związku z tym uznanie podobieństwa między usługami w przedmiotowej spawie uzasadnione jest przede wszystkim zakresem i rodzajem ich świadczenia.
Urząd Patentowy podtrzymuje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji z dnia [...].09.2017r., że towary objęte zgłoszeniem w klasie 25 są przedmiotem ochrony wszystkich przeciwstawionych mu wcześniejszych znaków towarowych, z tego względu, że usługi sprzedaży w sklepach, hurtowniach oraz za pośrednictwem Internetu towarów jakie zostały wyszczególnione w wykazie usług każdego ze znaków wcześniejszych. Organ wrócił uwagę, że zakres ochrony znaków wcześniejszych SZACHOWNICA ([...], [...], [...], [...], [...], [...]) odnosi się do usług sprzedaży w sklepach i hurtowniach, w tym sklepach internetowych takich towarów jak odzież, odzież, bielizna osobista, biustonosze, bluzy, bluzki, kombinezony, getry, gorsety, kamizelki, marynarki, kurtki jako odzież, legginsy, majtki, odzież z imitacji skóry, okrycia wierzchnie jako odzież, palta, płaszcze, palta, piżamy, pończochy, pulowery, rajstopy, rękawiczki jako odzież, skarpetki, slipy, spodnie, spódnice, staniki, stroje kąpielowe, stroje plażowe, sukienki na szelkach do noszenia na bluzkę, sukienki, swetry, szaliki, szale, szlafroki, żakiety, T-shirty, bryczesy jako spodnie, koszule, koszule z krótkimi rękawami; buty, obuwie, buty sznurowane, espadryle, kalosze, pantofle domowe, półbuty, sandały; nakrycia głowy, czapki, kapelusze. Ujmując bardziej syntetycznie można powiedzieć, że usługi chronione przez ww. znaki wcześniejsze dotyczą sprzedaży szeroko pojętej odzieży, w tym bielizny osobistej, obuwia i nakryć głowy. Natomiast znak zgłoszony nr [...] w ramach klasy 25 został przeznaczony do oznaczania takich towarów jak: bielizna osobista, bluzki, bluzy, body, odzież z dzianiny, kalosze, kamizelki, kaptury do ubrań, odzież w postaci kombinezonów, koszule męskie, kostiumy, krawaty, marynarki, mundury, nakrycia głowy, obuwie, odzież, w tym odzież skórzana, płaszcze, pończochy, rajstopy, rękawice, skarpetki, spodnie, spódnice, suknie, swetry, trykoty, trykoty bez zapięcia, szaliki, szlafroki, T-shirty, ubrania. Ujmując więc bardziej syntetycznie można powiedzieć, że znak ten analogicznie jak znaki wcześniejsze, obejmuje również szeroko pojętą odzież w tym bieliznę, obuwie i nakrycia głowy. Mając na uwadze towary objęte zgłoszeniem w klasie 25 oraz usługi wskazane w klasie 35 wskazane w znakach wcześniejszych organ uznał, iż relewantnym kręgiem odbiorców w przypadku tych towarów oraz usług sprzedaży tych towarów będzie znaczna część społeczeństwa będąca konsumentem o przeciętnym poziomie specjalizacji. Nie ulega wątpliwości, że takie towary jak odzież, obuwie czy nakrycia głowy należą do towarów powszechnego użytku, które są kupowane często i niejednokrotnie pod wpływem impulsu. Jest to również grupa towarów skierowana do ogółu społeczeństwa bowiem odzież, obuwie i nakrycia głowy nosi każdy uczestnik obrotu niezależnie od wieku, statusu społecznego, wykształcenia czy płci. W związku z tym należało uznać, że krąg odbiorców zarówno towarów jak również usług sprzedaży towarów tego samego rodzaju w rzeczywistości będzie składać się z kręgu tych samych osób, tych samych uczestników rynku.
Z tych też względów krąg odbiorców porównywanych towarów oraz usług sprzedaży tych towarów będzie tożsamy. Ustawa Prawo własności przemysłowej nie definiuje pojęcia podobieństwa towarów/usług. Definicji takiej nie zawierają również przepisy prawa unijnego. Dlatego też ocena podobieństwa powinna być dokonywana z uwzględnieniem kryteriów wypracowanych w orzecznictwie i doktrynie. Podstawowe znaczenie w tym zakresie ma niewątpliwie orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (obecnie Trybunału Sprawiedliwości UE), a zwłaszcza wyrok w sprawie C. [wyrok z dnia 29.09.1998 r. w sprawie C-39/97]. Wyrok ten odnosi się bowiem do szczegółowych kryteriów oceny podobieństwa towarów/usług.
Urząd Patentowy stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zachodzi relacja komplementarności towarów z klasy 25, które zostały objęte zgłoszeniem wobec usług chronionych przez przeciwstawione mu znaki towarowe. Nie ulega wątpliwości, że realizacja usług w zakresie sprzedaży wszelakiej odzieży, bielizny, obuwia czy nakryć głowy odnosi się bezpośrednio do towarów tego rodzaju. W związku z tym nie można powiedzieć, że rodzaj i charakter usług chronionych przez znaki wcześniejsze, które odnoszą się bezpośrednio do towarów objętych zgłoszeniem w klasie 25 pozostaje bez związku z tymi towarami. Jest to wniosek całkowicie irracjonalny. Ponadto należy mieć świadomość tego, że istotą prowadzenia sklepu jest sprzedaż towarów, bez nich bowiem nie ma mowy o realizacji usług w zakresie sprzedaży detalicznej, hurtowej czy internetowej czy jakiejkolwiek innej formy sprzedaży. W tym więc wypadku twierdzenie zgłaszającego, że prowadzenie sklepu to usługa zupełnie innego rodzaju niż sam towar jest bezzasadne. Zdaniem Urzędu towary w postaci odzieży oraz usługi wskazane w przedmiotowym zgłoszeniu są względem siebie komplementarne. Istnieje bowiem niezaprzeczalny związek pomiędzy danym towarem a usługą polegającą na wprowadzaniu go do obrotu. Podmiot uprawniony do znaku przeznaczonego do oznaczania określonych towarów wprowadza je na rynek (w sklepie, hurtowni, drogą internetową itd.], zatem odpowiada to charakterowi usług wyszczególnionych w wykazach przeciwstawionych oznaczeń oraz towarów przedmiotowego zgłoszenia. W ocenie Urzędu w przypadku towarów wskazanych przez Zgłaszającego istnieje taki związek pomiędzy świadczonymi usługami, a towarami do jakich się one odnoszą. Ze względu na niematerialny charakter usług nie sposób wykluczyć, że znak nie będzie stosowany poprzez umieszczanie go na towarach, których usługa dotyczy. Właściwie jest to wręcz jedna z bardziej oczywistych możliwości jego zastosowania.
W związku z powyższym Urząd podtrzymał stanowisko o komplementarności zgłoszonych towarów wobec usług chronionych przez znaki towarowe [...].
W dalszej kolejności Urząd zbadał, czy pomiędzy przeciwstawionymi oznaczeniami zachodzi podobieństwo lub identyczność.
Zgłoszony znak jest oznaczeniem słowno-graficznym stanowiącym w warstwie słownej oznaczenie SZACHOWNICA.pl, natomiast warstwa graficzna znaku została przedstawiona następująco: Grafika przedmiotowego znaku składa się z dwóch części obejmując element graficzny i słowny. Po prawej stronie znajduje się warstwa słowna znaku "SZACHOWNICA.pl" zapisana dwurzędowo w ten sposób, że w pierwszej linii znajduje się człon "SZACHO" natomiast poniżej, w drugiej linii znajduje się drugi człon "WNICA.pl". Przyjęty w znaku sposób zapisu warstwy słownej pozwala z łatwością na odczytanie znaku jako "SZACHOWNICA.pl". Urząd zwraca uwagę, że element "pl" jako taki nie posiada zdolności odróżniającej bowiem jest to międzynarodowo uznany skrót nazwy kraju Polska wykorzystywany jako element polskiej domeny internetowej ,,PL". Po lewej stronie znaku bezpośrednio obok elementów słownych "SZACHOWNICA.pl" znajduje się element graficzny w postaci kwadratu z czarną obwódką, podzielony na cztery równe części, gdzie dwie z nich: w prawym górnym i lewym dolnym rogu są w kolorze czarnym, natomiast pozostałe dwa są w kolorze białym. Całość znaku jest na białym tle. Przeciwstawione mu znaki towarowe stanowią kolejno:
1) Znak towarowy SZACHOWNICA o numerze [...], składa się z dwóch części, graficznej i słownej, przy czym te same elementy zostały zamieszczone w znaku w dwóch rzędach. W górnej linii znaku znajduje się z lewej strony element graficzny w postaci kwadratu podzielonego na cztery równe części, gdzie każda z nich zawiera skierowane w różną stronę trzy linie, natomiast obok z prawej strony znajduje się warstwa słowna znaku SZACHOWNICA. W tej linii jest białe tło natomiast element graficzny oraz słowo są w kolorze czarnym. Poniżej w dolnej linii znaku występują te same elementy tyle, że tło w kształcie czworoboku jest w kolorze czarnym natomiast element graficzny oraz słowny są w kolorze białym. Całość znaku sprawia wrażenie, że górna część znaku stanowi kalkę dla elementów słownych i graficznych zawartych w dolnej linii znaku. Należy bowiem zwrócić uwagę, że tło w górnej linii jest białe zaś napis i figura czworoboczna podzielona na cztery części są w kolorze czarnym, natomiast w dolnej linii jest na odwrót, tło jest czarne natomiast napis i figura czworoboczna podzielona na cztery części są w kolorze białym.
2) Znak towarowy SZACHOWNICA o numerze [...] składa się z dwóch części. Po prawej stronie znajduje się element graficzny w postaci kwadratu podzielonego na cztery równe części, gdzie każda z nich zawiera skierowane w różną stronę trzy linie. Tuż obok znajduje się napis "SZACHOWNICA" zapisany w czterech liniach dzieląc słowo na cztery części SZA, CHO, WNI, CA. Opisane elementy znajdują się po lewej stronie znaku, przy czym w tej części znaku tło jest w kolorze białym natomiast elementy słowne i graficzne w postaci figury czworobocznej podzielonej na cztery części są w kolorze czarnym. Po prawej stronie znaku znajdują się identycznie ułożone elementy graficzne i słowne, z tym, że w tym wypadku tło jest w kolorze czarnym w kształcie czworoboku, natomiast elementy graficzne i słowne są w kolorze białym. Całość znaku sprawia wrażenie lustrzanego odbicia elementów usytuowanych po lewej stronie znaku wobec elementów usytuowanych po prawej stronie znaku z tą tylko różnicą, że kolory są odwrócone,
3) Znak towarowy SZACHOWNICA o numerze [...] składa się z dwóch części. Po prawej stronie znajduje się element graficzny w postaci kwadratu podzielonego na cztery równe części, gdzie każda z nich zawiera skierowane w różną stronę trzy linie. Tuż pod znajduje się jednolicie zapisane słowo "SZACHOWNICA". Opisane elementy znajdują się po lewej stronie znaku, przy czym tło jest w kolorze białym natomiast słowo i element graficzny w postaci kwadratu podzielonego na cztery równe części są w kolorze czarnym. Po prawej stronie znaku znajdują się identycznie ułożone elementy graficzne i słowne, z tym, że w tym wypadku tło jest w kolorze czarnym tworząc wyraźny kwadrat, natomiast elementy graficzne i słowne są w kolorze białym. Całość znaku sprawia wrażenie lustrzanego odbicia elementów usytuowanych po lewej stronie znaku wobec elementów usytuowanych po prawej stronie znaku z tą tylko różnicą, że kolory są odwrócone.
4) Znak towarowy SZACHOWNICA o numerze [...] składa się z dwóch części. W górnej linii znaku znajduje się warstwa słowna znaku SZACHOWNICA, zapisana na białym tle w kolorze czarnym, przy czym litera "Z" została wystylizowana poprzez skierowane skośnie ku górze w prawą stronę trzy linie sprawiając wrażenie pojedynczego małego kwadratu. Pod spodem, w drugiej linii występuje identycznie zapisane słowo SZACHOWNICA, z tym że tło jest w kolorze czarnym natomiast warstwa słowna ze stylizowana literą "Z" jest w kolorze białym na czarnym tle. Całość znaku sprawia wrażenie, że górna część znaku stanowi kalkę dla elementów słownych i graficznych zawartych w dolnej linii znaku. Należy bowiem zwrócić uwagę, że tło w górnej linii jest białe zaś napis i figura czworoboczna podzielona na cztery części są w kolorze czarnym, natomiast w dolnej linii jest na odwrót, tło jest czarne natomiast napis i figura czworoboczna podzielona jest na cztery części są w kolorze białym.
5) Znak towarowy SZACHOWNICA o numerze [...], składa się z dwóch części. W górnej części znaku znajduje się prostokąt w kolorze czarnym w którym znajduje się element graficzny w postaci kwadratu podzielonego na cztery równe części, gdzie każda z nich zawiera skierowane w różną stronę trzy linie. Tuż pod nim znajduje się słowo SZACHOWNICA. Oba opisane elementy są w kolorze białym. Pod spodem na białym tle występują identycznie rozplanowane elementy graficzne (kwadrat podzielony na cztery równe części) i słowne (SZACHOWNICA), z tym, że z uwagi na białe tło są one w kolorze czarnym. Całość znaku sprawia wrażenie, że górna część znaku stanowi kalkę dla elementów słownych i graficznych zawartych w dolnej linii znaku. Należy bowiem zwrócić uwagę, że tło w górnej linii jest czarne zaś napis i figura czworoboczna podzielona na cztery części są w kolorze białym, natomiast w dolnej linii jest na odwrót, tło jest białe natomiast napis i figura czworoboczna podzielona na cztery części są w kolorze czarnym.
6) Ostatni z serii znaków to znak słowno graficzny o numerze [...], składa się on z wyrażenia szachownica napisanego fantazyjną czcionką oraz umieszczonych z lewej strony znaku dwóch figur szachowych.
Biorąc pod uwagę formę przedstawieniową porównywanych znaków, zgłoszonego SZACHOWNICA.pl ([...]) oraz znaków wcześniejszych SZACHOWNICA (([...])) Urząd Patentowy zauważył, iż cechą wspólną każdego z oznaczeń jest występowanie w nich określenia "szachownica", z którego złożona jest warstwa słowna każdego z nich. W przypadku znaków wcześniej zarejestrowanych jest to jedyny element słowny, który definiuje w całości warstwę słowna tych znaków, natomiast w znaku zgłoszonym jest to jedyny element, któremu można przepisać cechy dystynktywne.
W przedmiotowej sprawie zgłoszony znak stanowi w warstwie słownej oznaczenie powstałe z połączenia słowa SZACHOWNICA ze skrótowcem ".pl", który z racji funkcji jaką spełnia należy uznać za element niedystynktywny i nie mający znaczenia dla oceny porównawczej znaków. Jest to bowiem oznaczenie przypisane do oznaczania polskich stron internetowych stanowiąc tym samym odpowiednik polskiej domeny internetowej, a zatem nie można mu przypisać funkcji odróżniającej.
W związku z tym dokonując oceny warstwy słownej porównywanych znaków stwierdzono, że zgłoszony znak w zestawieniu z wszystkimi przeciwstawionymi mu znakami towarowymi SZACHOWNICA ([...]) jest wysoce podobny, a w zasadzie identyczny z uwagi na zbieżność w zakresie słowa "szachownica", które zarówno w zgłoszonym oznaczeniu jak i w znakach wcześniejszych mają identyczną budowę i pisownię, Porównywane elementy słowne, pełniące rolę dystynktywną w porównywanych znakach są identyczne.
Analizując znaki w warstwie znaczeniowej wyjaśniono, że zgodnie z definicją zawartą słowniku PWN "szachownica to: plansza do gry w szachy i w warcaby, podzielona na 64 kwadratowe pola, na przemian białe i czarne; dwukolorowe kwadraty lub romby jednakowej wielkości, ułożone na przemian według barw; naprzemianległy układ działek, pól itp., przypominający planszę do gry w szachy; roślina o ceglastych lub purpurowych, dzwonkowatych kwiatach lub motyl dzienny o białych skrzydłach z ciemnym rysunkiem szachownicowy". Mając to na uwadze należy powiedzieć, że porównywane znaki są identyczne także w płaszczyźnie semantycznej, której wbrew opinii pełnomocnika zgłaszającego nie można przypisać walorów opisowych czy informacyjnych. W ocenie Urzędu nie budzi żadnych wątpliwości, że określenie "szachownica" nie odnosi się w żaden sposób do oznaczanych nim usług, co sugeruje pełnomocnik. Wręcz przeciwnie oznaczenie to zarówno w odniesieniu do odzieży, obuwia i nakryć głowy jak też w odniesieniu do usług sprzedaży tego rodzaju towarów ma charakter wyłącznie fantazyjny. Trudno bowiem doszukiwać się związku pomiędzy usługami sprzedaży realizowanymi w ramach prowadzenia sklepu stacjonarnego lub internetowego lub prowadzenia hurtowni z wzorem materiału w formie kratki nawiązującej do szachownicy, gdyż w danym przypadku nie mamy do czynienia z materiałem czy tkaniną, co mogłoby wskazywać na rodzaj wzoru tekstylnego, lecz z gotowymi wyrobami jak też z usługami odnoszącymi się do sprzedaży odzieży, bielizny, obuwia i nakryć głowy. Dlatego też Urząd nie może zgodzić się z argumentem przedstawionym przez pełnomocnika strony, iż element słowny "szachownica" podlegający ocenie w przedmiotowej sprawie jest niedystynktywny w związku z tym należy mu odmówić zdolności odróżniającej. Biorąc więc pod uwagę powyższe argumenty Urząd podtrzymuje stanowisko w zakresie stwierdzenia, że pomiędzy porównywanymi znakami zachodzi wysoki stopień podobieństwa w warstwie słownej właśnie ze względu na pojawienie się w każdym z nich słowa "szachownica".
Dokonując analizy oceny warstwy graficznej (wizualnej) porównywanych znaków organ zauważył, że również na gruncie tej płaszczyzny zachodzi znaczące podobieństwo znaków. Porównując znaki graficzne z elementami słownymi pod względem wizualnym, podobieństwo wizualne można stwierdzić nawet wówczas, gdy ich elementy graficzne są różne (np. nie są zbieżne lub nie mają takiego samego lub podobnego konturu), i gdy różnią się elementami słownymi. Podobieństwo występuje wówczas, gdy ogólna stylizacja, budowa lub połączenie kolorów sprawiają, że oznaczenia są do siebie podobne jako całość. Zdaniem Urzędu dokładnie taka sytuacja zachodzi w przedmiotowej sprawie. Nie budzi wątpliwości, że w zgłoszonym oznaczeniu jest zawarty element graficzny w postaci czworoboku (kwadrat) z czarną obwódką, podzielony na cztery równe części tworząc cztery płaszczyzny, dwie czarne usytuowane w prawym górnym i lewym dolnym rogu i dwa białe umiejscowione w lewym górnym i dolnym prawym rogu. Można też powiedzieć, że forma przedstawieniowa opisanego elementu graficznego może budzić pewne skojarzenia z fragmentem planszy do gier planszowych, w tym także fragmentu czterech pól na planszy do gry w szachy lub warcaby. Równocześnie należy zwrócić uwagę, że grafika zawarta w znakach z wcześniejszym pierwszeństwem również zawiera podobny element graficzny, co w szczególności jest widoczne w znakach towarowych SZACHOWNICA nr [...], [...], [...] oraz [...]. W znakach tych również został zawarty element graficzny w postaci czworoboku podzielonego na cztery równe części tworzące cztery płaszczyzny (pola), różne pod względem układu zawartych w nich linii tworząc optyczne podzielenie czworoboku na cztery pola. W ocenie Urzędu zbieżność znaków także w tym zakresie będzie uznane przez odbiorców za nieprzypadkowe. W tym bowiem przypadku mówimy już o podobieństwie znaków na gruncie dwóch płaszczyzn równocześnie, tj. w płaszczyźnie słownej (fonetycznej) ze względu na identyczne słowo SZACHOWNICA oraz z uwagi na analogiczną koncepcję elementu graficznego, która dotyczy zarówno jego kształtu, wewnętrznej budowy (podział na cztery pola), jak też użytej kolorystyki w znaku stanowiącej połączenie koloru białego z czarnym, co dodatkowo wzmacnia zachodzące pomiędzy nimi podobieństwo. Zdaniem Urzędu Patentowego zachodzące w warstwie graficznej podobieństwo porównywanych znaków jest na tyle duże, że przeciętny odbiorca, do którego są kierowane towary stanowiące odzież, obuwie i nakrycia głowy objęte zgłoszeniem w klasie 25 będzie łączyć ich gospodarcze pochodzenie z towarami, które są przedmiotem usług sprzedaży odzieży, obuwia i nakryć głowy, które są przedmiotem ochrony znaków wcześniejszych. Zakładając nawet że dostrzeże on pewne różnice jakie zachodzą pomiędzy tymi znakami będzie mógł zasadnie przypuszczać, że towary oznaczone zgłoszonym znakiem są oznaczone nową wersją serii znaków towarowych SZACHOWNICA, które chociaż występują w kilku różnych wersjach graficznych, to wykazują pewne cechy wspólne, czemu dowodzą wyraźnie znaki towarowe SZACHOWNICA nr [...], [...], [...] oraz [...]. Co więcej zważywszy na pozostałe dwie postaci znaków wcześniej zarejestrowanych SZACHOWNICA nr [...] oraz [...], które odbiegają nieco graficznie od czterech wcześniej wymienionych znaków, zwłaszcza znak towarowy SZACHOWNICA nr [...], który nie posiada elementu w kształcie czworoboku lecz zawiera dwie figury szachowe należy przyjąć, że odbiorca towarów oznaczanych zgłoszonym znakiem SZACHOWNlCA.pl, który swoją postacią wpisuje się w stylistyiistykę znaków wcześniejszych poprzez tę samą kolorystykę, elementy graficzne oraz identyczną warstwę słowną będzie przekonany, że ma do czynienia ze znakiem stanowiącym kolejną odmianę, nową odsłonę serii znaków wcześniej zarejestrowanych. Z tego też powodu mając na względzie całkowitą zbieżność porównywanych znaków w warstwie słownej i równocześnie dostrzegając pewne różnice w ich warstwie graficznej odbiorca nie będzie skłonny przypuszczać, że towary oznaczone zgłoszonym znakiem pochodzą z innego źródła pochodzenia niż towary oferowane w sprzedaży sklepowej, hurtowej i internetowej oznaczone przeciwstawionymi znakami towarowymi.
Urząd Patentowy podkreślił ponownie, że w danym przypadku warstwa słowna znaków ma charakter fantazyjny i pełni rolę odróżniającą a zatem pewna modyfikacja warstwy graficznej jest niewystarczająca dla wykluczenia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, zwłaszcza, że grafika znaku zgłoszonego wpisuje się w stylizację większości znaków z wcześniejszym pierwszeństwem pod względem zastosowanych elementów graficznych a także użytej kombinacji kolorystycznej. Ponadto zdaniem Urzędu pojawienie się w obrocie znaku, który również stosuje w warstwie słownej identyczne oznaczenie słowne o charakterze fantazyjnym, może wywołać wzajemne skojarzenia z wcześniejszymi znakami towarowymi, błędnie sugerując to samo pochodzenie gospodarcze, co nie odpowiada rzeczywistości.
Współistnienie omawianych znaków pochodzących z różnych źródeł może generować pomyłki wśród odbiorców, którzy widząc w obrocie towary objęte zgłoszeniem, które niewątpliwie również znajdują się w sprzedaży podobnie jak towary pozostające w zakresie usług sprzedaży wyrobów odzieżowych, obuwniczych i nakryć głowy mogą czuć się, zdezorientowani co do pochodzenia gospodarczego tych towarów. Odbiorcy mają bowiem świadomość tego, że producenci wprowadzają do obrotu towary i usługi pod znanym już odbiorcom oznaczeniem lecz w nowej odsłonie. Jest to popularny chwyt marketingowy i klasyczne "odświeżenie" marki na rynku. To zaś będzie wywierało wpływ na odczucia odbiorców, którzy mając kontakt ze znakiem SZACHOWNICA.PL będą go identyfikować ze znakami towarowymi SZACHOWNICA należącymi do innej firmy – J. SPÓŁKA AKCYJNA posiadającymi ochronę.
Zgodnie z art.132 ust,2 pkt 2 pwp niedopuszczalne jest udzielenie prawa ochronnego na znak identyczny, ale również na znak podobny w takim stopniu do chronionego znaku, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego znak ten mógłby wprowadzić odbiorców w błąd, co do źródła pochodzenia towarów i usług.
W związku z tym w ocenie Urzędu udzielenie prawa ochronnego na przedmiotowy znak byłoby niezgodnie z art. 132 ust. 2 pkt.2 naruszając tym samym podstawową funkcję znaku towarowego czyli funkcję pochodzenia.
Niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd jest wypadkową podobieństwa towarów/usług i podobieństwa oznaczeń. Ryzyko wprowadzenia w błąd istnieje zatem, jeżeli z uwagi na stwierdzone podobieństwo usług i oznaczeń, odbiorcy mogliby uznać, że dane usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa. Dlatego pojawienie się w obrocie znaku podobnego w tym przypadku oznaczenia "SZACHOWNICA.PL" może sugerować, że znak ten jest tylko odmianą wcześniejszych znaków towarowych sygnowanego oznaczeniem "SZACHOWNICA". W związku z powyższym analiza podobieństwa porównywanych znaków prowadzi do wniosku, iż ze względu na inkorporowanie do znaku zgłoszonego istotnego elementu znaków wcześniejszych, jakim jest słowo "szachownica", zamieszczenie w nim podobnych koncepcyjnie elementów graficznych w postaci figury czworobocznej podzielonej na cztery pola, utrzymanie tej samej tonacji kolorystycznej oraz ze względu, iż znaki te przeznaczone są do oznaczania towarów i usług uznanych za wzajemnie komplementarne, istnieje realna możliwość skojarzenia przedmiotowego oznaczenia z serią znaków towarowych SZACHOWNICA ([...]) zarejestrowanych z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz J. S.A.
Organ stwierdził, że porównywane oznaczenia postrzegane jako całość wykazują tak wiele cech wspólnych na tle płaszczyzn - fonetycznej, znaczeniowej i wizualnej, że zawarte w zgłoszonym oznaczeniu nieco odmienne elementy graficzne są niewystarczające dla właściwego odróżnienia pochodzenia oznaczanych nim towarów. Decydujące bowiem znaczenie ma ocena wrażenia, jakie wywiera na nabywcy znak. Dla niego decydujące znaczenie mają zbieżne elementy, gdyż zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, którego poszukuje. Dlatego należy uznać, że pojawienie się w obrocie znaku podobnego może sugerować, że znak jest tylko odmianą znaków wcześniej zarejestrowanych i pochodzi od tego samego przedsiębiorcy. Tym samym nie zostaje wyeliminowana możliwości pomyłki wśród odbiorców, którzy mogą uznać, że oznaczenie, chodź inaczej zapisane jest elementem serii znaków tego samego przedsiębiorstwa. Tym bardziej pojawienie się na rynku znaku zawierającego identyczny element, który charakteryzuje już jeden podmiot na rynku może wywołać mylne wrażenie wśród nabywców. Natomiast na mocy decyzji o udzieleniu prawa wyłącznego, uprawniony z prawa ochronnego otrzymuje gwarancję, że Urząd Patentowy nie udzieli ochrony nie tylko na zgłoszony przez inny podmiot znak identyczny, ale również na znak podobny w takim stopniu do chronionego znaku, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego znak ten mógłby wprowadzić odbiorców w błąd, co do źródła pochodzenia towarów.
W ocenie Urzędu patentowego równoległe istnienie na rynku porównywanych znaków towarowych mogłoby budzić wątpliwości wśród potencjalnych odbiorców, oraz skutkować konfliktem interesu obu firm. Uwzględniając wszystkie występujące w przedmiotowej sprawie okoliczności organ stwierdził, że istnienie znaków łudząco podobnych, do oznaczania towarów komplementarnych wobec usług chronionych przez wskazane znaki wcześniejsze, lecz pochodzących z różnych źródeł, wprowadzałoby stan niepewności, co do źródła ich pochodzenia, sugerując wręcz ich pochodzenie z jednego źródła lub ze źródeł powiązanych organizacyjnie, co nie odpowiada prawdzie. Dlatego biorąc pod uwagę ogólne wrażenie znaku nie jest spełniona przesłanka udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy, którą jest zdolność odróżniania towarów ze względu na ich pochodzenie.
W związku z powyższym Urząd Patentowy RP uznał odmowę udzielenia prawa ochronnego na zgłoszone oznaczenie SZACHOWNICA.PL o numerze [...] w zakresie towarów z klasy 25 za uzasadnioną.
W skardze na powyższą decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] marca 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie T. S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Skarżący podniósł zarzuty:
1. naruszenia przepisów prawa materialnego mających wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej w związku z art. 120 p.w.p. poprzez:
a. wadliwe rozumienie pojęcia "podobny znak towarowy" zarówno w aspekcie podobieństwa samych znaków jak i podobieństwa towarów, do oznaczenia których znak został przeznaczony, co skutkowało uznaniem przez Urząd, że w niniejszej sprawie występuje istotne podobieństwo zgłoszonych towarów względem usług chronionych przez przeciwstawione znaki towarowe J. S.A., podczas gdy znak towarowy zgłoszony dla skarżącego jest zupełnie inny od znaków towarowych zastrzeżonych dla J. S.A., a także został zgłoszony dla odmiennej klasy towarów niż znaki towarowe zastrzeżone dla J. S.A., wobec czego nie istnieje podobieństwo znaków i usług;
b. wadliwe rozumienie "niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd", o którym mowa w cytowanym przepisie, podczas gdy analiza znaków towarowych oraz towarów klas dla których zgłoszono znaki prowadzi do wniosku, że nie istnieje ryzyko konfuzji w niniejszej sprawie.
2. naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 7, 77 i 80 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez dowolną ocenę zgromadzonych w sprawie dowodów, nieprawidłowe uzasadnienie decyzji, bez rzeczywistego odniesienia się do powoływanych przez skarżącego zarzutów w stosunku do decyzji organu I instancji.
W uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął i uzasadnił wskazane zarzuty.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o jej oddalenie oraz w całości podtrzymał swoje argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, iż w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.
Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w granicach danej sprawy Sąd dokonuje oceny zgodności zaskarżonego aktu z przepisami prawa, bez względu na zarzuty podniesione w skardze.
Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
Sąd stwierdza, że postępowanie w rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. Zebrany materiał dowodowy został oceniony w sposób prawidłowy, wyciągnięto z niego logiczne wnioski, które znalazły się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zaskarżone decyzja została wydana w ponownym postępowaniu po uchyleniu wcześniejszej decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 5 grudnia 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 1520/18. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wskazał jakich uchybień dopuścił się organ w toku postępowania oraz wskazał jakie kroki winny być podjęte w ponownym postępowaniu, aby możliwe było wydanie prawidłowej decyzji zgodnej z prawem.
Sąd stwierdza, że w toku ponownego postępowania organ zastosował się do wskazań zawartych w wyroku Sądu i tym samym nie doszło do naruszenia art. 153 p.p.s.a.
Zdaniem Sądu, w badanej sprawie postępowanie zostało prawidłowo przeprowadzone przez Urząd Patentowy RP.
Należy stwierdzić, że materialnoprawną podstawą rozstrzygnięcia był przepis art.132 ust. 2 pkt 2 prawa własności przemysłowej, w myśl którego nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego w celu uzyskania prawa ochronnego (o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne) z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Art. 132 ust. 2 pkt 2 posługuje się pojęciem "towarów identycznych lub podobnych". Podobieństwo towarów nie jest więc tożsame z ich identycznością. Podobieństwo występuje w przypadku towarów tego samego rodzaju, o podobnym przeznaczeniu oraz warunkach zbytu.
Powyższy przepis określa tzw. względną przeszkodę udzielenia prawa ochronnego i jak podkreśla się w literaturze przedmiotu, jest to klasyczna przeszkoda w udzieleniu praw wyłącznych. Generalnie przepis ten ma na celu ochronę obrotu gospodarczego (w tym interesów uprawnionych przedsiębiorców) przed możliwością wywołania błędu co do pochodzenia towaru. Art. 132 ust. 2 pkt. 2 p.w.p. ma zastosowanie, gdy spełnione zostaną trzy przesłanki podobieństwa lub identyczności oznaczeń, podobieństwa lub identyczności towarów lub usług, do oznaczania, których przeznaczone są dane znaki towarowe, oraz istnienia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia oznaczanych towarów. W świetle omawianego przepisu niedopuszczalna jest zatem rejestracja znaku towarowego, gdyby w jej wyniku powstało prawo, którego zakres pokrywałby się chociaż częściowo z zakresem prawa z rejestracji z wcześniejszym pierwszeństwem. O tym, czy w konkretnym przypadku mogłoby dojść do kolizji praw z rejestracji, czy porównywane znaki towarowe są podobne, rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Niebezpieczeństwo to polega na możliwości błędnego, nie odpowiadającego rzeczywistości, przypisania przez przeciętnego odbiorcę uprawnionemu z rejestracji danego towaru ze względu na nałożony na niego znak. Niewątpliwie należy przyjąć, że we wszystkich sprawach, w których powstaje problem podobieństwa znaków towarowych, jest on wypadkową dwóch - ściśle ze sobą powiązanych - elementów: po pierwsze - podobieństwa oznaczeń, a po drugie podobieństwa (jednorodzajowości) towarów, dla których znaki są zgłaszane, zarejestrowane lub używane. Oba te czynniki wyznaczają zakres ochrony znaku towarowego (tak m.in. M. Kępiński /w:/ Niebezpieczeństwo wprowadzania w błąd odbiorców co do źródła pochodzenia towarów w prawie znaków towarowych, ZNUJ PWOWI zeszyt nr 28 z 1982 r., s. 10).
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd zakłada jednoczesne istnienie identyczności lub podobieństwa pomiędzy znakiem zgłaszanym a znakiem wcześniejszym oraz identyczność lub podobieństwo pomiędzy towarami i usługami, dla których dokonuje się zgłoszenia, a tymi, dla których zarejestrowany został wcześniejszy znak towarowy. Przesłanki te powinny być spełnione kumulatywnie (tak m.in. /w:/ wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 października 2004 r. w sprawie C-106/03 P, Vedial v. OHIM, Rec. s. I-9573, pkt 51).
Przy ocenie jednorodzajowości towarów/usług stosuje się różnorakie kryteria, takie jak przeznaczenie towarów (usług),zasadę działania, krąg odbiorców, do których są skierowane towary (usługi), sposób działania, sposób sprzedaży (dystrybucji) towarów (usług), czas użytkowania, pomocniczo wygląd towarów.
Sąd stwierdza, że Urząd Patentowy RP w toku postępowania ocenił zarówno kwestię podobieństwa przeciwstawionych oznaczeń, jak również rozważył problem podobieństwa towarów, a także zbadał, czy nie występują inne okoliczności wpływające na zmniejszenie lub też zwiększenie ryzyka konfuzji.
Odnosząc się do kwestii podobieństwa lub identyczności oznaczeń, Urząd Patentowy dokonał szczegółowej oceny porównawczej znaków na trzech płaszczyznach postrzegania - wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej.
Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji Urząd Patentowy kierował się, zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem i poglądami piśmiennictwa, następującymi kryteriami oceny: kryterium ogólnego wrażenia, jakie znaki te wywierają na przeciętnym odbiorcy, ze zwróceniem szczególnej uwagi na elementy dominujące porównywanych oznaczeń, oraz kryterium oceniania znaku jako całości – w kontekście ewentualnego ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd.
Zdaniem Sądu prawidłowo organ stwierdził, że porównywane oznaczenia postrzegane jako całość wykazują tak wiele cech wspólnych na tle płaszczyzn - fonetycznej, znaczeniowej i wizualnej, że zawarte w zgłoszonym oznaczeniu nieco odmienne elementy graficzne są niewystarczające dla właściwego odróżnienia pochodzenia oznaczanych nim towarów. Decydujące bowiem znaczenie ma ocena wrażenia, jakie wywiera na nabywcy znak. Dla niego decydujące znaczenie mają zbieżne elementy, gdyż zachowuje w pamięci jedynie ogólny zarys oznaczenia, którego poszukuje. Tym samym nie zostaje wyeliminowana możliwości pomyłki wśród odbiorców, którzy mogą uznać, że oznaczenie, chodź inaczej zapisane jest elementem serii znaków tego samego przedsiębiorstwa. Tym bardziej pojawienie się na rynku znaku zawierającego identyczny element, który charakteryzuje już jeden podmiot na rynku może wywołać mylne wrażenie wśród nabywców.
W ocenie Sądu równoległe istnienie na rynku porównywanych znaków towarowych mogłoby budzić wątpliwości wśród potencjalnych odbiorców, oraz skutkować konfliktem interesu obu firm. Uwzględniając wszystkie występujące w przedmiotowej sprawie okoliczności Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy, którą jest zdolność odróżniania towarów ze względu na ich pochodzenie.
W związku z powyższym prawidłowo Urząd Patentowy RP odmówił udzielenia prawa ochronnego na zgłoszone oznaczenie SZACHOWNICA.PL o numerze [...] we wskazanym zakresie.
Zdaniem Sądu, Urząd Patentowy w przeprowadzonym postępowaniu ocenił przeciwstawione znaki całościowo, z uwzględnieniem, że zarówno znaki przeciwstawione jak i sporny znak są znakami słowno-graficznymi. W związku z tym porównując znaki, wziął pod uwagę formę prezentacji jako całość. Urząd zasadnie stwierdził, że występuje między nimi takie podobieństwo, które w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mogłoby wprowadzać w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów.
W ocenie Sądu, Urząd Patentowy RP wyjaśnił w sposób prawidłowy na tle zgromadzonego materiału dowodowego dlaczego w zestawieniu znaku spornego i przeciwstawionych, dopatrzył się podobieństwa, o którym mowa jest w art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp. Urząd Patentowy wskazał, że znaki są znakami słowno-graficznymi stwierdzając, że ich elementy słowne jak i graficzne zawierają podobieństwa. Przy czym organ dokładnie opisał grafiki znaków przeciwstawionych i stwierdził podobieństwo grafiki znaku zgłoszonego do grafiki znaków przeciwstawionych.
Należy zauważyć, że przesłanki odmowy udzielenia prawa ochronnego na sporny znak zostały w sposób prawidłowy zindywidualizowane, a zatem Sąd miał możliwość zbadania, czy ocena dokonana przez organ jest prawidłowa.
Sąd stwierdza, że Urząd Patentowy poprawnie zinterpretował art. 132 ust. 2 pkt 2 pwp zaś z akt sprawy oraz uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ dokonał dokładnej analizy faktów oraz w jasny i zrozumiały sposób wyjaśnił zasadność przesłanek, jakimi kierował się przy wydawaniu rozstrzygnięcia.
Należy stwierdzić, iż Urząd Patentowy rozpoznał sprawę w sposób wszechstronny i dokładny, a tym samym nie naruszył art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.