VI SA/WA 1255/06

VI SA/Wa 1255/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-09-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-06-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Łąpieś-Rosińska /sprawozdawca/
Olga Żurawska-Matusiak /przewodniczący/
Piotr Borowiecki
Symbol z opisem
6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Sygn. powiązane
II GSK 35/08 - Wyrok NSA z 2008-04-11
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2006 r. sprawy ze skargi M. P. i D. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez M. P. i D. M. decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r. Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy wcześniejszą swoją decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] nakładającą na skarżących karę pieniężną w wysokości 23.760 zł z tytułu przejazdu pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia.
Wniosek o stwierdzenie nieważności wskazanej decyzji strona skarżąca złożyła w dniu [...] stycznia 2005 r. wskazując, iż decyzja ta dotknięta jest kwalifikowaną wadą prawną określoną w art. 156 § 1 pkt 2 k. p. a., a mianowicie jako strona postępowania wskazana została jednostka nie posiadająca osobowości prawnej. W ocenie skarżących decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2004 r. skierowana została do spółki cywilnej "T." na co wskazuje m.in. numer REGON i NIP spółki podane
w komparycji decyzji. Tymczasem spółka cywilna nie ma osobowości prawnej, jak również nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy prawo działalności gospodarczej.
Po rozpoznaniu wniosku Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją
z dnia [...] września 2005 r. nr [...] działając na podstawie
art. 158 § 1 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) odmówił stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...]. W uzasadnieniu organ powołując się na unormowania kodeksu cywilnego stwierdził, iż każdy przedsiębiorca działa pod firmą i to niezależnie do tego czy jest osobą prawną, czy fizyczną. Firmą osoby fizycznej jest jej imię, nazwisko – nie wyklucza to włączenia pseudonimu lub określeń dowolnie obranych. Oznaczenie przedsiębiorcy ma na celu identyfikację i jego rozpoznanie. Dlatego zdaniem organu oznaczenie
w kwestionowanej decyzji z dnia [...] sierpnia 2004 r. adresata jako "T." P. M. M. D. spełnia wymóg prawidłowego oznaczenia stron jako osób fizycznych i formy pod jaką te osoby działały. Odnośnie umieszczenia w komparycji decyzji nr REGON i NIP nadanych spółce cywilne na podstawie szczególnych przepisów, organ podkreślił, iż powyższe nie zmienia faktu wydania decyzji na osoby fizyczne prowadzące działalność pod przybraną nazwą.
Kwestionując rozstrzygnięcie Głównego Inspektora Transportu Drogowego – skarżący pismem z dnia [...] września 2005 r. skierowali wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucając decyzji naruszenie przepisu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie. Zdaniem skarżących organ mylnie utożsamia błędne oznaczenie strony ze wskazaniem innego podmiotu aniżeli strona postępowania. Osoby fizyczne powinny być oznaczone danymi personalnymi wraz z adresem zamieszkania. A zatem sporna decyzji kierowana jest do spółki cywilnej na co wskazuje również podanie nr REGON i NIP spółki.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] września 2005 r. odmawiającą stwierdzenia nieważność decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...]. Organ po ponownym przeanalizowaniu sprawy nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku o stwierdzenie nieważności wskazanej decyzji, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w decyzji z dnia [...] września 2005 r.
W dniu [...] maja 2006r. M. P. i D. M. reprezentowani przez pełnomocnika radcę prawnego B. G. skierowali do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie prawa procesowego tj. art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 29 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie oraz art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez naruszenie obowiązków wynikających z zasady prawdy obiektywnej i nie ustalenie istotnych faktów w sprawie. Skarżący nie zgodzili się ze stanowiskiem organu, Ich zdaniem oznaczenie w treści decyzji osoby fizycznej poprzez posłużenie się firmą pod którą osoba ta prowadzi działalność gospodarczą nie jest równoznaczne z prawidłowym oznaczeniem strony. Bezspornie stroną postępowania winny być w tej sprawie osoby fizyczne i powinny być oznaczone danymi personalnymi wraz z adres zamieszkania i niedopuszczalne jest oznaczanie tych osób z pomocą firmy pod którą prowadzą działalność gospodarczą. Skarżący nie zgodzili się z zarzutem organu odnośnie posługiwania się przez nich pieczątką spółki cywilnej przy oznaczaniu strony. Powyższe nie zwalniało bowiem organu z obowiązku ustalenia kto jest stroną postępowania.
W odpowiedzi organ wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej, przy czym w świetle przepisu § 2 powołanego artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności
z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270
z późn. zm.).
Rozpatrując wniesioną skargę z punktu widzenia powyższych kryteriów uznać należy, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2006r. jak i poprzedzająca ją decyzja z dnia [...] września 2005 r. nie naruszają prawa, w tym przede wszystkim
art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Strona skarżąca wnosiła o stwierdzenie nieważność decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] w której jako adresata decyzji wskazano "T." s.c. P. M., M. D. Zdaniem strony skarżącej powyższe określenie jednoznacznie wskazuje, iż decyzja skierowana została do spółki cywilnej, czym organ rażąco naruszył prawo, albowiem spółka cywilna nie posiada osobowości prawnej, jak również nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy prawo działalności gospodarczej.
Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę nie podzielił stanowiska strony skarżącej
i uznał że Główny Inspektor Transportu Drogowego prawidłowo odmówił stwierdzenia nieważności wskazanej decyzji z dnia [...] sierpnia 2004 r.
Zgodnie z art. 29 k.p.a. stronami w postępowaniu administracyjnym mogą być osoby fizyczne i osoby prawne, a gdy chodzi o państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne i organizacje społeczne – również jednostki nie posiadające osobowości prawnej. Przepis ten określa krąg podmiotów, które w postępowaniu administracyjnym mogą być stronami, gdy mają w sprawie administracyjnej indywidualnej interes prawny lub obowiązek, o którym trzeba rozstrzygnąć w drodze decyzji administracyjnej na podstawie przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Nie budzi wątpliwości, iż spółka cywilna nie należy do kręgu podmiotów, które – w świetle przepisu art. 29 k.p.a. - mogą być stronami postępowania administracyjnego. Zgodnie natomiast z obowiązującymi przepisami stroną postępowania mogą być wspólnicy spółki cywilnej, jako przedsiębiorcy będący osobami fizycznymi.
Wydając w dniu [...] sierpnia 2004 r. decyzję nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej jako adresata decyzji wskazał "T." s.c. P. M., M. D, podając jednocześnie nr REGON i NIP nadane spółce cywilnej na podstawie odrębnych przepisów. Niewątpliwie organ określając adresata decyzji posłużył się nazwą pod jaką skarżący D. M. i M. P. prowadzą działalność gospodarczą. Powyższe nie zmienia jednak faktu, iż w nazwie tej znajdują także nazwiska i pierwsze litery imion wspólników tej spółki i nie ma zdaniem Sądu problemu z identyfikacją strony postępowania, którą byli wspólnicy spółki cywilnej "T.". Dlatego bezzasadny jest zarzut strony skarżącej dotyczący skierowania wskazanej decyzji do niewłaściwego podmiotu tj. spółki cywilnej. Należy bowiem odróżnić (co podkreślała również strona skarżąca) niewłaściwe oznaczenie strony od niewłaściwego doboru podmiotów podstępowania. W przedmiotowej sprawie można organowi zarzucić co najwyżej niedbalstwo przy określaniu stron postępowania, albowiem osoby fizyczne powinny być oznaczane nie tylko przez podanie nazwiska, ale także pełnego imienia. Tymczasem we wskazanej decyzji organ podał jedynie pierwsze litery imion wspólników spółki cywilnej "T.".
Mając na uwadze powyższe Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę doszedł do przekonania, iż brak jest podstaw do przyjęcia, iż decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2004 r. wydana została
z naruszeniem art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Dlatego też Sąd na podstawie art.151 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku .