Orzeczenie · 2013-06-28

VI SA/Wa 1242/13

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2013-06-28

NSAAdministracyjneWysokawsa

koncesjabezpieczeństwo państwawyroby o przeznaczeniu wojskowymtelefony szyfrującepostępowanie administracyjnekontrolaABWNSAWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła cofnięcia koncesji na wytwarzanie i obrót wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym spółce T. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji cofnął koncesję, powołując się na rażące naruszenie warunków działalności i zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa, w związku ze sprzedażą w ogólnodostępnej sieci szyfrujących telefonów komórkowych. Spółka argumentowała, że telefony te nie są wyrobami koncesjonowanymi, gdyż zostały zaprojektowane dla celów cywilnych i biznesowych, a ich sprzedaż nie stanowi zagrożenia. Sąd pierwszej instancji początkowo oddalił skargę, uznając, że opinia ABW była wystarczająca. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił jednak wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na istotne naruszenia proceduralne i materialne. NSA zarzucił WSA błędne przyjęcie, że opinia ABW była wystarczająca, brak analizy negatywnych opinii innych organów oraz niewyjaśnienie kwestii nierównego traktowania podmiotów na rynku. NSA podkreślił, że kluczowe jest ustalenie, czy telefony zostały zaprojektowane dla celów wojskowych lub policyjnych, a także czy ich sprzedaż stanowi faktyczne zagrożenie. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, WSA, związany wykładnią NSA, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję. Sąd uznał, że organ nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego, aby wykazać zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa, zignorował negatywne opinie innych resortów i oparł się na lakonicznej opinii ABW. Sąd wskazał na potrzebę dopuszczenia dowodu z opinii biegłego w celu wyjaśnienia technicznych cech telefonu i jego wpływu na bezpieczeństwo.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących koncesjonowania wyrobów o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, znaczenie opinii organów w postępowaniu administracyjnym, obowiązki organu w zakresie postępowania dowodowego i oceny dowodów, zasady wykładni przepisów.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego rodzaju działalności i wyrobów, ale zasady proceduralne i interpretacyjne mają szersze zastosowanie.

Zagadnienia prawne (4)

Czy sprzedaż w ogólnodostępnej sieci szyfrujących telefonów komórkowych, zaprojektowanych pierwotnie dla celów cywilnych i biznesowych, stanowi rażące naruszenie warunków koncesji na wytwarzanie i obrót wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym i uzasadnia jej cofnięcie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli brak jest wystarczających dowodów na to, że taka sprzedaż stanowi zagrożenie dla obronności i bezpieczeństwa państwa lub obywateli.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ koncesyjny nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego, aby wykazać zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa. Lakoniczna opinia ABW i zignorowanie negatywnych opinii innych organów nie były wystarczające do cofnięcia koncesji. Kluczowe jest ustalenie, czy telefony zostały zaprojektowane dla celów wojskowych/policyjnych i czy ich sprzedaż faktycznie zagraża bezpieczeństwu.

Czy opinia Szefa ABW, wydana w trybie art. 106 § 2 k.p.a., jest wystarczającą podstawą do cofnięcia koncesji, zwłaszcza gdy zawiera jedynie przypuszczenia i nie przedstawia konkretnej argumentacji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, opinia taka nie jest wystarczająca, ponieważ nie ma charakteru wiążącego i powinna być traktowana jako jeden z elementów materiału dowodowego, podlegający ocenie merytorycznej.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że opinia ABW była lakoniczna, zawierała przypuszczenia i nie przedstawiała konkretnej argumentacji, co uniemożliwiało jej kontrolę. Brak było również uzasadnienia, dlaczego nie można przedstawić podstaw stanowiska ze względu na ochronę informacji niejawnych. Sąd I instancji błędnie przyjął, że opinia ta była wystarczająca.

Czy organ administracji publicznej, cofając koncesję na podstawie zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa, może oprzeć się wyłącznie na opinii jednego organu (ABW), ignorując negatywne opinie innych właściwych instytucji (MON, Policja, Gospodarka)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ powinien starannie wyjaśnić sprawę, zwłaszcza przy rozbieżności opinii, i odnieść się do wszystkich wydanych opinii.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że organ zignorował negatywne opinie Ministra Obrony Narodowej, Ministra Gospodarki i Komendanta Policji, które dysponują wiedzą merytoryczną w zakresie bezpieczeństwa państwa. Brak odniesienia się do tych opinii w uzasadnieniu decyzji stanowił uchybienie.

Czy wykładnia art. 3 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. powinna opierać się na celu, w jakim wyroby zostały zaprojektowane, czy na rozporządzeniu wykonawczym Rady Ministrów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że decydujące znaczenie ma cel, w jakim wyroby zostały zaprojektowane, a rozporządzenie wykonawcze dotyczy tylko tych wyrobów, które odpowiadają tej definicji.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że ustawa kładzie nacisk na cel zaprojektowania wyrobów. Koncesjonowaniem objęta jest działalność dotycząca wyrobów specjalnie zaprojektowanych do celów wojskowych lub policyjnych. Rozporządzenie Rady Ministrów ma zastosowanie tylko do wyrobów spełniających tę definicję.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] kwietnia 2010 r.

Przepisy (22)

Główne

u.w.b.a. art. 3 § ust. 2 pkt 4

Ustawa z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym

Za wyroby i technologie o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym należy uznać takie wyroby i technologie, które służą celom policyjnym lub wojskowym, tj. zostały zaprojektowane dla tych celów.

u.w.b.a. art. 17 § ust. 2 pkt 2

Jedna z podstaw cofnięcia koncesji.

u.w.b.a. art. 17 § ust. 3 pkt 1

Organ koncesyjny może cofnąć koncesję ze względu na zagrożenie obronności i bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa obywateli.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada prawdy obiektywnej, obowiązek dokładnego zbadania okoliczności faktycznych.

k.p.a. art. 77 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 8

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada praworządności.

k.p.a. art. 11

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada przekonywania.

k.p.a. art. 107 § § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi uzasadnienia decyzji.

Pomocnicze

u.w.b.a. art. 6 § ust. 3

Delegacja do wydania rozporządzenia określającego przedmiotowy zakres koncesjonowania.

k.p.a. art. 106 § § 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Tryb wydawania opinii przez inne organy.

k.p.a. art. 106 § § 5

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Tryb wydawania opinii przez inne organy.

u.s.d.g. art. 8 § ust. 1

Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 c)