VI SA/Wa 1236/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę B. Z. na decyzję Komendanta Głównego Policji o cofnięciu pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej. Organ pierwszej instancji cofnął pozwolenie, powołując się na naruszenie przepisów dotyczących przechowywania broni i wszczęcie postępowania karnego. Organ odwoławczy utrzymał decyzję w mocy, wprowadzając nowy zarzut dotyczący sposobu przechowywania broni, który nie był wcześniej podnoszony. Sąd uznał, że oba organy naruszyły przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ pierwszej instancji nie ustalił dokładnie stanu faktycznego i nie uzasadnił decyzji w sposób zgodny z wymogami prawa. Organ odwoławczy, wprowadzając nowy zarzut w postępowaniu odwoławczym, naruszył zasadę dwuinstancyjności i czynnego udziału strony. Z tych powodów Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji, stwierdzając jednocześnie, że nie podlegają one wykonaniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów proceduralnych KPA w kontekście postępowań dotyczących cofania pozwoleń na broń, zwłaszcza w zakresie zasady dwuinstancyjności i czynnego udziału strony.
Dotyczy specyfiki postępowań administracyjnych w przedmiocie broni i amunicji, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy może wprowadzić nowy zarzut w postępowaniu odwoławczym, który nie był przedmiotem postępowania przed organem pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wprowadzenie nowego zarzutu w postępowaniu odwoławczym bez możliwości wypowiedzenia się strony narusza zasadę dwuinstancyjności i czynnego udziału strony w postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy, wprowadzając nowy zarzut dotyczący sposobu przechowywania broni, naruszył art. 138 § 1 pkt 2 kpa oraz zasadę czynnego udziału strony (art. 10 kpa), co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo uzasadnił decyzję o cofnięciu pozwolenia na broń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ pierwszej instancji nie ustalił dokładnie stanu faktycznego i nie uzasadnił decyzji zgodnie z wymogami art. 107 § 3 kpa, ograniczając się do powołania przepisów bez wyjaśnienia ich zastosowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że brak dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz niewłaściwe uzasadnienie decyzji organu pierwszej instancji stanowi naruszenie przepisów kpa.
Przepisy (15)
Główne
u.b.a. art. 18 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o broni i amunicji
u.b.a. art. 15 § ust. 1 pkt 6
Ustawa o broni i amunicji
u.b.a. art. 18 § ust. 5 pkt 4
Ustawa o broni i amunicji
u.b.a. art. 18 § ust. 5 pkt 7
Ustawa o broni i amunicji
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
u.b.a. art. 32
Ustawa o broni i amunicji
rozp. MSWiA art. 5
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie przechowywania, noszenia oraz ewidencjonowania broni i amunicji
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.k. art. 263 § § 3
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organy Policji przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym zasady dwuinstancyjności i czynnego udziału strony. • Brak należytego uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji. • Wprowadzenie nowego zarzutu przez organ odwoławczy bez możliwości wypowiedzenia się strony.
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną • Organy Policji przy podejmowaniu decyzji w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń związane są rygorami procedury administracyjnej. • Postawienie nowego zarzutu na etapie postępowania odwoławczego jest pogwałceniem zasady dwuinstancyjności (art. 15 kpa). • Do tego zarzutu nie miał możliwości wypowiedzenia się skarżący, organ wbrew zasadzie czynnego udziału strony w postępowaniu, zawartej w art. 10 kpa, nie zapewnił mu możliwości ustosunkowania się do tego zarzutu.
Skład orzekający
Halina Emilia Święcicka
przewodniczący sprawozdawca
Dorota Wdowiak
sędzia
Małgorzata Grzelak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów proceduralnych KPA w kontekście postępowań dotyczących cofania pozwoleń na broń, zwłaszcza w zakresie zasady dwuinstancyjności i czynnego udziału strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań administracyjnych w przedmiocie broni i amunicji, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania administracyjnego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytorycznie sprawa mogłaby być rozstrzygnięta inaczej.
“Błąd proceduralny uchylił decyzję o cofnięciu pozwolenia na broń.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.