VI SA/WA 1219/06

VI SA/Wa 1219/06 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-10-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-06-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Frąckiewicz
Małgorzata Grzelak /sprawozdawca/
Zbigniew Rudnicki /przewodniczący/
Symbol z opisem
6170 Adwokaci i aplikanci adwokaccy
Skarżony organ
Minister Sprawiedliwości
Treść wyniku
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Asesor WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2006 r. spraw ze skarg: 1. M. P. 2. Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od wpisu na listę adwokatów postanawia 1. umorzyć postępowanie wobec cofnięcia skarg 2. zwrócić skarżącym: M. P. i Okręgowej Radzie Adwokackiej w [...] po 100 (sto) złotych tytułem zwrotu połowy wpisu sądowego.
Uzasadnienie
Sygn. akt VI SA/Wa 1219 /06
U Z A S A D N I E N I E
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r. Nr [...] Minister Sprawiedliwości sprzeciwił się wpisowi Pana M. P. na listę adwokatów Izby [...] dokonanemu uchwałą Nr [...] Okręgowej Rady Adwokackiej w [...].
Na powyższą decyzję skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli: Okręgowa Rada Adwokacka w [...] (dalej określana jako ORA w [...]) oraz Pan M. P. Ww. sprawy zostały zarejestrowane pod sygnaturami VI SA/Wa 1219/06 oraz VI SA/Wa 1220/06. Postanowieniem z dnia 7 września 2006 r. Sąd zarządził połączenie wskazanych spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia na podstawie art. 111 § 2 p.p.s.a. i dalszego prowadzenia pod sygnaturą VI SA/Wa 1219/06.
ORA w [...] zarzuciła zaskarżonej decyzji m.in. naruszenie przepisów o właściwości rzeczowej poprzez podpisanie wymienionej decyzji przez Sekretarza Stanu - Pana A. K., działającego z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości, podczas gdy przepis szczególny tj. art. 69 ust. 2 ustawy Prawo o adwokaturze (P.o.a.) uprawnienie do wyrażenia sprzeciwu w formie decyzji administracyjnej w zakresie wpisu na listę adwokatów nadał jedynie Ministrowi Sprawiedliwości. Strona podkreśliła także, iż zaskarżona decyzja nie wskazuje podstawy prawnej działania Sekretarza Stanu. W związku z opisanym wyżej zarzutem ORA wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargi organ wniósł o ich oddalenie a odnosząc się do sformułowanego zarzutu wydania decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości rzeczowej stwierdził, iż zarzut ten nie jest uzasadniony.
Minister Sprawiedliwości powołał się na przepis art. 268 a) k.p.a. oraz art. 37 ust. 1, 2 i 5 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów ( Dz. U. z 2002 r. Nr 24, poz.199 ze zm.) a także § 2 ust. 1 pkt 5 Zarządzenia Nr [...] Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego z dnia [...] lutego 2006 r. w sprawie ustalenia zakresu czynności członków Kierownictwa Ministerstwa Sprawiedliwości, które weszło w życie w dniu podpisania wskazując, iż Sekretarz Stanu Pan A. K. był upoważniony do wydawania decyzji w imieniu Ministra Sprawiedliwości bez osobnego upoważnienia m.in. w sprawach sprzeciwów od uchwał o wpisie na listę adwokatów a zatem również w sprawie niniejszej.
Pismami z dnia [...] października 2006 r. oraz [...] października 2006 r. (data wpływu do tutejszego Sądu) skarżący cofnęli skargi.
Na rozprawie w dniu 27 października 2006 r. pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W myśl art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej jako: p.p.s.a) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Stosownie do unormowania zawartego w przepisie art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych nieważnością.
W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja nie jest dotknięta wadą nieważności a cofnięcie skargi nie zmierza do obejścia prawa, stąd podjęte przez skarżących w dniach [...] października 2006 r. oraz [...] października 2006 r. czynności procesowe należy uznać za skutecznie dokonane.
Odnosząc się do argumentacji ORA w [...] w zakresie żądania stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji z powodu zaistnienia przyczyny określonej w art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. wskazać należy, iż zaprezentowane przez ORA stanowisko nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 268 a) k.p.a. umożliwia dekoncentrację uprawnień orzeczniczych na inne osoby niż osoby piastujące funkcje organów administracji. Pracownik upoważniony do wykonywania kompetencji organu nie staje się przez to organem administracji wykonuje, bowiem tylko kompetencje innego organu, lecz ich nie posiada. Komentowany przepis wymaga jedynie, by upoważnienie do załatwiania spraw było sporządzone na piśmie, było skierowane do konkretnego pracownika kierowanej jednostki oraz określało rodzaj spraw, które z upoważnienia organu będą mogli ci pracownicy załatwiać. W rozpatrywanym przypadku, zakres czynności sekretarza i podsekretarza stanu ustalił, zgodnie z powołanymi wyżej przepisami ustawy o Radzie Ministrów - Minister Sprawiedliwości, a stosownie do § 2ust. 1 pkt 5 Zarządzenia tego organu z dnia [...] lutego 2006 r. Nr [...], Sekretarz Stanu -Pan A. K. był upoważniony do wydawania decyzji w imieniu Ministra Sprawiedliwości w sprawach dotyczących sprzeciwów od uchwał o wpisie na listę adwokatów. Należy przy tym podkreślić, że jedyną wskazówką potwierdzającą wydanie decyzji z upoważnienia organu w samej treści decyzji będzie podpis pod decyzją upoważnionego urzędnika z klauzulą "z upoważnienia ....". Taką też klauzulę ("z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości") zawiera kwestionowana decyzja z dnia [...] kwietnia 2006 r.
Mając powyższe na uwadze, Sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a w zw. z art. 60 p.p.s.a. Z uwagi na to, że skargi zostały cofnięte przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana, przeto na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a Sąd z urzędu zwrócił skarżącym kwotę po 100 złotych stanowiącą połowę uiszczonego wpisu sądowego.