VI SA/Wa 1198/22

VI SA/Wa 1198/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-08-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-04-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Danuta Szydłowska
Magdalena Maliszewska /przewodniczący/
Robert Żukowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6254 Usługi telekomunikacyjne i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II GSK 2217/22 - Wyrok NSA z 2023-11-08
Skarżony organ
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 735
art. 10, art.64 par. 34,
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Asesor WSA Robert Żukowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 sierpnia 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi "S." Sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie określenia terminu zakończenia negocjacji oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lutego 2022 r., Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "organ", "prezes UKE"), na podstawie art. 27 ust. 1 w zw. z art. art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2021 r. poz. 576 ze zm.; dalej "Pt") oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735; z późn. zm.; dalej "kpa"), po rozpatrzeniu wniosku [...] (dalej "[...]") z dnia 21 stycznia 2022 r. (dalej "Wniosek") o wydanie postanowienia określającego termin zakończenia negocjacji w przedmiocie zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie umowy o połączeniu sieci na dzień 15 lutego 2022 r., określił na dzień 4 marca 2022 r. termin zakończenia negocjacji rozpoczętych w dniu 15 grudnia 2021 r. wraz z doręczeniem [...] (dalej "skarżąca") wniosku [...] o zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie umowy o połączeniu sieci.
Przedmiotowe postanowienie wydano w wyniku następujących ustaleń faktycznych.
Wiadomością przesłaną elektronicznie z 1 września 2021 r. [...] wystąpiła do [...] z wnioskiem o przedstawienie warunków dostępu telekomunikacyjnego do sieci [...] w celu zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci (Umowa).
Odpowiadając na powyższą wiadomość Skarżąca pismem z 3 listopada 2021 r. przesłanym elektronicznie wyjaśniła, iż po otrzymaniu prawidłowo, spełniającego wymogi prawa wniosku o dostęp telekomunikacyjny w zakresie przyłączenia sieci [...] do sieci [...] udzielona zostanie odpowiedź w terminach wynikających z przepisów prawa. Wskazano przy tym, iż Skarżąca wyraża gotowość do podjęcia negocjacji umowy o dostępie w zakresie przyłączenia sieci do sieci [...]
Pismem z 22 listopada 2021 r. wysłanym elektronicznie [...] podtrzymała wniosek o przedstawienie przez Skarżącą informacji dotyczącej warunków dostępu telekomunikacyjnego do sieci [...] oraz zwróciła się o nadesłanie innych informacji niezbędnych do zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci.
Pismem z 24 listopada 2021 r. Skarżąca w odpowiedzi na powyższe pismo podniosła m.in., iż jest podmiotem o niewielkiej skali działalności a [...] otrzymał już szereg ważnych informacji dotyczących możliwości technicznych [...] a co za tym idzie [...] powinien mieć pełną wiedzę co do sposobu w jaki możliwe jest przyłączenie siedzi [...] do sieci [...]
Pismem z 15 grudnia 2021 r., [...] wystąpił do [...] o zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie umowy o połączeniu sieci. Do pisma dołączono skan pisma [...] oraz projekt Umowy. Zaproponowano również spotkanie negocjacyjne.
W odpowiedzi pismem wysłanym elektronicznie z dnia 17 grudnia 2021 r. [...] potwierdziła termin zaproponowanego spotkania negocjacyjnego wyznaczonego online na dzień 22 grudnia 2021 r. oraz powiadomiła, iż osobą dedykowaną po stronie [...]do prowadzenia rozmów i uzgodnień w zakresie zgłoszonego wniosku jest C. N. Dyrektor Ds. Rozwoju.
Z uwagi na brak zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie umowy o połączeniu sieci, [...] zwróciła się do Prezesa UKE z Wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wydania postanowienia określającego termin zakończenia prowadzonych ze [...] negocjacji dotyczących zawarcia umowy w powyższym zakresie, na dzień 15 lutego 2022 r.
Prezes UKE wypełniając dyspozycję art. 61 § 4 kpa, pismem z dnia 26 stycznia 2022 r., zawiadomił strony o wszczęciu w dniu 26 stycznia 2022 r. postępowania administracyjnego wraz z wezwaniem [...] do przedstawienia stanowiska w przedmiocie Wniosku.
Prezes UKE poinformował ponadto, że zgodnie z art. 10 § 1 kpa strony mogą zapoznać się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
Pismem z dnia 7 lutego 2022 r. [...] przedstawiła Prezesowi UKE swoje stanowisko w sprawie, w którym oświadczyła, że wnosi o wydanie postanowienia odmawiającego określenia terminu negocjacji. Wyjaśniono w piśmie, iż z uwagi na brak właściwego wniosku [...] o wszczęcie negocjacji de facto do dnia sporządzenia pisma negocjacje w sprawie zawarcia umowy o połączeniu sieci nie zostały zainicjowane. [...] wskazała, że pismo [...] z dnia 15 grudnia 2021 r. nie spełniało wymagań określonych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 21 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych wymagań dla zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego (Dz. U. z 2008 r. nr 148, poz. 919, dalej "Rozporządzenie"), tj. w zakresie: danych technicznych i lokalizacji punktów styku, sposobu połączenia sieci, przewidywanego natężenia i struktury ruchu międzysieciowego, terminu połączenia sieci. [...] podniosła również, iż przesłanie w dniu 15 grudnia 2021r. wniosku za pośrednictwem poczty elektronicznej, nie czyni zadość formie pisemnej wniosku o rozpoczęcie negocjacji, o której mowa w § 3 ust. 1 Rozporządzenia. Zdaniem strony, powyższe okoliczności wskazują, iż [...] nie rozpoczął negocjacji w sprawie zawarcia umowy o połączeniu sieci.
Postanowieniem z [...] lutego 2022 r. organ określił na dzień 4 marca 2022 r. termin zakończenia negocjacji rozpoczętych w dniu 15 grudnia 2021 r.
W uzasadnieniu wskazał, iż negocjacje dotyczące zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie umowy o połączeniu sieci rozpoczęły się w dniu 15 grudnia 2021 r. w wyniku doręczenia do [...] za pośrednictwem poczty elektronicznej wniosku [...] z dnia 15 grudnia 2021 r. wraz z załącznikami. Organ podkreślił, że [...] w piśmie z dnia 17 grudnia 2021 r., kierowanym do [...] nie zanegowała, że wniosek [...] dotyczący zawarcia umowy o połączeniu sieci wpłynął do [...] we wskazanej dacie, tj. w dniu 15 grudnia 2021r.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących kwestionowania sposobu doręczania pism (pismo z 7 lutego 2022 r.) wyjaśniono, iż w toku postępowania [...] nie kwestionowała przyjętej formy doręczani pism za pomocą poczty elektronicznej co w ocenie organu potwierdza, iż jest to zwyczajowa forma doręczania pomiędzy stronami pism.
Prezes UKE dokonując analizy pisma [...] z 15 grudnia 2021 r. uznał, że spełnione zostały wymagania, o których mowa § 3 ust. 1 Rozporządzenia. Podkreślono tutaj, iż o ile [...] mógł nie zawrzeć wszystkich wymagań o których mowa w Rozporządzeniu w samej treści pisma z dnia 15 grudnia 2021 r. to zamieścił te informacje w projekcie umowy stanowiącym załącznik do tego pisma.
Określając termin zakończenia negocjacji Prezes UKE wziął więc pod uwagę stopień zaawansowania negocjacji uznając, że okres do prowadzenia negocjacji, który rozpoczął się wraz z doręczeniem wniosku [...] do [...] w dniu 15 grudnia 2021 r., a który, na podstawie postanowienia, kończy się w dniu 4 marca 2022 r. i jest w ocenie organu wystarczający, by strony mogły jeszcze spróbować pozytywnie zakończyć negocjacje umowy o dostępie telekomunikacyjnym.
Na powyższe postanowienie Prezesa UKE [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę domagając się jego uchylenia i zasądzenia kosztów postępowania.
Wydanemu postanowieniu zarzucono naruszenie:
1. art. 27 ust. 1 Pt. w zw. z § 3 ust. 1 Rozporządzenia poprzez wydanie postanowienia o określeniu terminu zakończenia negocjacji umowy o połączeniu sieci, które to negocjacje nie zostały zainicjowane ze względu na brak pisemnego i kompletnego wniosku [...] o zawarcie umowy o połączeniu sieci ze [...].
2. art. 27 ust. 1 pt w zw. z art. 189 ust. 2 pt poprzez brak wykazania, że określenie terminu negocjacji służy realizacji celów wskazanych w ustawie Prawo Telekomunikacyjne.
Skarżąca wskazała, że wniosek nie spełnił wymogu pisemności, nie zawierał wszystkich wymaganych prawem elementów, a wskazywany przez Prezesa UKE załącznik w postaci umowy również nie zawierał wszystkich elementów wniosku. Nadto Skarżący podniósł, iż w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie wyjaśniono w jaki sposób określenie terminu negocjacji w relacjach [...] – [...] realizuje cele polityki regulacyjnej .
W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o jej oddalenie oraz odniósł się do zarzutów skargi. Podniesiono m.in., iż negocjacje w zakresie zawarcia umowy o połączeniu sieci zostały zainicjowane i rozpoczęte w dniu 15 grudnia 2021 r., czyli w dacie, w której [...] przekazała e-mailem do [...] skan wniosku o rozpoczęcie negocjacji oraz projekt umowy o połączeniu sieci wraz z załącznikami a następnie w wyniku wymiany korespondencji przez Skarżącą prowadzone już za zgoda obydwu stron. Wymiana korespondencji bezsprzecznie wskazuje zdaniem organu, że nastąpił dwustronny proces komunikowania się stron, którego celem miało być wypracowanie rozwiązań dla zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci. Ponadto w skierowanym do Prezesa UKE Wniosku poza wymianą korespondencji odbyły się spotkania przedstawicieli stron w sprawie projektu umowy, czemu Skarżąca nie zaprzeczała, a przynajmniej przemilczała ten fakt już w treści skargi.
W zakresie drugiego zarzutu dot. art. 27 ust. 1 Pt stanowiący podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia nie formułuje w żaden sposób obowiązku uzasadniania i wykazywania " (...) w jaki sposób określenie terminu negocjacji w relacjach [...] - [...] realizuje (...) cele polityki regulacyjnej (...)."
Uczestnik postępowania ([...]) pismem procesowym z 13 lipca 2022r. poparł stanowisko organu i również wniósł o oddalenie skargi. Do stanowiska uczestnika odniosła się Skarżąca w piśmie procesowym z dnia 27 lipca 2022 r. a na które to pismo odpowiedział uczestnik pismem z 9 sierpnia 2022 r. Pisma składane w sprawie sądowej doręczane były wzajemnie pomiędzy profesjonalnymi pełnomocnikami procesowymi występującymi w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności lub celowości rozstrzygnięcia.
Z kolei zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 poz. 329 dalej ,,Ppsa") Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 Kpa lub innych przepisach. Nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi (art. 134 Ppsa).
Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 Ppsa.
Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga nie ma uzasadnionych podstaw dla jej uwzględnienia.
Na wstępie wskazać należy na przepisy art. 27 i nast. ustawy Prawo telekomunikacyjne, zgodnie z którymi w przypadku niepodjęcia negocjacji o zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci, odmowy połączenia sieci telekomunikacyjnych przez podmiot do tego zobowiązany lub niezawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci w wyznaczonym terminie lub też niezawarcia umowy w terminie 90 dni, licząc od dnia wystąpienia z wnioskiem o zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym, każda ze stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie rozstrzygnięcia kwestii spornych lub określenia warunków współpracy. Prezes UKE może w drodze postanowienia określić termin zakończenia negocjacji o zawarcie tej umowy, nie dłuższy jednak niż 90 dni, licząc od dnia wystąpienia z wnioskiem o zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym. Termin 90 dni jest ustalany przez Prezesa UKE na wniosek jednej ze stron, a więc nie jest to termin, w ciągu którego należy zawrzeć umowę o połączeniu sieci.
Tym samym uznać należy, że ustawodawca szczegółowo określił tryb prowadzenia przez strony negocjacji mających doprowadzić do zawarcia umowy, a także wskazał przesłanki wydania w tym przedmiocie decyzji przez Prezesa UKE, w przypadku braku porozumienia stron negocjacji umowy o dostępie telekomunikacyjnym.
Do kwestii postanowienia Prezesa UKE w sprawie terminu zakończenia negocjacji przez strony, poprzedzającego wydanie przedmiotowej decyzji, odniósł się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 25 października 2005 r., sygn.. akt II GSK 197/056 oraz ponownie w wyroku z 10 listopada 2005 r., sygn. akt II GSK 275/057. W orzeczeniach tych NSA m.in. stwierdził, że: "postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (URTiP) określające termin zakończenia negocjacji o zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym, wydane na podstawie art. 27 ust. 1 Ustawy, nie dotyczy samodzielnej kwestii i nie rozstrzyga o istocie autonomicznej sprawy. Postanowienie to jedynie obliguje strony negocjacji do zakończenia w określonym terminie tych negocjacji przez zawarcie umowy. Nie jest ono zatem oderwane od istoty sprawy, którą jest zawarcie umowy cywilnoprawnej pomiędzy stronami negocjacji".
Z orzecznictwa NSA wynika zatem, że poza wyznaczeniem terminu zakończenia negocjacji postanowienie organu w tym przedmiocie nie odgrywa innej merytorycznej roli i nie rozstrzyga kwestii dotyczących ustanowienia dostępu telekomunikacyjnego. Takie postanowienie może zostać wydane na etapie wstępnym, dającym pierwszeństwo stronom na określenia wzajemnych relacji w zakresie zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego w drodze negocjacji.
W przypadku niniejszej sprawy zasadniczą kwestią sporną jest zakwestionowanie przez Skarżącą faktu podjęcia negocjacji w przewidzianym prawnie trybie. W ocenie Skarżącej strony nie podjęły i nie prowadziły negocjacji, a co za tym idzie nie doszło do skutecznego wszczęcia negocjacji w sprawie zawarcia umowy o połączeniu sieci.
Uzasadnienie takiego stanowiska stanowi przekonanie Skarżącej, że wniosek OPL (skierowany do Skarżącej drogą elektroniczną) nie tylko nie spełniał wymogu pisemności, ale nie zawierał również wszystkich elementów wniosku takich jak dane techniczne i lokalizacje punktów styku sieci, sposobu połączenia sieci, prognozowane natężenie i struktura ruchu międzysieciowego oraz termin połączenia sieci. Ponadto nie zawierał również części wymaganych postanowień umowy o połączeniu sieci, o których mowa w art. 31 Pt.
W związku z tym należy wskazać, na co również zwrócił uwagę Prezes UKE, że w toku postępowania o skrócenie terminu negocjacji, na podstawie art. 27 ust. 1 Pt badaniu podlega jedynie okoliczność, czy strony rozpoczęły negocjacje, gdyż wyłącznie taki zakres może być przedmiotem postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku z art. 27 ust. 1 Pt. W toku tego postępowania Prezes UKE nie dokonuje natomiast oceny prawidłowości i zakresu wniosku rozpoczynającego negocjacje w sprawie zawarcia umowy o połączeniu sieci.
Dokonując oceny rozpoznawanej sprawy w tym zakresie, należy mieć na uwadze pismo Skarżącej z dnia 17 grudnia 2021 r., stanowiące odpowiedź na wniosek [...] w przedmiocie zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym, w którym Skarżąca wskazała, iż "osobą dedykowaną po stronie [...] do prowadzenia rozmów i uzgodnień w zakresie niniejszego wniosku Jest C. N. (...)". Ponadto, jak wskazuje [...] w skierowanym do Prezesa UKE Wniosku poza wymianą korespondencji odbyło się kilka spotkań przedstawicieli stron w sprawie projektu umowy, czemu Skarżąca nie zaprzeczała.
Na podstawie powyższej korespondencji i odbytych spotkań można stwierdzić, że Skarżąca w istocie przystąpiła do negocjacji w zakresie zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego, nie kwestionując przy tym formy ich rozpoczęcia (tj. drogą korespondencji elektronicznej).
Za uznaniem rozpoczęcia przez strony negocjacji w tym przedmiocie przemawia również okoliczność, że treść maila [...] z 15 grudnia 2021 r. oraz przesłany projekt umowy o połączeniu sieci wraz z załącznikami jednoznacznie wskazują, że intencją [...] było rozpoczęcie negocjacji w sprawie zawarcia takiej właśnie umowy. Zakwestionowanie następnie przez Skarżącą sposobu przekazania tego wniosku (tj. jego formy niespełniającej w jej ocenie przesłanki pisemności) nie może dezawuować samego faktu wcześniejszego przystąpienia przez Skarżącą do negocjacji w przedmiocie dostępu telekomunikacyjnego, co dostatecznie obrazuje zebrany w tej sprawie materiał dowodowy. Jednocześnie kwestia braku wymogu pisemności wniosku [...] nie może zostać oceniona jako istotna, gdyż taką formę spełnia niewątpliwie dokument elektroniczny, zwłaszcza opatrzony podpisem elektronicznym.
W przypadku rozpoznawanej sprawy Skarżąca otrzymała stosowne dokumenty drogą elektroniczną, wysłane na jej adres korespondencyjny, z którymi niewątpliwie zapoznała się, o czym świadczy jej późniejsze stanowisko. Przystąpienie przez strony do negocjacji w tej właśnie formie (korespondencji e-mail zawierającej prezentację wstępnych merytorycznych stanowisk negocjacyjnych) miało następnie zwieńczyć spotkanie obu stron a w konsekwencji zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym do czego jednak finalnie nie doszło. W ocenie Sądu niezachowanie w tym przypadku co do zasady formy pisemności wniosku [...] czy też podnoszone przez Skarżącą uwagi co do braków pewnych elementów w przesłanek Skarżącej umowie pozostaje bez wpływu na ustalenia w przedmiocie rozpoczęcia negocjacji ze Skarżącą, w trybie art. 26a Pt. Kwestia ta nie mogła mieć istotnego znaczenia dla rozpoznawanej sprawy, gdyż forma pisemności i wymaganych elementów wniosku została przewidziana przez prawodawcę przede wszystkim dla celów dowodowych (vide § 3 ust. 1 - 3 Rozporządzenia), a nie jako stricte jedyne kryterium formalnoprawne rozpoczęcia przez strony negocjacji w zakresie dostępu telekomunikacyjnego, którego niezachowanie powoduje skutki o charakterze materialnoprawnym, w szczególności w postaci nieważności z mocy prawa czynności podejmowanych bez zachowania takiej formy.
W rozpoznawanej sprawie Skarżąca nie kwestionowała faktu otrzymania drogą elektroniczną projektu stosownej umowy o dostępie telekomunikacyjnym wraz załącznikami oraz przeprowadzenia przez osoby upoważnione do reprezentacji stron spotkań w przedmiocie oceny wniosku. Potwierdza to zdaniem Sądu, iż strony dokonały na tej podstawie ustalenia wstępnych stanowisk negocjacyjnych w sprawie zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym. Podkreślić przy tym należy, iż w niniejszym postępowaniu ocenie organu podlega jedynie, czy strony rozpoczęły negocjacje, gdyż wyłącznie taki zakres może być przedmiotem postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku o zakończenie (skrócenie) negocjacji przez strony umowy o dostępie telekomunikacyjnym.
Biorąc powyższe pod uwagę, za prawidłowe należało uznać stanowisko Prezesa UKE, zgodnie z którym [...] mogła przyjąć, że forma w jakiej jej wniosek został przekazany do Skarżącej i sposób wszczęcia negocjacji nie są przez Skarżącą kwestionowane, a tym samym przystąpiła ona do negocjacji umowy o dostępie telekomunikacyjnym.
Z tych względów Sąd uznał, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w przepisach prawa, a biorąc dodatkowo pod uwagę, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2022 r., poz. 329), orzekł jak w sentencji.