VI SA/Wa 1156/20

VI SA/Wa 1156/20 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-10-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-05-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Barbara Kołodziejczak-Osetek
Sławomir Kozik /przewodniczący/
Tomasz Sałek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Hasła tematyczne
Własność przemysłowa
Sygn. powiązane
II GSK 976/21 - Wyrok NSA z 2024-10-10
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2167
art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jedn.
Dz.U. 2020 poz 374
art. 15zzs[4] ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych  chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2020 poz 256
art. 156, art. 7, art. 77 § 1, art. 8, art. 80, art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2020 poz 286
art. 129[1] ust. 1 pkt 2, art. 129[1] ust. 1 pkt 3, art. 129[1] ust. 1 pkt 2-4
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 października 2020 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę
Uzasadnienie
R. K. (dalej też jako "skarżący", "zgłaszający" lub "wnioskodawca") złożył do Urzędu Patentowego RP (dalej też jako "UPRP", "Urząd" lub "organ") podanie o udzielenie prawa ochronnego na słowny znak towarowy OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT - OSTRÓDA, przeznaczony do oznaczania towarów i usług w klasach: 9, 16, 35 i 41, wymienionych w załączniku do podania. Przedmiotowy wniosek wpłynął do organu w dniu [...] listopada 2016 roku i został mu nadany numer [...].
Następnie organ postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 roku, wydanym na podstawie art. 42 ust. 1 w związku z art. 148 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2020 roku, poz. 286, dalej w skrócie jako "p.w.p.") wezwał wnioskodawcę do doprecyzowania i skorygowania nazw towarów i usług, do sygnowania których przeznaczone jest zgłaszane oznaczenie. Skarżący pismem z dnia 28 stycznia 2017 roku przedstawił poprawioną wersję wykazu towarów i usług.
Pismem z dnia 6 marca 2017 r. Urząd Patentowy, na podstawie art. 1291 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 w związku z art. 145 ust. 2 p.w.p., poinformował skarżącego, że, zdaniem organu, na przedmiotowe oznaczenie, zgłoszone w charakterze znaku towarowego, ze względu na brak dystynktywności oznaczenia, nie może zostać udzielone prawo ochronne co do części zakresu wnioskowanej ochrony (usługi z klasy 35 oraz 41). W odpowiedzi skarżący zakwestionował stanowisko Urzędu, stwierdzając, że zgłoszone oznaczenie ma pierwotną zdolność odróżniającą dla usług w klasach 35 i 41, a co najmniej wtórną zdolność odróżniającą, skoro używany był nieprzerwanie od lipca 2003 roku.
Następnie Urząd Patentowy RP, decyzją z dnia [...] lutego 2018 r., działając na podstawie art 1291 ust. 1 pkt 2 oraz art. 1291 ust. 1 pkt 3 p.w.p., odmówił udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT - OSTRÓDA, w odniesieniu do następujących usług z klas:
35: usługi reklamowe, promocyjne i marketingowe na rzecz osób trzecich z wykorzystaniem wszystkich metod słownych, dźwiękowych, audiowizualnych, multimedialnych i internetowych; reklama, marketing i promocja za pośrednictwem radia, telewizji, sieci komputerowej, Internetu, Intranetu; agencje reklamowe; edytorskie usługi w zakresie reklamy, marketingu, promocji; agencje informacji handlowej; tworzenie i publikowanie tekstów reklamowych, marketingowych, promocyjnych i sponsorowanych; przygotowywanie dźwiękowych, audiowizualnych i multimedialnych prezentacji do wykorzystania w reklamie, marketingu i promocji; usługi rozpowszechniania materiałów reklamowych, marketingowych, sponsorowanych i promocyjnych; wynajmowanie miejsc na umieszczanie ogłoszeń i reklam; wynajmowanie nośników reklamowych; wynajem czasu reklamowego we wszystkich środkach przekazu; oferowanie i prezentowanie w mediach i Internecie produktów dla handlu detalicznego z zakresu branży wydawniczej, muzycznej, filmowej, telewizyjnej, radiowej, reklamowej, organizacji koncertów, festiwali, imprez, spektakli, widowisk, branży kinowej; promocja sprzedaży dla osób trzecich; pokazy towarów; produkcja filmów reklamowych; patronat medialny; poszukiwania w zakresie patronatu; public relations; impresariat w działalności artystycznej; publikowanie tekstów reklamowych, promocyjnych, marketingowych i sponsorowanych; wspieranie i promowanie działalności gospodarczej, społecznej, kulturalnej i oświatowej; organizowanie wystaw, targów, imprez i konkursów w celach reklamowych i handlowych; usługi sprzedaży detalicznej, hurtowej, katalogowej, wysyłkowej, za pośrednictwem Internetu (sprzedaż on-line) oraz poprzez ofertę bezpośrednią: magnetycznych, cyfrowych, elektronicznych i optycznych nośników danych, nośników z elektronicznie, optycznie, magnetycznie, cyfrowo zapisanymi danymi i oprogramowaniem, przewodników elektronicznych, dysków magnetycznych i optycznych; dysków kompaktowych (audio-wideo i CD-ROM-y), dyskietek, kaset z nagraniami, w tym audio i video, płyt fonograficznych, plików graficznych, muzycznych, audio i audio-wideo do ściągnięcia do telefonu komórkowego, publikacji elektronicznych, w tym publikacji elektronicznych jako modułów ładowalnych, publikacji elektronicznych w sieci Internet jako modułów ładowalnych, książkowych publikacji elektronicznych, aplikacji mobilnych, programów i plików komputerowych, programów i oprogramowania do mobilnych urządzeń komunikacyjnych, programów i oprogramowania komputerowego do obsługi publikacji elektronicznych, interfejsów komputerowych, filmów animowanych rysunkowych, wyrobów z papieru i tektury: biletów, książek, gazet, czasopism, magazynów, periodyków, afiszy, albumów, broszur, prospektów, plakatów, publikacji w formie papierowej (drukowanej), oraz
41: usługi wydawnicze, w tym w zakresie książek i czasopism (w tym elektronicznych), elektroniczne usługi wydawnicze, usługi wydawnicze w zakresie elektronicznych książek i czasopism w Internecie, usługi wydawnicze w zakresie tekstów elektronicznych, muzyczne usługi wydawnicze i usługi w zakresie nagrywania muzyki, usługi wydawnicze za pośrednictwem środków skomputeryzowanych, usługi reporterskie, produkcja nagrań audio i video oraz usługi fotograficzne, kompozycje fotograficzne na rzecz innych, usługi mające na celu rozrywkę, zabawę lub rekreację, usługi związane z organizowaniem i obsługą dyskotek i klubów, usługi rozrywkowe klubowe, usługi związane z organizacją i obsługą imprez karaoke, organizowanie i obsługa konkursów rozrywkowych, kulturalno-oświatowych, organizowanie i prowadzenie koncertów, organizowanie i prowadzenie pokazów, loterii, wystaw, plebiscytów, targów i ekspozycji tematycznych z zakresu kultury i rozrywki, przyznawanie nagród z zakresu kultury i rozrywki, organizowanie wystaw z dziedziny kultury, parki rozrywki, informacje o imprezach rozrywkowych, kulturalno-oświatowych, organizowanie widowisk [impresariat], usługi dystrybucji biletów [rozrywka], usługi wydawnicze, usługi wydawnicze książkowe, elektroniczne i internetowe, wypożyczanie książek, gazet, czasopism, periodyków i innych druków oraz nagrań dźwiękowych i kaset video, wydawanie, publikowanie i wypożyczanie książek, gazet, czasopism, periodyków i innych druków oraz nagrań dźwiękowych i kaset wideo drogą elektroniczną, w tym przez Internet i elektronicznie, usługi tworzenia publikacji internetowych, publikacje elektroniczne on-line nie do pobrania, usługi tworzenia publikacji multimedialnych i internetowych, producenckie usługi muzyczne, produkcja filmów innych niż reklamowe, produkcja programów radiowych i telewizyjnych, w tym radiowych i telewizyjnych programów rozrywkowych, udostępnianie sal koncertowych, wystawianie spektakli na żywo, studia filmowe, usługi nagrań, usługi doradcze z zakresu rozrywki i kultury poprzez radio, telewizję i Internet, uznając zgłoszone oznaczenie za nieposiadające dostatecznych znamion odróżniających w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego stosunku do wyżej wymienionych usług objętych tym zgłoszeniem.
Skarżący we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją UP RP z dnia [...] lutego 2018 r. wniósł uchylenie w całości ww. decyzji oraz udzielenie prawa ochronnego na zgłoszony znak towarowy dla wszystkich towarów i usług objętych jego zgłoszeniem, w tym wszystkich usług z klasy 35 i 41. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisu art. 7, art. 8, art. 77 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze. zm.; dalej też jako "k.p.a.") poprzez brak podjęcia wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia sprawy, dowolną ocenę materiału dowodowego oraz błędne ustalenia faktyczne, a także przedłożył nowe dowody. W ocenie skarżącego, z uwagi na użycie po słowach OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ liter OFMT, oraz dalej myślnika i słowa OSTRÓDA, znak nie ma charakteru opisowego i nie jest w ten sposób odbierany. Sposób ułożenia kombinacji wyrazów składających się na ten znak, zwrotu OFMT, myślnika i nazwy miejscowości odróżnia tak powstałą całość od innych złożonych kombinacji wyrazów i ich skrótu. Ponadto, zdaniem zgłaszającego, organ dokonał niewłaściwej wykładni przepisu art. 130 p.w.p., przyjmując, że nabycie wtórnej zdolności odróżniającej jest warunkowane wykazaniem, że znaczna część odbiorców identyfikuje towary czy usługi oznaczone znakiem np. opisowym jako pochodzące z konkretnego komercyjnego źródła, a zatem zindywidualizowanego przedsiębiorcy. Tymczasem nie chodzi o identyfikację, o jakie konkretnie przedsiębiorstwo chodzi, czy też właściciela znaku, lecz o to, aby odbiorca odróżniał te same lub podobne towary i usługi jako pochodzące z różnych źródeł. Nadto w dniu 13 czerwca 2018 roku wnioskodawca przedłożył nowe dowodowy, w tym raport z dnia 30 maja 2018 r. "Badanie Rozpoznawalności 3 znaków słownych" obejmujących znak OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT - OSTRÓDA, TOP ŁÓDŹ FESTIWAL, FESTIWAL WESELNYCH PRZEBOJÓW, na okoliczność, że 55% badanych znających ww. znak, nie zastanawia się, co znaczy element OFMT w nim zawarty, 17% nie potrafi udzielić odpowiedzi, co element oznacza we ww. znaku a jedynie 28 % badanych przyznaje, że widać co on oznacza, a ponadto znak OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT - OSTRÓDA jest znany 39% badanych słuchających disco polo, pop i rockowej stanowiących grupę zbliżoną do ogółu Polaków oraz jest znany 50% badanym "słuchającym disco polo często + czasami" i 58% "słuchającym jej często". Nadto skarżący przedłożył także dokumenty (w tym szereg faktur) na okoliczność używania znaku bądź bezpośrednio przez niego, bądź przez W. sp. z o. o. C. sp. k. oraz intensywnego i długotrwałego używania znaku "OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT - OSTRÓDA" na terenie całej Polski, a także reklamy i promocji festiwalu OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT - OSTRÓDA, w tym w telewizji i Internecie oraz nakładów finansowych poniesionych na jego promocję.
Urząd Patentowy RP, po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku, decyzją z dnia [...] lutego 2020 roku nr [...], utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] lutego 2018 roku. Organ podkreślił, że zgłaszane przez skarżącego oznaczenie, to oznaczenie wyłącznie słowne składające się z sześciu elementów - Ogólnopolski Festiwal Muzyki Tanecznej OFMT Ostróda, oraz myślnika, przed słowem Ostróda. Zgłoszone oznaczenie zawiera zatem wskazanie na charakter przedsięwzięcia - "festiwal" (tj. «.impreza artystyczna, często cykliczna, połączona z konkursem», Słownik języka polskiego PWN, strona internetowa www.sjp.pwn.pl), jego zasięg - "ogólnopolski", jego rodzaj - "muzyki tanecznej", skrót nazwy festiwalu "OFMT" oraz miejsce jego odbywania - "Ostróda"(Ostróda - miasto w woj. warmińsko-mazurskim). W ocenie Urzędu, umieszczenie skrótu po sekwencji czterech wyrazów, z których jest utworzony, nie zmienia jego charakteru kombinacji wyrazów i ciągu liter, gdzie ciąg ten jest postrzegany jako skrót wspomnianej kombinacji - niewątpliwie skrót OFMT został utworzony z pierwszych liter wyrazów składających się na wyrażenie Ogólnopolski Festiwal Muzyki Tanecznej, a więc pozostaje z nimi w bezpośrednim związku. Dlatego też, zdaniem organu, w całości warstwę znaczeniową znaku [...], w odniesieniu do usług wymienionych w klasach 35 i 41, możemy odczytywać jako usługi o zasięgu ogólnopolskim, powiązane z festiwalem muzyki tanecznej, odbywającym się w O. Znaczenie to bezpośrednio wynika z zestawienia wszystkich słów użytych w znaku, a tego znaczenia, wbrew twierdzeniu skarżącego, nie zmienia użycie w znaku myślnika i skrótu, który objaśniają pozostałe wyrazy użyte w znaku - OFMT, a więc Ogólnopolski Festiwal Muzyki Tanecznej. W ocenie UP RP, zestawienie wyrazów użytych w znaku o numerze [...] nie wywołuje żadnych dodatkowych znaczeń poza tym, które pojawia się bezpośrednio po odczytaniu całego wyrażenia - informacji o festiwalu muzyki tanecznej odbywającym się w O. Organ uznał, że znak "Ogólnopolski Festiwal Muzyki Tanecznej OFMT – Ostróda" zawiera słowa, których zestawienie nie daje żadnego nowego, odmiennego efektu znaczeniowego, poza tym, który wynika jasno z bezpośredniego zestawienia użytych wyrazów. Nałożenie takiego oznaczenia na usługi, które obecnie są powszechnie świadczone przez organizatorów festiwali, i związanych z ich obsługą, działalnością reklamową na rzecz osób trzecich, oferowaniem w sprzedaży materiałów będących rezultatem organizowanego wydarzenia, a także usługami towarzyszącymi - konkursami, wydawaniem materiałów tematycznie związanych z organizowanymi wydarzeniami i tworzeniem publikacji w tym zakresie - nie identyfikuje konkretnego źródła komercyjnego pochodzenia usług, ale informują iż pochodzą one od jakiegokolwiek podmiotu organizującego festiwal muzyki tanecznej w O.
Ponadto, po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, przedstawionego przez skarżącego, dla ustalenia nabycia przez zgłaszany przez niego znak, wtórnej zdolności odróżniającej, Urząd Patentowy RP stwierdził, iż zgromadzony materiał dowodowy nie jest wystarczający do ustalenia nabycia przez ten znak wtórnej zdolności odróżniającej. W ocenie Urzędu Patentowego RP oznaczenie "OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT - OSTRÓDA" na większości wydruków przedstawionych jako materiał dowodowy, używane jest jako opisowa informacja o festiwalu muzyki tanecznej odbywającym się w O., a nie znak towarowy identyfikujący pochodzenie konkretnych usług od zgłaszającego. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika wprost, aby konsumenci wiązali usługi oznaczone oznaczeniem OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT- OSTRÓDA, jako pochodzące z konkretnego komercyjnego źródła, takiej okoliczności nie można ustalić także pośrednio na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego. Z przedstawionego bowiem materiału nie wynika, zdaniem organu, aby w wyniku konsekwentnego używania oznaczenia OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT - OSTRÓDA, w świadomości odbiorców mógł powstać związek między oznaczeniem, usługami, a zgłaszającym, bowiem oznaczenie to zwykle nie było używane w charakterze znaku towarowego, identyfikującego pochodzenie usług od podmiotu zgłaszającego znak, ale jako informacja medialna o wydarzeniu - ogólnopolskim festiwalu muzyki tanecznej, odbywającym się w O., bez wskazania na konkretne źródło komercyjnego pochodzenia. W związku z powyższym Urząd uznał, że zgłoszone oznaczenie, nie nabyło także wtórnej zdolności odróżniającej.
W skardze na powyższą decyzję z dnia [...] lutego 2020 r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący zarzucił naruszenie:
1. art. 7, art. 8, art. 77, art, 80. art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 252 p.w.p., które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez błędne ustalenia faktyczne, sprzeczność ustaleń faktycznych z treścią zebranego materiał dowodowego, dowolną ocenę materiału dowodowego i pominięcie znacznej jego części, brak podjęcia wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia sprawy oraz uzasadnienie zaskarżonej decyzji w sposób, który nie spełnia wymogów uzasadnienia decyzji administracyjnej - w zakresie, w jakim Urząd Patentowy RP:
a. pominął i nie odniósł się w ogóle przy ocenie pierwotnej zdolności odróżniającej znaku "OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT-OSTRÓDA" do dowodu w postaci z raportu z dnia [...] maja 2018 r. "Badania Rozpoznawalności 3 znaków słownych" obejmujących znak: "OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT-OSTRÓDA", "TOP ŁÓDŹ FESTIWAL", "FESTIWAL WESELNYCH PRZEBOJÓW", załączonego do pisma z dnia 8 czerwca 2018 r., z którego wynika, że 55% badanych widząc ten znak, nie zastanawia się w ogóle co znaczy element OFMT w nim zawarty, odbierając go po prostu jako część nazwy, a 17 % badanych nie potrafi udzielić odpowiedzi co element ten oznacza we ww. znaku;
b. uznał że zgłaszane oznaczenie ma charakter wyłącznie opisowy i nie ma zdolności odróżniającej dla usług świadczonych przez organizatorów festiwali, i związanych z ich obsługą, działalnością reklamową na rzecz osób trzecich, oferowaniem w sprzedaży materiałów będących rezultatem organizowanego wydarzenia, a także usługami towarzyszącymi - konkursami, wydawaniem materiałów tematycznie związanych z organizowanymi wydarzeniami i tworzeniem publikacji w tym zakresie, podczas gdy:
- zgłaszany znak słowny nie stanowi wyrażenia wyłącznie opisowego oraz jako całość posiada zdolność odróżniającą, która uzyskana została dzięki zastosowaniu niestandardowej i nietypowej kompozycji użytych w nim elementów, w której skrót OFMT z uwagi na jego umiejscowienie, brak zastosowania przed nim myślnika, zastosowanie dopiero po nim dodatkowego elementu w postaci myślnika i następnie nazwy "OSTRÓDA" nie jest automatycznie i co do zasady łączony przez odbiorców z ciągiem wyrazów go poprzedzających oraz skrót ten nie ma na celu jedynie wspierania kombinacji poprzedzających go wyrazów i nie ma wobec nich charakteru akcesoryjnego, lecz charakter odróżniający;
- z raportu z dnia [...] maja 2018 r. "Badania Rozpoznawalności 3 znaków słownych" wynika, że zdecydowana większość badanych - ponad 70 % - nie odbiera zwrotu OFMT jako skrótu poprzedzających go wyrazów;
c. odstąpił od swojej dotychczasowej praktyki polegającej na rejestracji dla festiwali, działalności festiwalowej i usług z nimi związanych znaków słownych składających się z ciągu wyrażeń opisowych i ich skrótu oraz nie przedstawił jakichkolwiek argumentów uzasadniających odstąpienie od tej praktyki w niniejszej sprawie,
d. bezpodstawnie pominął dowodów w postaci wydruków z Wikipedii i odmówił im wiarygodności, z których to wydruków wynikała ta sama jednoznaczna okoliczność że "OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT- OSTRÓDA" jest największą plenerową imprezą w Polsce o ustalonej renomie, gromadzącej tysiące fanów muzyki tanecznej i popularnej, która była jednocześnie potwierdzona wraz z faktem nieprzerwanego odbywania się festiwalu o tej nazwie od 2003 r. w innych dowodach złożonych w sprawie,
e. dokonał ustaleń sprzecznych z materiałem dowodowym sprawy w następstwie ustalenia w zaskarżonej decyzji, że:
- Załączniki nr 9-16 do pisma z 13 kwietnia 2017 r zawierają tylko zapowiedzi festiwalu "OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT - OSTRÓDA", podczas gdy takie ustalenia jest sprzeczne z treścią Załącznika nr 11, 14 i 15 do tego pisma,
- jedynie w materiale z Załącznika nr 11 do pisma z 13 kwietnia 2017 r. wskazano na skarżącego, jako organizatora festiwalu "OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT-OSTRÓDA", podczas gdy takie ustalenie jest sprzeczne z treścią załącznika nr 7, 8,15 do pisma z 13 kwietnia 2017 r., załącznika nr 2, 3, 5,10, 18 i 19 do pisma zgłaszającego z 8 czerwca 2018 roku,
- w materiale dowodowym sprawy brakuje dokumentów dotyczących, ilu uczestników liczy średnio festiwal, podczas gdy przeczy temu treść Załącznika nr 2, 5, 18, 21 do pisma z 8 czerwca 2018 r., Załącznika nr 15 do pisma z 13 kwietnia 2017 r. i Załącznika nr 1 do wniosku z 14 maja 2018 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy,
- z przedłożonych faktur nie wynika że dotyczą one OGÓLNOPOLSKIEGO FESTIWALU MUZYKI TANECZNEJ OFMT - OSTRÓDA, gdyż zawierają ogólne pojęcia i nie pozwalające ich powiązać z festiwalem, podczas gdy takie ustalenie jest sprzeczne z treścią faktur objętych Załącznikami do nr 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 do pisma z 8 czerwca 2018 r., z których każda zawiera wzmianki wskazujące lub pozwalające je powiązać z festiwalem o ww. nazwie,
- nie wiadomo, jaki był zasięg festiwalu, jego oglądalność, publiczność, zasięg reklamy, rozpoznawalność podczas gdy takie ustalenie jest sprzeczne z treścią Załącznika nr 11 i 15 do pisma z 13 kwietnia 2017 r., Załącznika nr 19 do pisma z 8 czerwca 2018 r. oraz Załącznika nr 1 do wniosku zgłaszającego z 14 maja 2018 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy;
f. dokonał błędnej oceny i w istocie pominął bezpodstawnie dowód z raportu z dnia [...] maja 2018 r. "Badania Rozpoznawalności 3 znaków słownych", który potwierdzał wtórną zdolność odróżniającą zgłaszanego znaku, gdyż wynika z niego, że znak ten zna 39% badanych słuchających disco polo, pop i rockowej, stanowiących grupę zbliżoną do ogółu Polaków oraz aż 50% badanym słuchających disco polo często +czasami i 58 % słuchającym jej często;
g. całkowicie pominął fakt, że żaden inny podmiot na polskim rynku nie używał i nie używa dla festiwali i usług festiwalowych zgłaszanego przez skarżącego oznaczenia słownego ani w jakikolwiek sposób zbliżonego do niego;
h. przyjął, że przedstawiony przez skarżącego, z ostrożności, na wypadek nieprzyjęcia pierwotnej zdolności odróżniającej znaku "OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT-OSTRÓDA" dla towarów z klasy 35 i 41 wskazanych w zaskarżonej decyzji - materiał dowodowy jest niewystarczający do ustalenia, że znak ten nabył wtórną zdolność odróżniającą;
2. naruszenie przepisów art. 1291 ust. 1 pkt 2 i 3 w związku z art. 145 ust. 2 p.w.p., wskutek ich niewłaściwego zastosowania poprzez przyjęcie przez Urząd Patentowy RP, że zgłaszany znak jest wyłącznie opisowy i niedystynktywny, w odniesieniu do usług klasy 35 i 41 wskazanych w zaskarżonej decyzji, bez dokonania całościowej oceny tego znaku, która wskazuje że zwrot "OFMT" zachował w nim charakter odróżniający, gdyż z uwagi na niestandardową i nietypową kompozycję elementów zastosowanych w znaku nie jest automatycznie i co do zasady odbierany jako skrót poprzedzających go wyrażeń opisowych;
3. naruszenie przez zaskarżoną decyzję przepisu art. 130 p.w.p. wskutek jego błędnej wykładni oraz niewłaściwe zastosowanie poprzez:
a. przyjęcie przez Urząd Patentowy RP, że wykazanie wtórnej zdolności odróżniającej, o której mowa w art. 130 p.w.p. wymaga ustalenia w niniejszej sprawie, że znaczna część odbiorców identyfikuje usługi oznaczone znakiem "OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT- OSTRÓDA" jako pochodzące z konkretnego komercyjnego źródła - od skarżącego,
b. przyjęcie przez organ, że wykazanie wtórnej zdolności odróżniającej wymaga rozpoznawalności znaku na poziomie co najmniej 50 %;
c. uznanie, ze nie zostały spełnione przesłanki warunkujące nabycie wtórnej zdolności odróżniającej przez zgłaszany znak towarowy słowny w sytuacji, w której materiał dowodowy sprawy potwierdza długotrwałe i intensywne używanie tego znaku przez Zgłaszającego na polskim rynku i jego renomę wśród słuchaczy muzyki tanecznej - disco polo.
W związku z powyższymi zarzutami skarżący wniósł o uchylenie w całości decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2020 r. oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] lutego 2018 r. oraz zasądzenie od Urzędu Patentowego RP na jego rzecz, zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 roku, poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.
W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że przedmiotowa sprawa rozpoznana została na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID – 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374) i zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2020 r., w związku z ogłoszeniem stanu epidemii i związanymi z tym ograniczeniami i wymogami w zakresie podejmowania działań zmierzających do eliminowania nadmiernego stanu zagrożenia dla stanu zdrowia osób uczestniczących w czynnościach sądowych, sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.
Poza brakiem udziału stron w samym posiedzeniu, na którym zapada wyrok, sądowa kontrola nie różni się od kontroli sprawowanej przy rozpoznawaniu spraw w trybie zwykłym. W ramach tej kontroli, tak jak w każdym przypadku sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jednolity Dz. U z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; zwana dalej "p.p.s.a.").
Z kolei zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi (art. 134 p.p.s.a.).
Dokonując kontroli w wyżej zakreślonych granicach Sąd stwierdził, że skarga nie jest zasadna. Wbrew zarzutom skargi, w ocenie Sądu, stan faktyczny w sprawie został ustalony przez organy prawidłowo i zgodnie z regułami wynikającymi z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Należy podkreślić, że sąd administracyjny nie ustala stanu faktycznego a jedynie wskazuje, które ustalenia organu zostały przez niego przyjęte, a które nie. W przedmiotowej sprawie Sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia ustalenia faktyczne poczynione przez organy administracji publicznej, albowiem stan faktyczny został ustalony z zachowaniem reguł procedury administracyjnej. Ustalony w postępowaniu administracyjnym stan faktyczny stał się stanem faktycznym przyjętym przez Sąd (por. uchwała NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09). Przesądzenie o prawidłowości przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia ustaleń faktycznych umożliwia ocenę procesu subsumcji tego stanu faktycznego pod mające zastosowanie w sprawie przepisy prawa materialnego.
Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji z dnia [...] lutego 2018 roku – odmawiającej udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny: "Ogólnopolski Festiwal Muzyki Tanecznej OFMT – Ostróda" w części usług z klasy 35 i 41 - stanowił art. 1291 ust. 1 pkt 2) i 3) p.w.p., zgodnie z którym, nie udziela się prawa ochronnego na oznaczenie, które nie nadaje się do odróżniania w obrocie towarów, dla których zostało zgłoszone (art. 1291 ust. 1 pkt 2) p.w.p.), lub składa się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania, w szczególności rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności (art. 1291 ust. 1 pkt 3) p.w.p.). Przepis ten dotyczy bezwzględnej przesłanki udzielenia prawa ochronnego na zgłoszone oznaczenie. Zdaniem Sądu, unormowanie powyższe należy interpretować w ten sposób, że oznaczenie powinno posiadać na tyle charakterystyczną formę, by być w stanie zwrócić uwagę odbiorców i zidentyfikować oznaczany nim towar lub świadczoną usługę jako pochodzące z konkretnego źródła. Ocena zdolności odróżniającej oznaczenia powinna uwzględniać zwykłe warunki obrotu rozumiane jako możliwość pełnienia przez znak podstawowej jego funkcji, jaką jest wskazywanie na pochodzenie towaru od określonego przedsiębiorcy. Oceny dostatecznych znamion odróżniających dokonuje się zawsze przy uwzględnieniu towarów i usług do oznaczania, których przeznaczony jest dany znak (wyrok NSA z 14 grudnia 2001 r. sygn. akt: II S.A. 3446/01). Należy przy tym zbadać, czy oznaczenie składa się wyłącznie z oznaczeń opisowych, czy ewentualnie zawiera także elementy, które w wystarczający sposób odróżniałyby znak i pozwalałaby na ustalenie pochodzenia tak określanych towarów i usług.
Uwzględniając powyższe, Sąd zgadza się ze stanowiskiem organu, że zgłoszone przez skarżącego oznaczenie "Ogólnopolski Festiwal Muzyki Tanecznej OFMT – Ostróda" istotnie nie nadaje się do oznaczania usług, dla których zostało zgłoszone, w zakwestionowanej przez organ części, z uwagi na brak dystynktywności wobec nich. Otóż znaki niedystynktywne, to oznaczenia nienadające się do odróżniania towarów lub usług, bowiem nie posiadają na tyle charakterystycznych cech strukturalnych, które umożliwiłyby identyfikację towarów nimi oznaczonych w obrocie. Odróżniający charakter znaku towarowego oznacza, że znak towarowy pozwala na określenie towaru, dla którego wniesiono o rejestrację, jako pochodzącego z określonego przedsiębiorstwa i tym samym na odróżnienie tego towaru od towarów pochodzących z innych przedsiębiorstw. Zakaz rejestracji znaków opisowych opiera się na założeniu, że pewne znaki muszą pozostać wolne dla innych przedsiębiorców (Freihaltebedürfnis) w imię ochrony interesu publicznego (zob. J.C. Nave, Markenrecht in der Unternehmenspraxis, s. 52; S.M. Maniatis, Trade marks in Europe, s. 178; A. Michalak, Interes publiczny, s. 129 i n.), ma zatem na celu ochronę innych uczestników rynku oraz zapobieganie zubożeniu domeny publicznej (J. Mordwiłko-Osajda, Znak towarowy, s. 169–170). Znak towarowy ma bowiem identyfikować w obrocie towar, a nie przekazywać informację o nim. Ponadto uzyskanie prawa ochronnego na znak towarowy powoduje uzyskanie wyłączności posługiwania się nim w obrocie, w związku z czym prawo to nie może być zarezerwowane jedynie dla jednego przedsiębiorstwa i pozbawiać konkurentów możliwości przekazywania kupującym informacji o towarze poprzez stosowanie takich wskazówek lub oznaczeń (zob. U. Promińska, w: E. Nowińska, U. Promińska, K. Szczepanowska-Kozłowska, Własność przemysłowa i jej ochrona, Warszawa 2014). Zdaniem Sądu, w kontrolowanej sprawie, należy przyznać rację organowi co do tego, że zgłoszony znak składa się z wyrazów pozbawionych zdolności odróżniającej w stosunku do usług objętych zgłoszeniem z klasy 35 i 41, które zostały zakwestionowane przez organ. Znak "Ogólnopolski Festiwal Muzyki Tanecznej OFMT – Ostróda" zawiera istotnie słowa, których zestawienie nie daje żadnego nowego, odmiennego efektu znaczeniowego, poza tym, który wynika jasno z bezpośredniego zestawienia użytych wyrazów. Każde z następujących słów, składających się na zgłaszany znak, czyli "ogólnopolski", "festiwal", "muzyki" "tanecznej", "Ostróda" ma swoje ścisłe i określone znaczenie a ich treść jest rozumiana natychmiastowo i bezpośrednio. Zdaniem Sądu, rację ma przy tym organ, że umiejscowienie elementu słownego "OFMT" tuż po słowach "Ogólnopolski Festiwal Muzyki Tanecznej" skutkować będzie odbiorem tego wyrażenia, jako skrótu utworzonego właśnie z pierwszych liter wyrazów składających się na wyrażenie je poprzedzające. Nie da się bowiem zaprzeczyć, że taka formuła znaku wskazuje na bezpośredni związek obydwu wspomnianych części składowych, na etapie poprzedzającym wprowadzenie do oznaczenia nazwy miejscowości, tym bardziej, że te elementy oddziela od nazwy "Ostróda" myślnik. W kontekście braku cech odróżniających tych składowych elementów oznaczenia, trudno odnaleźć jakiekolwiek cechy, które pozwoliłyby na odróżnienie towarów i usług nim sygnowanych. W takim przypadku regułą jest, że aby wyrażenia nie posiadające zdolności odróżniającej mogły zostać zarejestrowane, winny być przedstawione jako oznaczenia dysponujące charakterystycznymi cechami wyróżniającymi np. bogatą grafikę. Jak podkreśla się w doktrynie, ocena zdolności odróżniającej jest wypadkową dwóch elementów. Z jednej strony forma przedstawieniowa znaku musi być "sama w sobie" na tyle charakterystyczna, aby mogła identyfikować towar/usługę. Z drugiej strony musi zapewnić odbiorcy możliwość dokonania wyboru towaru/usługi według niej, bez konieczności ustalania pochodzenia towaru/usługi drogą okrężną (np. przez szukanie na towarze nazwy producenta". Tymczasem analizowane oznaczenie jest wyłącznie słowne, w związku z powyższym nie wydaje się, aby samoistnie wzbudzało wśród potencjalnych odbiorców usług reklamowych, wydawniczych (i pozostałych zanegowanych przez organ z klas 35 i 41) dla których zostało zgłoszone, jednoznaczne skojarzenia z konkretnym przedsiębiorcą, jako usługodawcą. Zasadną jest zatem konstatacja organu, że nałożenie zanegowanego znaku, na usługi, które obecnie są powszechnie świadczone przez organizatorów festiwali, i związanych z ich obsługą, działalnością reklamową na rzecz osób trzecich, oferowaniem w sprzedaży materiałów będących rezultatem organizowanego wydarzenia, a także usługami towarzyszącymi - konkursami, wydawaniem materiałów tematycznie związanych z organizowanymi wydarzeniami i tworzeniem publikacji w tym zakresie - nie identyfikuje konkretnego źródła komercyjnego pochodzenia usług, ale informuje, iż pochodzą one od jakiegokolwiek podmiotu organizującego festiwal muzyki tanecznej w O. Istotnie zatem zgłaszane przez skarżącego oznaczenie nie posiada znamion indywidualizujących, które mogłyby zapewnić jednolite skojarzenia odbiorców usług wymienionych w klasie 35 i 41, odnośnie jednego źródła ich pochodzenia. W tym miejscu zauważyć należy, że co prawda, co do zasady, kwestionowane przez organ oznaczenie winno być skonfrontowane z każdym towarem bądź usługą zawartą w zgłoszeniu. Jednakże w kontrolowanym przypadku zachodzi wyjątek, który znajduje potwierdzenie w orzecznictwie. Kwestię tę wyjaśnił TSUE, wskazując, że jeśli ta sama podstawa odmowy rejestracji podnoszona jest wobec kategorii lub grupy towarów lub usług, właściwy organ ma prawo ograniczyć się do ogólnego uzasadnienia obejmującego wszystkie rozpatrywane towary lub usługi (wyrok z dnia 17 maja 2017 r., EUIPO/Deluxe Entertainment Services Group, C-437/15 P, EU:C:2017:380, pkt 30 i przytoczone tam orzecznictwo). Tak więc Sąd uznał, że na gruncie tej, konkretnie rozpoznawanej sprawy, prawidłowym było ograniczenie się do ogólnego uzasadnienia, jeżeli istnieje ta sama podstawa odmowy i jest ona podnoszona wobec kategorii lub grupy usług i między którymi istnieje na tyle bezpośredni i konkretny związek, że tworzą one jedną kategorię lub jedną grupę o dostatecznie jednorodnym charakterze (tak: wyrok z dnia 16 października 2014 r. Larranaga Otano/OHIM (GRAPHENE), T-458/13, EU:T:2014:891, pkt 26).
Odnosząc się do z kolei do zarzutów związanych z niezasadnym zakwestionowaniem przez organ nabycia przez zgłaszane oznaczenie wtórnej zdolności odróżniającej w świetle przedłożonych przez skarżącego dowodów, Sąd nie podzielił ich zasadności. Zgodnie bowiem z art. 130 p.w.p. odmowa udzielenia prawa ochronnego na podstawie art. 1291 ust. 1 pkt 2-4 nie może nastąpić, jeżeli przed datą zgłoszenia znaku towarowego w Urzędzie Patentowym znak ten nabrał, w następstwie jego używania, charakteru odróżniającego w zwykłych warunkach obrotu. W tym miejscu zaznaczyć należy, że mimo braku jednoznacznej regulacji przyjmowano jednak, że znak towarowy pozbawiony pierwotnej zdolności odróżniania, może nabyć zdolność wtórną w wyniku długotrwałego używania w obrocie gospodarczym (por. Ryszard Skubisz, Prawo znaków towarowych. Komentarz, Warszawa 1997r., str. 56 i nast.). Najogólniej rzecz ujmując, znak towarowy nabywa wtórną zdolność odróżniania, jeżeli skutkiem długotrwałego używania następuje efekt w postaci powstania u odbiorcy skojarzeń oznaczenia z konkretnym przedsiębiorcą, a znak wystarczająco odróżnia oznaczony nim towar od towarów wprowadzanych do obrotu przez innych przedsiębiorców. Warto zauważyć, że wtórna zdolność odróżniająca jest przy tym faktem podlegającym ocenie na podstawie dowodów. Ciężar wykazania faktu nabycia wtórnej zdolności odróżniającej spoczywa przy tym na zgłaszającym, który musi przedstawić dowody na jej nabycie. Oceny tej należy dokonywać z dużą ostrożnością, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności, w jakich znak ten był używany w obrocie, przy założeniu, że żadna z okoliczności nie ma znaczenia decydującego. Do takich okoliczności zalicza się czas używania znaku, jego udział w rynku, sposób i intensywność jego używania oraz przy uwzględnieniu wszystkich danych wskazujących, że określona grupa odbiorców przypisze określonemu przedsiębiorcy towar oznaczony tym znakiem.
Przyjmując powyższy punkt widzenia, w ocenie Sądu, nie ma podstaw do podważenia stanowiska organu, że przedstawiony przez skarżącego materiał dowodowy, nie jest wystarczający do ustalenia nabycia przez znak towarowy słowny "OGÓLNOPOLSKI FESTIWAL MUZYKI TANECZNEJ OFMT- OSTRÓDA" wtórnej zdolności odróżniającej. Sąd podziela zdanie Urzędu Patentowego RP, że wśród materiału dowodowego nie można dopatrzeć się bezpośredniego dowodu rozpoznawalności znaku wśród relewantnego kręgu odbiorców, chociażby w postaci badania opinii publicznej. Bynajmniej, wbrew zarzutom skargi, roli takiej nie można przypisać przedłożonemu przez skarżącego, jako załącznik nr 1 do pisma z 8 czerwca 2018 roku, dokumentowi zatytułowanemu "Raport rozpoznawalności 3 znaków słownych z badania ilościowego sporządzony w dniu [...] maja 2018 r." Otóż badanie to zostało przeprowadzone metodą samodzielnie wypełnianych przez Internet ankiet przez respondentów zrekrutowanych w panelu internetowym, przy czym z treści raportu nie wynika zakres populacji, jaka badaniu została poddana, a jedynie wyniki procentowe. Rację ma nadto organ, że z przedłożonego raportu nie wynika w żaden sposób, jaki krąg odbiorców kojarzy usługi, do oznaczania których został zgłoszony przedmiotowy znak towarowy z podmiotem je oferującym. Tymczasem, jak wyżej podkreślono, sednem nabycia przez znak wtórnej zdolności odróżniającej, jest właśnie odróżnianie, na skutek długotrwałego jego używania, przez odbiorców, usług nim sygnowanych od usług oferowanych przez innych przedsiębiorców. Co istotne, aby w ogóle do takiego skutku mogło dojść oznaczenie musiało być używane wyłącznie w charakterze znaku towarowego. I tu ma pełną rację organ, że w przedstawionych przez skarżącego dowodach, zgłaszane oznaczenie, używane jest w istocie jako opisowa informacja o festiwalu muzyki tanecznej odbywającym się w O., a nie znak towarowy identyfikujący pochodzenie konkretnych usług od skarżącego. Co więcej, analiza przedłożonych dokumentów, prowadzi do wniosku, że w większości przypadków mowa jest w nich o samym festiwalu i związanych z jego organizacją okoliczności (umowy, zakupy, stosowne zezwolenia), bez wykazania, jak miałyby one przełożyć się na asocjację u odbiorców pomiędzy oznaczeniem a usługami w zgłaszanych klasach, jako pochodzących od skarżącego. Tymczasem, jak stwierdził Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 7 lipca 2005 r. w sprawie C-353/03, możliwość nabycia wtórnej zdolności odróżniającej poprzez używanie danego oznaczenia nastąpi tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy w następstwie używania, zainteresowany krąg odbiorców faktycznie rozpoznaje towar lub usługę oznaczone wyłącznie znakiem towarowym, o którego rejestrację wniesiono, jako pochodzące od określonego przedsiębiorstwa. Sąd zgadza się tym samym z organem, że zgłaszane oznaczenie zwykle nie było używane w charakterze znaku towarowego, identyfikującego pochodzenie usług od podmiotu zgłaszającego znak, ale po prostu, jako informacja medialna o wydarzeniu - ogólnopolskim festiwalu muzyki tanecznej, odbywającym się w O. Co więcej, nie sposób nie zauważyć, że w szeregu dowodów przedstawionych przez skarżącego, w istocie nie występuje znak, w takiej postaci, jaka podlegała zgłoszeniu rejestracyjnemu, bowiem nie zawiera on skrótu "OFMT", któremu skarżący przypisuje właśnie odrębny dystynktywny charakter.
Reasumując uznać należy, że organ w przedmiotowej sprawie dokonał właściwej analizy całości materiału dowodowego. Zdaniem Sądu Urząd Patentowy RP wydając zaskarżoną decyzję administracyjną w sprawie odmowy udzielenia prawa ochronnego na ww. znak towarowy, uwzględnił wszelkie rygory procedury administracyjnej, określające jego obowiązki w zakresie sposobu przeprowadzenia postępowania, a następnie końcowego rozstrzygnięcia sprawy.
Związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza, że Urząd Patentowy RP był obowiązany m. in. do przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów praworządnego Państwa (art. 8 k.p.a.). Zdaniem Sądu, organ uwzględnił powyższą zasadę, wypełnił obowiązek wyjaśnienia okoliczności sprawy, ustosunkował się do żądań i twierdzeń strony skarżącej oraz uwzględnił w decyzji zarówno interes społeczny, jak i słuszny interes strony – dając prymat temu pierwszemu. Organ administracji był ponadto obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych przez ustawodawcę w przepisie art. 107 § 3 k.p.a.
Według Sądu, z powyższych obowiązków organ wywiązał się bez istotnych uchybień, prawidłowo ustalając stan faktyczny, oceniając wszechstronnie zebrany materiał dowodowy oraz argumenty i zarzuty strony skarżącej i w konsekwencji - prawidłowo stosując właściwą normę prawa materialnego zawartą w art. 1291 ust. 1 pkt 2 oraz art. 1291 ust. 1 pkt 3 p.w.p.
Z tej przyczyny należy stwierdzić, że w zaskarżonej decyzji administracyjnej brak jest jakichkolwiek istotnych uchybień formalnych, których Urząd Patentowy RP dopuściłby się w toku postępowania administracyjnego, a które to uchybienia uniemożliwiłyby Sądowi dokonanie prawidłowej oceny zarzutów skargi i wypowiedzenie się co do legalności (zasadności) podjętego rozstrzygnięcia pod względem stricte materialnoprawnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że również uzasadnienie zaskarżonej decyzji administracyjnej spełnia wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a., gdyż Urząd Patentowy RP wyraźnie wskazał, dlaczego odmówił udzielenia prawa ochronnego na objęty wnioskiem skarżącego znak słowny i ocenę tę Sąd w całości podziela.
Z tych wszystkich powodów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji wyroku.