VI SA/Wa 1123/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie dotyczącej znaku towarowego F. nr [...] po cofnięciu skargi przez stronę skarżącą w związku ze zmianą właściciela znaku.
Strona skarżąca, U., wniosła skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP dotyczącą wygaśnięcia prawa do międzynarodowej rejestracji znaku towarowego F. nr [...]. W trakcie postępowania okazało się, że prawa do znaku zostały przeniesione na spółkę P. z siedzibą na K. Pełnomocnik strony skarżącej cofnął skargę, co zostało uzgodnione z nowym uprawnionym. Sąd, na podstawie art. 60 i 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., umorzył postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę spółki U. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2006 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa z rejestracji międzynarodowej znaku towarowego F. nr [...]. Skarga została złożona przez pełnomocnika strony, rzecznika patentowego J. K. W trakcie postępowania, pismem z dnia 8 lutego 2007 r., pełnomocnik poinformował Sąd, że U. nie jest już właścicielem znaku towarowego, a prawa nabyła spółka P. z siedzibą na K. Na rozprawie w dniu 13 lutego 2007 r. rzecznik patentowy B.W. potwierdziła tę informację i wniosła o odroczenie rozprawy, co Sąd uczynił. Następnie, pismem z dnia 25 maja 2007 r., pełnomocnik skarżącej cofnął skargę. Po wyjaśnieniu kwestii cofnięcia skargi w sytuacji zmiany podmiotu uprawnionego, Sąd uznał cofnięcie za skuteczne, ponieważ nie zmierzało do obejścia prawa ani nie powodowało utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie skargi jest skuteczne, o ile nie zmierza do obejścia prawa ani nie powoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że cofnięcie skargi przez U. było uzgodnione z nowym właścicielem znaku (P.) i nie miało na celu obejścia prawa ani utrzymania w mocy wadliwego aktu, dlatego było skuteczne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku skutecznego cofnięcia skargi przez skarżącego, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 60
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarżacy może cofnąć skargę, przy czym cofnięcie wiąże Sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne cofnięcie skargi przez stronę skarżącą.
Godne uwagi sformułowania
cofnięcie skargi wiąże Sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Skład orzekający
Zbigniew Rudnicki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście zmiany strony podmiotowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany właściciela znaku towarowego i uzgodnionego cofnięcia skargi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy standardowej sytuacji cofnięcia skargi po zmianie właściciela znaku towarowego. Brak w niej elementów zaskoczenia czy nowatorskiej interpretacji prawnej.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SA/Wa 1123/06 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2007-08-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-06-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Zbigniew Rudnicki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6460 Znaki towarowe Skarżony organ Urząd Patentowy RP Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi U. z siedzibą W R., H. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr. [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa z rejestracji międzynarodowej znaku towarowego F .nr [...] p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Uzasadnienie Pismem z dnia 5 maja 2006 r. strona skarżąca U. z siedzibą w R., H. reprezentowana przez rzecznika patentowego J. K., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Urzędu Patentowego RP skargę na decyzję ww. organu z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa z rejestracji międzynarodowej znaku towarowego F. nr [...]. Pismami z dnia 15 i 16 stycznia 2007 r. Sąd zawiadomił strony postępowania sądowoadministracyjnego o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 13 lutego 2007 r. (doręczenie zawiadomienia uczestnikowi postępowania nastąpiło poprzez pozostawienie pisma w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia). W związku z wyznaczeniem rozprawy na dzień 13 lutego 2007 r., pełnomocnik strony skarżącej przesłał faksem do Sądu w dniu 8 lutego 2007 r. pismo datowane na ten sam dzień (następnie potwierdzone pismem o tej samej treści złożonym w Sądzie w dniu 9 lutego 2007 r.), w którym poinformował o okolicznościach mających istotny wpływ na tok przedmiotowego postępowania, wynikających ze zmiany powstałej po stronie skarżącej. Pełnomocnik wskazał, iż po zawiadomieniu dotychczasowego mocodawcy o ww. terminie rozprawy, został przez niego poinformowany, że U. nie jest już właścicielem znaku towarowego F. nr [...], którego dotyczy przedmiotowe postępowanie sądowoadministracyjne. Jednocześnie poinformował, że z uzyskanych informacji wynika, iż podmiotem, który nabył od U. prawa z tytułu zarejestrowanych w trybie krajowym i międzynarodowym znaków towarowych F., w tym znaku towarowego nr [...], jest spółka P. z siedzibą na K. W dniu 13 lutego 2007 r. na rozprawie stawił się w imieniu U. rzecznik patentowy B.W., która oświadczyła, że jak wskazano w piśmie procesowym z dnia 8 lutego 2007 r., następcą prawnym strony skarżącej jest P. z siedzibą na K.. Pełnomocnik wniósł o odroczenie rozprawy. W związku z zaistniałą sytuacją Sąd odroczył rozprawę. Następnie pismem z dnia 25 maja 2007 r. pełnomocnik skarżącej U. cofnął skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2006 r. Nr [...]. Pismem z dnia 18 czerwca 2007 r. Sąd zwrócił się do pełnomocnika strony skarżącej o wyjaśnienie kwestii cofnięcia przedmiotowej skargi w sytuacji zmiany podmiotu uprawnionego do znaku towarowego F. nr [...] Pismem z dnia 28 czerwca 2007 r. pełnomocnik U. potwierdził w świetle uzyskanych informacji okoliczność przeniesienia prawa do przedmiotowego znaku towarowego i podniósł, że stroną w niniejszym postępowaniu pozostaje ciągle U.. Jednocześnie poinformował, iż czynność wycofania skargi w przedmiotowej sprawie nastąpiła w uzgodnieniu z nowym uprawnionym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę, przy czym cofnięcie skargi wiąże Sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W przedmiotowej sprawie cofnięcie skargi nie wywoła wspomnianych skutków, które powodowałyby nieskuteczność żądania strony. W przypadku skutecznego cofnięcia skargi przez skarżącego, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 60 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji orzeczenia.