VI SA/WA 1117/04

VI SA/Wa 1117/04 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-05-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-06-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Dorota Wdowiak /przewodniczący sprawozdawca/
Ewa Marcinkowska
Jolanta Królikowska-Przewłoka
Symbol z opisem
6469 Inne o symbolu podstawowym 646
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Sentencja
Dnia 31 maja 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak(spr.), Sędziowie WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka, Asesor WSA Ewa Marcinkowska, Protokolant Aleksandra Borowiec-Krawczyk, po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi P. SA w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2004 roku Nr [...] w przedmiocie : odmowy uchylenia decyzji postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 roku nr [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy swoja decyzję z dnia [...] lutego 2004 roku nr [...] odmawiającą uchylenia decyzji z dnia [...] sierpnia 2003 roku nr [...].
Decyzje Dyrektora Izby Celnej w [...] zapadły w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i wywody prawne:
W dniu [...] sierpnia 2003 roku Dyrektor Izby Celnej w [...] wydał decyzje nr [...] przyznając ochronę J. z B. na prawo wyłącznego wytwarzania i sprzedaży produktu p.t. "Nowy związek 3-{2-[4-(6-fluoro-1,2-benzizoksazol-3-ilo) – 1-piperydynylo] etylo} – 6,7,8,9-tetrahydro-2-metylo-4H-porydo [1,2-a] – pirymydyn-4-on", na okres dwunastu miesięcy od dnia doręczenia decyzji. Podstawę wydania decyzji stanowił Dokument Ochrony Przejściowej nr [...] z dnia [...] października 1998 roku wydany przez Urząd Patentowy RP.
We wniosku z dnia 3 października 2003 roku, uzupełnionym pismem z dnia 9 grudnia 2003 roku i następnie sprecyzowanym pismem z dnia 14 stycznia 2004 roku P. S.A. wnosiła o uchylenie powyższej decyzji w oparciu o art. 253 § 1 Ordynacji podatkowej, ze względu na ważny interes społeczny. Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] lutego 2004 roku odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] sierpnia 2003 roku a rozpoznając ponownie sprawę, w wyniku złożonego odwołania, decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 roku utrzymał w mocy decyzję organy pierwszej instancji.
Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w [...] podnoszone przez stronę argumenty dla uzasadnienia ważnego interesu społecznego wskazują przede wszystkim na istnienie interesu faktycznego po stronie spółki P. S.A., która jest zainteresowana sprzedażą swojego produktu. Strona twierdzi, że umieszczenie leku [...] na liście leków refundowanych obniżyłoby limit ceny, na podstawie którego ustalany jest poziom refundacji, dzięki czemu można byłoby zaoszczędzić znaczne środki po wdrożeniu chorwackiego preparatu. Tymczasem preparat [...] znajduje się już na liście leków refundowanych w oparciu o rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 4 lutego 2004 roku. Wydanie decyzji ochronnej przez Dyrektora Izby Celnej nie oznacza zakazu wprowadzenia do obrotu tego preparatu. Decyzja ochronna Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2003 roku została wydana w oparciu o przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 lutego 2002 roku w sprawie sposobu i trybu postępowania organów celnych przy zatrzymywaniu towarów w przypadku podejrzenia naruszenia przepisów dotyczących ochrony własności intelektualnej /Dz.U. z 2002r, poz. 112 z póz. zm./. Przedmiotowe rozporządzenie wydane na podstawie art. 57 § 3 ustawy kodeks celny określa tryb postępowania organów celnych w przypadku podejrzenia naruszenia przepisów prawa własności intelektualnej. Decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] ma charakter wtórny wobec decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] lutego 1998 roku przyznającej prawo wyłącznego wytwarzania i sprzedaży produktu [...] na rzecz firmy J. i ma charakter wykonawczy w stosunku do ochrony przyznanej przez Urząd Patentowy RP. Służy jedynie egzekwowaniu prawa przyznanego przez kompetentny organ.
Skargę na decyzje Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2004 roku utrzymującej w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2004 roku odmawiającą uchylenia decyzji z dnia [...] sierpnia 2003 roku złożyła P. S.A. w K. wnosząc o:
1) uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] kwietnia 2004 roku utrzymującej w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2004 roku;
2) uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] lutego 2004 roku odmawiającej uchylenia decyzji z dnia [...] sierpnia 2003 roku;
3) uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2003 roku przyznającej ochronę prawu wyłącznego wytwarzania i sprzedaży produktu p.t. "Nowy związek 3-{2-[4-(6-fluoro-1,2-benzizoksazol-3-ilo)-1piperydynylo] etylo}–6,7,8,9-tetrehydro-2-metylo-4H-pirydo [1,2-a]-pirymidyn-4-on" przysługującemu J.,
4) zasądzenie kosztów postępowania.
Zaskarżonym decyzjom skarżąca zarzuciła:
1) naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię, w szczególności przez przyjęcie, że prawo wyłącznego wytwarzania i sprzedaży przyznane J. jest prawem bezwzględnym, którego istnienie nie jest uzależnione od spełnienia żadnych dodatkowych warunków;
2) sprzeczność ustaleń przez twierdzenie, iż organ celny nie jest uprawniony do badania prawidłowości i zasadności przyznanego prawa i jednoczesne uznanie, że przysługujące J. prawo jest prawem bezwzględnym – skutecznym erga omnes;
3) naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe jego zastosowanie tj. przyjęcie, że rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 5 lutego 2002 roku w sprawie sposobu i trybu postępowania organów celnych przy zatrzymywaniu towarów w przypadku podejrzenia naruszenia przepisów dotyczących ochrony własności intelektualnej ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w [...] wnosił o jej oddalenie Podtrzymał argumentację zawartą w obu decyzjach.
W piśmie procesowym z dnia 29 kwietnia 2005 roku P. S.A. w K. wniosły o stwierdzenie nieważności wskazanych i opisanych w skardze decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] ze wskazaniem zarzutów i ich uzasadnienia, stanowiącego podstawę żądania uchylenia zaskarżonych decyzji.
Uczestnik postępowania J. z B. wnosił o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. nr 153 z 2002r. poz.1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 z 2002r. poz. 1270 z późniejszymi zmianami/, dalej zwanej p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami.
Jak wynika z niekwestionowanych ustaleń faktycznych Dyrektor Izby Celnej w [...] wydał, w dniu [...] sierpnia 2003 roku, decyzję przyznając ochronę, przysługującego J. z B., prawa wyłącznego wytwarzania i sprzedaży określonego w decyzji produktu. Ochrona została udzielona na dwanaście miesięcy od dnia doręczenia decyzji.
W toku postępowania wyekspirował termin przewidziany w decyzji. Zaszło więc zdarzenie w następstwie którego przestała istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Nie istnieje już ochrona przewidziana decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 roku. Nie ma więc przedmiotu decyzji. Tym samym postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe.
Na podstawie art. 161 1 pkt 3) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postępowanie należało umorzyć.