VI SA/WA 1116/19

VI SA/Wa 1116/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2019-09-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-05-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Łąpieś-Rosińska
Grażyna Śliwińska /sprawozdawca/
Joanna Wegner /przewodniczący/
Symbol z opisem
6338 Agencje doradztwa personalnego i agencje zatrudnienia
Hasła tematyczne
Zatrudnienie
Sygn. powiązane
II GSK 417/20 - Wyrok NSA z 2023-06-29
II GZ 323/19 - Postanowienie NSA z 2020-01-21
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1265
oraz art. 18m ust. 1 pkt 6 w związku z art. 19fa
Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wegner Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2019 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru podmiotów prowadzących agencję zatrudnienia oddala skargę
Uzasadnienie
G. Sp. z 0.0. z siedzibą w P. (dalej też jako "Strona", "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] kwietnia 2019 roku o nr [...], które utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] października 2018 r. w części utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z [...] lutego 2019 roku nr [...] w przedmiocie wykreślenia Skarżącej z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia.
Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 127 w związku z 17 pkt 1 k.p.a., art. 1 i 2 ustawy z dnia 12.10.1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r., poz. 570) oraz art. 18m ust. 1 pkt 6 w związku z art. 19fa ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1265).
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym:
Decyzją z [...] lutego 2019 roku Marszałek Województwa [...] orzekł o wykreśleniu Skarżącej z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia. W uzasadnieniu wskazał na naruszenie przez Skarżącą dwóch obowiązków.
Po pierwsze, obowiązku posiadania przez agencje zatrudnienia lokalu, w którym świadczone są usługi. Po drugie, nie posiadania zaległości z tytułu m.in. składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Tymczasem organ ustalił, że kontrola przeprowadzona [...] grudnia 2018 r. pod adresem lokalu, w którym świadczone są usługi w P. ul. W. [...] wykazała, że znajduje się tam wirtualne biuro księgowe J. sp. z o.o. Firma ta wynajmuje lokal Skarżącej na siedzibę firmy i miejsce odbierania i przyjmowania korespondencji, jednakże bez prawa do korzystania z lokalu w celu spotkań z kontrahentami.
Ponadto, organ pozyskał informację z systemu teleinformatycznego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, że Spółka posiada zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Pismem z 19 grudnia 2018 r wezwano Skarżącą do usunięcia naruszeń w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma.
Spółka otrzymała wezwanie 7 stycznia 2019 r.
Pismem bez podpisu, złożonym 15 stycznia 2019 r., Spółka wyjaśniła, że zaległości oraz niezgodność danych w rejestrze wynikają z niepłacenia przez kontrahentów oraz niemożliwości skontaktowania się z jednym ze wspólników.
Organ uznał, że nie jest to odpowiedź na wezwanie urzędu, gdyż nie dostarczono zaświadczenia o nieposiadaniu zaległości, jak również wyjaśnień dotyczących siedziby miejsca prowadzenia działalności. Ocenił, że także kolejne pismo z 1 lutego 2019 r. nie zmieniło niezgodności danych w rejestrze ze stanem faktycznym w zakresie siedziby podmiotu i miejsca świadczenia usług agencji zatrudnienia. Stwierdził, że powyższe okoliczności uzasadniają wykreślenie Spółki z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia.
Strona wniosła od powyższej decyzji odwołanie. Wskazała m.in., że niezasadnie wykreślono ją z rejestru agencji, ponieważ nie zgromadzono całego materiału dowodowego, nie dopuszczono jej do czynnego udziału w postępowaniu. Podjęła działania nakierowane na sprostowanie danych wskazując, że 6 lutego 2019 r przesłała do Marszałka informacje o podjętej przez zarząd uchwale o zmianie siedziby i potwierdzenie złożenia tych danych do Krajowego Rejestru Sądowego. W kolejnych dniach zapłaciła zaległości w ZUS-ie i zgłosiła informacje o zmianie danych do KRAZ. Ustały zatem przyczyny wykreślenia jej z rejestru agencji zatrudnienia.
SKO po rozpatrzeniu odwołania utrzymało w mocy zaskarżona decyzję. Powołało się na podstawę prawną rozstrzygnięcia znajdującą zastosowanie w warunkach ustaleń faktycznych niniejszej sprawy. Stwierdziło m.in., że art. 18m pkt 6 i pkt 8 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy przewiduje wykreślenie przez marszałka województwa, w drodze decyzji, podmiotu wpisanego do rejestru w przypadku nieusunięcia przez podmiot, w wyznaczonym terminie, naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia określonych w art. 19 pkt 1 i art. l9e-19h; niezgodności danych w rejestrze ze stanem faktycznym po uprzednim wezwaniu podmiotu do złożenia wyjaśnień w tej sprawie w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Uznał użyte przez ustawodawcę sformułowanie "wykreśla" jako wiążące organ, bez możliwości pozostawienia tego uznaniu administracyjnemu.
Zdaniem SKO, miejsce wykonywania działalności wskazane we wniosku o rejestrację było nieprawdziwe, skoro Spółka nie ma prawa spotykać się w lokalu przy ul. W. [...] w P. z kontrahentami i nie może tam prowadzić działalności stanowiącej w istotę agencji zatrudnienia, ponieważ wynajmujący w umowie zabraniał tego. SKO uznało za transparentne wezwanie z 19 grudnia 2018r., w którym Marszałek prawidłowo wezwał Spółkę do przedstawienia w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma dokumentów potwierdzających nieposiadanie zaległości względem podmiotów wymienionych w art. 19 pkt 1 oraz do złożenia wyjaśnień w sprawie siedziby i lokalu, w którym świadczone są usługi agencji zatrudnienia. Wezwanie pozwalało Spółce wykazać brak zaległości w wymaganych składkach. Wyznaczony siedmiodniowy termin umożliwiał skuteczne przedłożenie żądanych dokumentów. Organ odwoławczy podtrzymał ocenę organu I instancji. Wskazał, że termin wykonania wezwania: złożenia wyjaśnień i usunięcia naruszeń upływał 14 stycznia 2018 r. Niepodpisana odpowiedź nadana została 11 stycznia 2018 r., a podpisana – została nadana 20 stycznia 2018 r. Nawet uznając, że po otrzymaniu pisma niepodpisanego Marszałek winien zwrócić się o uzupełnienie braku formalnego braku podpisu, to SKO podzieliło stanowisko organu pierwszej instancji, że pismo to nie zawierało dokumentów potwierdzających nieposiadanie zaległości względem podmiotów wymienionych w art. 19 pkt 1.
Co więcej oceniło, że Spółka nie usunęła w wyznaczonym terminie naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia. Do momentu wydania decyzji przez organ pierwszej instancji nie przedstawiła jakiejkolwiek argumentacji, która wskazywałaby na obiektywną niemożliwość wykonania powyższego wezwania. Wręcz przeciwnie, Spółka podkreślała posiadanie zaległości względem ZUS i stwierdzała tylko, że podjęto starania o rozłożeniu zaległości na raty. Informacja, że zaległości w tym zakresie zostały zapłacone, znalazła się dopiero w odwołaniu. Nie została jednak potwierdzona żadnymi dowodami, w szczególności zaświadczeniem o niezaleganiu w zapłacie składek. Nie zostały również złożone dokumenty potwierdzające brak zaległości w zakresie podatków, składek na ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych.
Jako bez znaczenia dla rozstrzygnięcia SKO uznało argumenty strony dotyczące niemożliwości skontaktowania się z jednym ze wspólników, co uniemożliwiło, zdaniem Skarżącego, wcześniejsze złożenie wniosku o zmianę siedziby Spółki i miejsca świadczenia usług. Odwołał się do obowiązków podmiotu profesjonalnie zajmującego się prowadzeniem działalności gospodarczej uwzględniania wymogów prawa kraju, w którym działalność prowadzi. Tymczasem ze znajdującej się w aktach umowy najmu lokalu przy ul. W. [...] w P. wynikał zakaz wynajmującego spotykania się z kontrahentami w tym lokalu. Oceniło, że od początku nie były zatem prawdziwe dane zawarte we wniosku o wpisanie do rejestru agencji zatrudnienia w zakresie wskazania lokalu, w którym prowadzona jest działalność.
W skardze złożonej do tut. Sądu Skarżąca, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, zarzuciła zaskarżonej decyzji:
1. naruszenie prawa procesowego, tj. art. 7, art. 10, art. 77 5 ] k.p.a. w zw. z art. 45 k.p.a., poprzez zaniechanie działań mających na celu wyjaśnienie istotnych okoliczności, w szczególności poprzez nierozważenie działań Skarżącej ukierunkowanych na uzupełnienie braków wskazanych przez Organ i podejmowanie czynności mających na celu niezwłoczne usunięcie niezgodności stanu faktycznego z prawnym, co mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia;
2. naruszenie prawa procesowego, tj. art. 64 kpa oraz art. 80 kpa. poprzez niewystosowanie wezwania do uzupełnienia braków formalnych przez Skarżącą i dowolne, a nie swobodne ocenienie treści odpowiedzi Skarżącej w przedmiocie zaległości względem ZUS i nieuwzględnienie w konsekwencji działań Skarżącej podjętych w terminie i ukierunkowanych na usunięcie stanu niezgodności z prawem
materialnym, co mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia;
3. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 18m ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 19 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że obowiązkiem Skarżącej było jedynie wykazanie niezalegania względem podmiotów wymienionych w art. 19 pkt 1, podczas gdy Skarżąca wykazała w piśmie z dnia 11 lutego 2019 roku, że podjęła kroki mające na celu usunięcie zaistniałych naruszeń, co więcej podjęła te starania w wyznaczonym terminie, co mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia;
4. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 19fa ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy poprzez jego błędne zastosowanie w przedmiotowej sprawie mimo faktu, że Skarżąca nie jest objęta kategoriami podmiotów wymienionymi ww. przepisie, co mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia.
W uzasadnieniu skargi Skarżąca rozwinęła ww. zarzuty m.in. podnosząc, że podjęła właśnie działania ukierunkowane na usunięcie istniejących zaległości względem ZUS oraz podejmując uchwały dotyczące zmiany siedziby, o czym poinformowała organ (dołączając potwierdzenie złożenia dokumentów do Krajowego
Rejestru Sądowego) oraz zgłaszając informacje o zmianie danych do KRAZ. Jej zdaniem, to po stronie organu leży niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku wezwania do usunięcia braków formalnych w postaci braku podpisu na pismach, a ponadto z treści decyzji SKO, że zakreślony termin w wezwaniu z dnia 19 grudnia 2018 roku odnosił się do usunięcia naruszeń i złożenia wyjaśnień, co też Skarżąca uczyniła.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje.
Skarga jest nieuzasadniona, bowiem zastosowana w sprawie podstawa prawna rozstrzygnięcia znalazła uzasadnienie w ustalonym stanie faktycznym.
Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. art. 18m ust. 1 pkt 6 w związku z art. 19fa ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1265). Stosownie do art. 18m ust. 1 pkt 6 Marszałek województwa wykreśla, w drodze decyzji, podmiot wpisany do rejestru w przypadku nieusunięcia przez podmiot, w wyznaczonym terminie, naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia określonych w art. 19 pkt 1 i art. 19e-19h.
Obowiązek posiadania lokalu wynika wprost z art. 19fa stanowi o obowiązku posiadania lokalu przez agencje zatrudnienia: "Agencja zatrudnienia, podmioty, o których mowa w art. 18c ust. 1 pkt 1-3, oraz podmioty prowadzące działalność, o której mowa w art. 18c ust. 2 pkt 1-3 i 5-7, są obowiązane posiadać lokal, w którym są świadczone usługi".
Sąd nie zgadza się z twierdzeniem Skarżącej, że nie jest podmiotem zobowiązanym z art. 19fa , ponieważ Skarżąca jest agencją zatrudnienia. Gdyby nią nie była, spór w niniejszej sprawie byłby iluzoryczny, ponieważ nie miałaby interesu prawnego do spełniania warunków prowadzenia agencji zatrudnienia.
Art. 19 stanowi, że o wymaganych warunkach koniecznych do spełnienia przez podmiot zamierzający prowadzić agencję zatrudnienia, w tym w pkt 1 wymaga nie posiadanie zaległości z tytułu podatków, składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych.
Należy podkreślić, że ustalony przez organy stan faktyczny jest bezsporny. Sporna jest jego ocena. Decyzja z [...] lutego 2019 roku Marszałka Województwa [...] o wykreśleniu Skarżącej z rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia nastąpiła z powodu dwóch okoliczności: naruszenia obowiązku posiadania przez agencje zatrudnienia lokalu, w którym świadczone są usługi oraz posiadania zaległości z tytułu m.in. składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Powyższe okoliczności zostały ujawnione po kontroli przeprowadzonej 7 grudnia 2018 r. pod adresem lokalu w P. ul. W. [...], w którym świadczone są usługi, znajduje się wirtualne biuro księgowe J. sp. z o.o. Firma ta wynajmuje lokal Skarżącej na siedzibę firmy i miejsce odbierania i przyjmowania korespondencji, jednakże bez prawa do korzystania z lokalu przez Skarżącą w celu spotkań z kontrahentami. Niewątpliwie zatem zachodził przypadek "niezgodności danych w rejestrze" ze stanem faktycznym stwierdzonym w czasie kontroli.
Dodatkowym mankamentem w prowadzeniu przez Skarżącą działalności był stwierdzony i niekwestionowany przez Skarżącą, fakt posiadania zaległości m.in. z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, fundusz pracy i fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych.
Niewątpliwie organ stwierdzając takie zaległości miał obowiązek wezwania Skarżącej do ich usunięcia. Skoro brak zaległości podatków składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, fundusz pracy i fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomocowych jest warunkiem sine qua non przy rozpoczynaniu prowadzenia ww. działalności, to także stwierdzenie zaległości w tym zakresie w toku prowadzonej działalności nie mogło być akceptowane przez organ.
Z argumentacji skargi wynika, że Skarżąca nie kwestionowała ustalonych okoliczności związanych z niezgodnością, jednakże jej argumentację podważającą rozstrzygnięcie była kwestia, że podjęła " takie działania ukierunkowane na usunięcie uchybień" (str. 3 skargi), co nie zostało uwzględnione. Uznaje bowiem, że twierdzenie o uiszczeniu istniejących zaległości względem ZUS oraz podejmowanie uchwał dotyczących zmiany siedziby, o czym Skarżąca poinformowała organ (dołączając potwierdzenie złożenia dokumentów do Krajowego Rejestru Sądowego) oraz zgłaszając informacje o zmianie danych do KRAZ – jest wystarczające i wyczerpuje istotę zagadnienia.
Tymczasem ustawodawca nie wymaga udowodnienia, czy uprawdopodobnienia "podjęcia działań".
Wbrew twierdzeniom Skarżącej, że po otrzymaniu wezwań ze strony organu, że niezwłocznie przystąpiła do usuwania istniejących naruszeń i spełnia wszystkie warunki prowadzenia działalności agencji zatrudnienia, warunki z art. 19 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, organ spełnienie wymogów badał w okolicznościach wypełnienia trybu z art. z art. 18m ust. 1 pkt 6 ww. ustawy.
Przepis ten jednoznacznie stanowi, że nieusunięcie przez podmiot w wyznaczonym terminie naruszeń warunków prowadzenia agencji zatrudnienia, określonych w art. 19 pkt 1 i art. 19e—19h ustawy, stanowi obligatoryjną przesłankę wykreślenia podmiotu z rejestru agencji zatrudnienia.
Organ prawidłowo ustalił, że termin wykonania wezwania: złożenia wyjaśnień i usunięcia naruszeń upływał Skarżącej 14 stycznia 2018 r. Niepodpisana odpowiedź nadana została 11 stycznia 2018 r., a podpisana –nadana 20 stycznia 2018 r. Nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy uchybienie procesowe organu I instancji, że po otrzymaniu niepodpisanego pisma Marszałek winien zwrócić się o uzupełnienie braku formalnego braku podpisu.
Sąd podziela argumentację organu, że także pismo złożone 20 stycznia 2018r. nie realizowało usunięcia naruszeń, ani nie zawierało dokumentów potwierdzających nieposiadanie zaległości względem podmiotów wymienionych w art. 19 pkt 1, ani nie wyjaśniało niezgodności danych w rejestrze ze stanem faktycznym.
Także nie ma znaczenia argumentacja, że uchwała podjęta została [...] lutego 2018r. a wniosek do KRS został złożony 6 lutego 2019r. po tym jak Prezes Zarządu wrócił 30 stycznia 2019r. z zagranicy. Tymczasem, nie wiadomo kiedy Prezes wyjechał za granicę, ponieważ Skarżąca wyjaśnień w tym przedmiocie nie składała. Brak jest dowodów na to, że Prezes Zarządu przebywał poza krajem już po 7 stycznia 2019r.
Z tych względów Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.