VI SA/WA 1114/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) utrzymująca w mocy decyzję o stwierdzeniu utraty dobrej reputacji przez przewoźnika drogowego E. Sp. z o.o. z siedzibą w S. Podstawą do wszczęcia postępowania było wydanie wykonalnej decyzji administracyjnej nakładającej karę pieniężną za naruszenie polegające na wykonywaniu przewozu drogowego pojazdem bez aktualnego badania technicznego, co zostało zakwalifikowane jako najpoważniejsze naruszenie. Skarżąca zarzuciła organowi nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy, wybiórcze ustalenia oraz naruszenie prawa materialnego poprzez błędne uznanie, że utrata dobrej reputacji jest proporcjonalną reakcją. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną. Sąd wskazał, że organ administracji nie rozważył kompleksowo wszystkich okoliczności sprawy, w tym braku innych kar za najpoważniejsze naruszenia nałożonych na przewoźnika. Podkreślono, że utrata dobrej reputacji musi być proporcjonalną reakcją, a organ nie wykazał, że tak było w tym przypadku, naruszając tym samym przepisy postępowania (art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a.) oraz art. 107 § 3 k.p.a. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady proporcjonalności w postępowaniach o utratę dobrej reputacji przez przewoźników drogowych, obowiązki organów administracji w zakresie kompleksowej oceny materiału dowodowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji utraty dobrej reputacji w transporcie drogowym, ale zasady oceny proporcjonalności i kompleksowości postępowania mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy stwierdzenie jednego najpoważniejszego naruszenia (brak aktualnego badania technicznego pojazdu) uzasadnia utratę dobrej reputacji przez przewoźnika drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo stwierdzenie jednego najpoważniejszego naruszenia nie jest wystarczające do utraty dobrej reputacji, jeśli organ nie oceni proporcjonalności tej sankcji, uwzględniając całokształt okoliczności sprawy, w tym brak innych naruszeń i kar.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ administracji nie rozważył wszystkich okoliczności sprawy, w tym braku innych kar nałożonych na przewoźnika, co jest istotne przy ocenie proporcjonalności utraty dobrej reputacji. Samo stwierdzenie jednego najpoważniejszego naruszenia stanowi jedynie podstawę do wszczęcia postępowania, a nie automatyczną przesłankę do utraty reputacji.
Czy organ administracji prawidłowo ocenił proporcjonalność sankcji utraty dobrej reputacji, uwzględniając wszystkie kryteria określone w art. 7d ust. 4 ustawy o transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie uwzględnił wszystkich istotnych okoliczności, w szczególności braku innych kar za najpoważniejsze naruszenia, co mogło wpłynąć na błędną ocenę proporcjonalności sankcji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ administracji pominął istotną okoliczność, jaką jest brak innych kar za najpoważniejsze naruszenia nałożonych na przewoźnika. Brak kompleksowej oceny całokształtu materiału dowodowego stanowi naruszenie przepisów postępowania i może prowadzić do arbitralności decyzji.
Przepisy (34)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.t.d. art. 4 § pkt 22 lit. d
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d § ust. 1 pkt 2 lit. b
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d § ust. 4
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d § ust. 5 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
rozporządzenie (WE) nr 1071/2009 art. 3 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
rozporządzenie (WE) nr 1071/2009 art. 6 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
rozporządzenie (WE) nr 1071/2009 art. 6 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009
rozporządzenie Komisji (UE) nr 2016/403 art. 1
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 2016/403
rozporządzenie Komisji (UE) nr 2016/403 art. załącznik I § grupa 5 pkt 1
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 2016/403
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § ust. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.t.d. art. 7d § ust. 6 pkt 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7c
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d § ust. 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 80
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 82g § ust. 4 pkt 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7e
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.p.t.n. art. 1
Ustawa z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych
rozporządzenie Komisji (UE) nr 2016/403 art. załącznik II
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 2016/403
P.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 2
Ustawa z dnia 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Ustawa z dnia 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie rozważył wszystkich okoliczności sprawy, w tym braku innych kar za najpoważniejsze naruszenia. • Utrata dobrej reputacji nie była proporcjonalną reakcją na jedno najpoważniejsze naruszenie. • Organ naruszył przepisy postępowania (art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a.) poprzez nierozważenie całokształtu materiału dowodowego.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. uznano za niezasadny, ponieważ strona nie wykazała, że uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
utrata dobrej reputacji musi być proporcjonalną reakcją za popełnione naruszenia • organ powinien rzetelnie i kompleksowo ocenić cały zgromadzony materiał dowodowy, a nie koncentrować się wyłącznie na jednej tylko okoliczności • katalog okoliczności, które organ bierze pod uwagę dokonując oceny dobrej reputacji na podstawie art. 7d ust. 4 u.t.d., ma charakter otwarty • brak aktywności strony nie może stanowić dla organu administracji publicznej podstawy do zaniechania zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego
Skład orzekający
Honorata Łopianowska
przewodniczący
Maciej Borychowski
sprawozdawca
Tomasz Sałek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady proporcjonalności w postępowaniach o utratę dobrej reputacji przez przewoźników drogowych, obowiązki organów administracji w zakresie kompleksowej oceny materiału dowodowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji utraty dobrej reputacji w transporcie drogowym, ale zasady oceny proporcjonalności i kompleksowości postępowania mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest, aby organy administracji nie opierały się tylko na jednym naruszeniu, ale oceniały sprawę kompleksowo, uwzględniając zasadę proporcjonalności. Jest to istotne dla przedsiębiorców z branży transportowej.
“Jedno naruszenie to za mało? Sąd administracyjny wyjaśnia, kiedy przewoźnik traci dobrą reputację.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.