VI SA/Wa 1090/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Z. M. na decyzję Komendanta Głównego Policji o odmowie wydania pozwolenia na broń myśliwską. Skarżący, który już posiadał broń, złożył wniosek o pozwolenie na kolejne trzy egzemplarze. Organy Policji odmówiły, wskazując na prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w R., którym Z. M. został skazany za przestępstwo groźby bezprawnej (art. 191 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.). Organy Policji argumentowały, że zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji, pozwolenia na broń nie wydaje się osobom, co do których istnieje uzasadniona obawa użycia broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, w szczególności skazanym za przestępstwa przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu. Choć przestępstwo groźby bezprawnej nie było wprost wymienione, organy uznały, że okoliczność ta urealnia obawę użycia broni w sposób sprzeczny z porządkiem publicznym. Podkreślono, że organy Policji nie mogą weryfikować ustaleń sądów karnych i są związane ich prawomocnymi orzeczeniami. Skarżący podnosił, że przepis art. 15 nie jest katalogiem zamkniętym, a jego skazanie nie dyskwalifikuje go automatycznie. Twierdził, że organ I instancji dokonał wykładni rozszerzającej i nie ocenił wszechstronnie materiału dowodowego. Przedstawił również opinię koła łowieckiego potwierdzającą jego aktywność i tradycje rodzinne związane z łowiectwem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że ustalenia organów Policji były prawidłowe, a ocena materiału dowodowego zgodna z prawem. Podkreślono, że każdy wniosek o kolejną jednostkę broni jest nową sprawą w świetle ustawy z 1999 r., która zaostrzyła wymogi. Sąd potwierdził, że skazanie za przestępstwo groźby bezprawnej uzasadnia obawę użycia broni w sposób sprzeczny z porządkiem publicznym, powołując się na orzecznictwo NSA. Sąd zaznaczył, że bada legalność decyzji, a nie jej słuszność, i nie uwzględnił argumentów dotyczących okoliczności popełnienia przestępstwa czy przynależności do koła łowieckiego, gdyż kluczowy był fakt prawomocnego skazania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji w kontekście skazania za przestępstwa inne niż wymienione wprost (np. groźba bezprawna) oraz związanie organów administracji prawomocnymi wyrokami sądowymi.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z posiadaniem broni i wcześniejszym skazaniem. Interpretacja przepisu art. 15 ust. 1 pkt 6 może być stosowana do innych sytuacji, gdzie wymagana jest nieposzlakowana opinia i brak obawy użycia broni w sposób sprzeczny z porządkiem publicznym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prawomocne skazanie za przestępstwo groźby bezprawnej uzasadnia obawę użycia broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, skutkując odmową wydania pozwolenia na broń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawomocne skazanie za przestępstwo groźby bezprawnej uzasadnia obawę użycia broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, co stanowi podstawę do odmowy wydania pozwolenia na broń na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przestępstwo groźby bezprawnej, choć nie jest wprost wymienione w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji jako przestępstwo przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu, godzi bezpośrednio w ochronę porządku publicznego i urealnia obawę użycia broni w sposób sprzeczny z tym porządkiem. Sąd jest związany prawomocnym wyrokiem skazującym i nie bada okoliczności popełnienia przestępstwa.
Czy sąd administracyjny bada słuszność decyzji administracyjnej odmawiającej pozwolenia na broń, czy jedynie jej legalność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd administracyjny bada jedynie legalność zaskarżonej decyzji, czyli jej zgodność z prawem materialnym i przepisami procesowymi, a nie orzeka na zasadach słusznościowych.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Przepisy (10)
Główne
u.o.b.i.a. art. 15 § 1 pkt 6
Ustawa o broni i amunicji
Pozwolenia na broń nie wydaje się osobom, co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, w szczególności skazanym prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo przeciwko życiu, zdrowiu lub mieniu albo wobec których toczy się postępowanie karne o popełnienie takich przestępstw. Przepis ten nie stanowi katalogu zamkniętego, a skazanie za przestępstwo godzące w porządek publiczny (jak groźba bezprawna) uzasadnia obawę.
Pomocnicze
u.o.b.a.i.m.w.
Ustawa o broni, amunicji i materiałach wybuchowych
Ustawa obowiązująca w momencie wydania pozwolenia w 1998 r., na podstawie której skarżący posiadał broń.
u.o.b.i.a. art. 10 § 1
Ustawa o broni i amunicji
Właściwy organ Policji wydaje pozwolenie na broń myśliwską, jeżeli okoliczności, na które powołuje się osoba ubiegająca się o pozwolenie, uzasadniają jego wydanie.
u.o.b.i.a. art. 10 § 3 pkt 3
Ustawa o broni i amunicji
Pozwolenie na broń może być wydane w szczególności w celach łowieckich.
k.k. art. 191 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący przestępstwa groźby bezprawnej.
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący zbiegu przepisów.
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeżeli nie stwierdzi naruszenia prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocne skazanie za przestępstwo groźby bezprawnej uzasadnia obawę użycia broni w sposób sprzeczny z porządkiem publicznym. • Organy Policji są związane prawomocnymi orzeczeniami sądów karnych i nie mogą weryfikować ustaleń postępowania karnego. • Każdy wniosek o kolejną jednostkę broni jest nową sprawą w świetle ustawy z 1999 r., wymagającą spełnienia nowych warunków.
Odrzucone argumenty
Przestępstwo groźby bezprawnej nie jest wprost wymienione w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji. • Organ I instancji dokonał wykładni rozszerzającej przepisu art. 15. • Przynależność do koła łowieckiego, wcześniejsza niekaralność i brak zamiaru użycia broni powinny być uwzględnione. • Organ I instancji nie ocenił wszechstronnie materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Okoliczność skazania strony za popełnienie przestępstwa przeciwko wolności urealnia obawę, że może on użyć broni w celach sprzecznych z porządkiem publicznym. • Organy Policji wymagają od osób ubiegających się o pozwolenie na broń szczególnego uwrażliwienia na przestrzeganie przepisów prawa. • Pozwolenie na broń powinna posiadać wyłącznie osoba o nieposzlakowanej opinii, co przejawia się przede wszystkim przestrzeganiem prawa. • Organ Policji nie posiada bowiem kompetencji do weryfikowania ustaleń postępowania karnego, ani orzeczeń niezawisłych sądów, zaś wprost przeciwnie, w postępowaniu administracyjnym jest związany treścią takich orzeczeń. • Nie może być realniej zarysowana obawa, że posiadacz broni palnej użyje tej broni 'w celach sprzecznych z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego niż skazujący wyrok sądowy i to niezależnie od wymiaru kary'.
Skład orzekający
Izabela Głowacka-Klimas
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Wieczorek
sędzia
Piotr Borowiecki
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji w kontekście skazania za przestępstwa inne niż wymienione wprost (np. groźba bezprawna) oraz związanie organów administracji prawomocnymi wyrokami sądowymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z posiadaniem broni i wcześniejszym skazaniem. Interpretacja przepisu art. 15 ust. 1 pkt 6 może być stosowana do innych sytuacji, gdzie wymagana jest nieposzlakowana opinia i brak obawy użycia broni w sposób sprzeczny z porządkiem publicznym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak przeszłość karna, nawet za przestępstwo niebezpośrednio związane z przemocą fizyczną, może wpłynąć na możliwość posiadania broni. Jest to ciekawy przykład zastosowania ogólnych zasad bezpieczeństwa publicznego w konkretnym przypadku.
“Czy grożenie komuś może pozbawić Cię prawa do posiadania broni? Sąd administracyjny rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.