VI SA/Wa 1079/21

VI SA/Wa 1079/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-07-08
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2021-04-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Aneta Lemiesz
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz /przewodniczący/
Sławomir Kozik /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6170 Adwokaci i aplikanci adwokaccy
Hasła tematyczne
Uprawnienia do wykonywania zawodu
Sygn. powiązane
II GSK 2675/21 - Wyrok NSA z 2025-06-03
Skarżony organ
Minister Sprawiedliwości
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 1651
art. 69a ust. 1, art. 65 pkt 1, art. 75 ust. 2, art. 75 ust. 3, art. 68 ust. 4, art. 75 ust. 5
Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze - t.j.
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) oraz lit. c), art. 200, art. 205 § 2, art. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Aneta Lemiesz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 lipca 2021 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie wpisu na listę aplikantów adwokackich 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz strony skarżącej M. K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Minister Sprawiedliwości decyzją z [...] stycznia 2021 r. nr [...], na podstawie art. 104 i art. 107 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm., dalej: "K.p.a.") w związku z art. 69a ust. 1 i z art. 65 pkt 1 w zw. z art. 75 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2020 r. poz. 1651, dalej: "P.a."), sprzeciwił się wpisowi M. K. (dalej: "Strona", "Skarżący"),na listę aplikantów adwokackich prowadzoną przez Okręgową Radę Adwokacką w [...] (dalej: "ORA"), dokonanemu uchwałą ORA z [...] października 2020 r.
W zaskarżonej decyzji Minister Sprawiedliwości wyjaśnił, że uchwałą nr [...] z [...] września 2020 r. Komisji Egzaminacyjnej ds. aplikacji adwokackiej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w [...] ustalony został pozytywny wynik egzaminu wstępnego na aplikację adwokacką Strony. Odpis uchwały został doręczony Stronie 1 października 2020 r.
Strona 6 października 2020 r. złożyła do ORA wniosek o wpis na listę aplikantów adwokackich.
Uchwałą z [...] października 2020 r. ORA dokonała wpisu Strony na listę aplikantów adwokackich tej Izby. W uzasadnieniu tej uchwały stwierdzono, że Strona uzyskała pozytywny wynik z egzaminu wstępnego na aplikację adwokacką przeprowadzonego [...] września 2020 r. Kandydat złożył wniosek o wpis na listę aplikantów adwokackich [...] Izby Adwokackiej. Ponadto Strona przedłożyła aktualną informację o niekaralności z Krajowego Rejestru Karnego. ORA na podstawie akt osobowych kandydata stwierdziła, że Strona jest nieskazitelnego charakteru i swym dotychczasowym zachowaniem daje rękojmię prawidłowego wykonywania obowiązków aplikanta adwokackiego, korzysta ona w pełni z praw publicznych oraz ma pełną zdolność do czynności prawnych. Tym samym Strona spełnia warunki wymienione w art. 65 pkt 1-3, art. 68 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 oraz ust. 4 w zw. z art. 75 ust. 3 i 5 P.a.
Powyższa uchwała wraz z aktami osobowymi Strony, wpłynęła do Ministra Sprawiedliwości 17 listopada 2020 r. Do akt osobowych Strony dołączone zostało oświadczenie, że przeciwko jego osobie nie toczy postępowanie karne i/lub dyscyplinarne oraz że toczyło się w przeszłości postępowanie karne pod sygn. [...]. Powyższe oświadczenie nie zawierało natomiast informacji co do toczących się w przeszłości postępowań dyscyplinarnych. W związku z powyższym, na podstawie art. 69 ust. 2 P.a., Minister Sprawiedliwości zwrócił do ORA uchwałę o wpisie na listę aplikantów adwokackich Strony wraz z aktami osobowymi, w celu uzupełnienia akt o ww. oświadczenie.
Uchwała ORA z [...] października 2020 r. wraz z aktami osobowymi Strony, po uzupełnieniu dokumentacji, wpłynęła ponownie do Ministra Sprawiedliwości 11 stycznia 2021 r. Z oświadczenia Strony dołączonego do jego akt osobowych wynika, że przeciwko jego osobie w 2018 r. toczyło się postępowanie karne pod sygn.. [...] (dochodzenie), sygn. [...] o czyn z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2017 r. poz. 783 z późn. zm.), tj. o to, że [...] stycznia 2018 r. w [...] wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający - marihuanę w ilości 0,7 g netto oraz w sprawie udzielenia nieodpłatnie ustalonej osobie w dniu nie później niż [...] stycznia 2018 r. w [...] wbrew przepisom ustawy środka odurzającego w postaci 1 skręta z zawartością marihuany, to jest o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Minister Sprawiedliwości [...] listopada 2020 r. zwrócił się do Prokuratora Rejonowego Prokuratury Rejonowej [...] w [...] o przesłanie kopii dokumentów z akt sprawy sygn. [...].
Minister Sprawiedliwości wyjaśnił następnie, że [...] grudnia 2020 r. z Prokuratury Rejonowej [...] w [...] wpłynęły kopie dokumentów z akt sprawy sygn. [...], z której wynika, że [...] stycznia 2018 r. Strona prowadząc samochód osobowy została zatrzymana do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy Policji. Powodem zatrzymania było popełnienie wykroczenia w ruchu drogowym. W trakcie kontroli nastąpiło przeszukanie osób i pojazdu. W trakcie przeszukania przy Stronie znaleziono foliowy zwitek z marihuaną. Ponadto Strona przyznała się do tego, że kilka godzin wcześniej paliła marihuanę wraz z kolegą. Postanowieniem z [...] lipca 2018 r. Prokuratury Rejonowej [...] w [...] umorzono dochodzenie przeciwko Stronie o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wobec niecelowości orzeczenia wobec sprawcy kary. Prokuratura Rejonowa [...] w [...] umorzyła również dochodzenie w sprawie udzielenia nieodpłatnie przez Stronę ustalonej osobie nie później niż [...] stycznia 2018 r. w [...] wbrew przepisom ustawy środka odurzającego w postaci 1 skręta z zawartością marihuany, to jest o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wobec znikomej społecznej szkodliwości czynu zabronionego.
Minister Sprawiedliwości stwierdził w zaskarżonej decyzji, że Strona obecnie nie spełnia przesłanki, o jakiej mowa w art. 65 pkt 1 P.a.
Minister Sprawiedliwości powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wyjaśnił pojęcia nieskazitelności charakteru oraz rękojmi należytego wykonywania zawodu adwokata wskazując, że nawet jednorazowe zachowanie może podważyć wiarygodność oraz nieskazitelny charakter kandydata.
W ocenie Ministra Sprawiedliwości, ORA podejmując decyzję o wpisie Strony na listę aplikantów adwokackich - posiadając wiedzę o umorzeniu dochodzenia - nie wzięła pod uwagę wszystkich przesłanek warunkujących możliwość wpisu na listę aplikantów.
Minister Sprawiedliwości przedstawił ustalenia faktyczne, które legły u podstaw wszczęcia wobec Strony postępowania karnego w 2018 r. Przytoczył również powody umorzenia dochodzenie wobec Strony przez Prokuraturę Rejonowej [...] w [...] postanowieniem z [...] lipca 2018 r.
Minister Sprawiedliwości wyjaśnił następnie, że
Wpływ na ocenę postawy moralnej M. K. w powyższej sprawie ma fakt prowadzonego przeciwko niemu postępowania karnego (dochodzenie) o posiadanie środka odurzającego - marihuanę w ilości 0,7 g netto, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz o udzielenia nieodpłatnie przez M. K. ustalonej osobie w dniu nie później niż [...] stycznia 2018 roku w [...] wbrew przepisom ustawy środka odurzającego w postaci 1 skręta z zawartością marihuany, to jest o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Minister podkreślił, że spełnienie przesłanek dawania rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata (obowiązków aplikanta adwokackiego) stawia przed kandydatem do zawodu zdecydowanie wyższe wymagania i standardy zachowań niż tylko te, które wynikają z zapisów ustawy - Kodeks karny.
Minister wskazał, że aplikant adwokacki powinien wykonywać swoje obowiązki ze starannością wynikającą z wiedzy prawniczej, przepisów prawa oraz stosując zasady etyki i wykonywania zawodu. Prowadzone wobec Strony postępowania karnego (dochodzenie) podaje w wątpliwość Jego nienaganny charakter i uprawdopodobnia odmienne postępowanie niż to, którym kierować winien się aplikant adwokacki. Nadużycie zaufania publicznego pokładanego w osobie aspirującej do zawodu adwokata, ocenić należy jako przeszkodę dla należytego wykonywania obowiązków aplikanta adwokackiego. Fakt, że przeciwko Stronie prowadzono postępowanie karne (dochodzenie) na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, ma bowiem wpływ na ocenę nieskazitelności Jego charakteru pod kątem rękojmi prawidłowego wykonywania obowiązków aplikanta adwokackiego.
W ocenie Ministra Sprawiedliwości, prowadzone postępowanie wobec Strony podważa Jego uczciwość i wiarygodność, gdyż świadczy o popełnieniu przez Niego przestępstwa (w tym wypadku z winy umyślnej), co zaprzecza dawaniu przez wymienionego rękojmi prawidłowego wykonywania obowiązków aplikanta adwokackiego. Nie bez znaczenia pozostają również okoliczności popełnienia czynu. Z akt osobowych wynika ponadto, że Strona nie tylko posiadała środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,7 g netto oraz udzieliła nieodpłatnie koledze środek odurzający w postaci 1 skręta z zawartością marihuany, ale również prowadziła samochód osobowy pod wpływem środków odurzających. Zdaniem organu, takie zachowanie podważa Jego nieskazitelność charakteru i tym samym rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu adwokata (obowiązków aplikanta adwokackiego). Od kandydata na aplikanta adwokackiego należy oczekiwać bowiem wyższych standardów zachowania niż od przeciętnego obywatela, zgodnych z prawem oraz normami etycznymi. Dotychczasowa postawa i opisane zachowanie Strony, które należy uznać za naganne, ma zatem istotne znaczenie w postępowaniu o wpis na listę aplikantów adwokackich, ponieważ podważa Jego wiarygodność oraz nieskazitelny charakter.
Mając na uwadze powyższe okoliczności (rodzaj zachowania), jak również z uwagi na krótki upływ czasu od popełnionego przez Stronę czynu zabronionego (trzy lata), w ocenie Ministra Sprawiedliwości nie była możliwa odbudowa Jego nieskazitelnego charakteru i rękojmi.
W ocenie Ministra Sprawiedliwości zaistniałe okoliczności, to jest prowadzone postępowanie karne (dochodzenie) o posiadanie środka odurzającego - marihuanę oraz o udzielenia nieodpłatnie innej osobie środka odurzającego w postaci 1 skręta z zawartością marihuany, dyskwalifikuje go w chwili obecnej jako kandydata na aplikanta adwokackiego w sferze etyczno-moralnej, ponieważ podważa jego odpowiedzialność i wiarygodność, w konsekwencji czego Strona nie spełnia jednej z koniecznych przesłanek do wpisu na listę aplikantów adwokackich, tj. nie posiada nieskazitelnego charakteru i swym dotychczasowym zachowaniem nie daje rękojmi prawidłowego wykonywania obowiązków aplikanta adwokackiego.
Pismem z 4 marca 2021 r. Skarżący, reprezentowany przez adwokata, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości z [...] stycznia 2021 r., zaskarżając ją w całości, wnosząc o jej uchylenie oraz o zasądzenie na Jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie:
1) art. 65 pkt. 1 w zw. z art. 75 ust. 2 P.a., poprzez niewłaściwą jego wykładnię i błędne przyjęcie, że fakt toczącego się w przeszłości postępowania karnego przeciwko osobie ubiegającej się o wpis na listę aplikantów adwokackich, które to postępowanie zostało umorzone ze względu na brak społecznej szkodliwości czynu oraz niecelowość karania sprawcy, pozwala uznać, że osoba ta nie spełnia wymogów przewidzianych tym przepisem, podczas gdy na ocenę nieskazitelności charakteru składa się szereg czynników i przymiotów osobistych, w tym m.in. dotychczasowy sposób życia, uczciwość, pracowitość,
2) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 K.p.a., poprzez zaniechanie pełnej analizy materiału dowodowego niezbędnej do dokonania prawidłowej oceny wypełnienia przez Skarżącego przesłanek, o których mowa w art. 65 ust. 1 P.a. oraz nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy i nieuwzględnienie okoliczności mających wpływ na dokonanie prawidłowego ustalenia, iż Skarżący charakteryzuje się nieskazitelnym charakterem i daje rękojmię prawidłowego wykonywania obowiązków aplikanta adwokackiego, w szczególności poprzez pominięcie: a) okoliczności związanych z dotychczasowym sposobem życia prywatnego i zawodowego Skarżącego (które są nienaganne) b) okoliczności związanych z prowadzonym przeciwko Skarżącemu postępowaniem karnym, a w szczególności z postawą Skarżącego w tym postępowaniu.
Skarżący, na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej: "P.p.s.a."), wniósł o dopuszczenie dowodu z zaświadczenia o niekaralności z [...] lutego 2021 r. na fakt aktualności zaświadczenia znajdującego się w aktach sprawy oraz z opinii o praktykancie z [...]. Lutego 2021 r., referencji z [...] lutego 2021 r. i [...] lutego 2021 r. na fakt pozytywnej oceny praktykanta przez adwokatów u których Skarżący odbywał praktyki, jego przydatności do pełnienia funkcji aplikanta adwokackiego, posiadania cech niezbędnych do wykonywania zawodu.
W uzasadnieniu skargi Skarżący rozwinął podniesione zarzuty.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Sąd stwierdza, że skarga zasługuje na uwzględnienie ponieważ zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa w stopniu dającym podstawy do jej uchylenia.
Przedmiotem niniejszego sporu jest rozstrzygnięcie czy zgodnym z prawem, było uznanie przez Ministra Sprawiedliwości, iż Skarżący, wpisany na listę aplikantów adwokackich uchwałą ORA z [...] października 2021 r., nie spełniał przesłanki warunkującej dokonanie tego wpisu, o której mowa w art. 65. pkt 1 w związku z art. 75 ust. 2 P.a.
Zgodnie z art. 65 pkt 1 P.a. na listę adwokatów może być wpisany ten, kto jest nieskazitelnego charakteru i swym dotychczasowym zachowaniem daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu adwokata. Niespełnienie tego wymogu wyklucza również możliwość dokonania wpisu na listę aplikantów adwokackich w związku z treścią art. 75 ust. 2 P.a. stanowiącego, że aplikantem adwokackim może być osoba, która spełnia warunki określone w art. 65 pkt 1-3 i uzyskała pozytywną ocenę z egzaminu wstępnego. Dokonanie oceny spełnienia tej przesłanki pozostaje w gestii organów samorządu zawodowego adwokackiego jak również Ministra Sprawiedliwości. Z treści art. 75 ust 3 P.a. wynika, że wpis na listę aplikantów adwokackich następuje na podstawie uchwały okręgowej rady adwokackiej właściwej ze względu na miejsce złożenia zgłoszenia o przystąpieniu do egzaminu wstępnego na aplikację adwokacką. Na podstawie art. 68 ust. 4 w związku z art. 75 ust. 5 P.a. okręgowa rada adwokacka może odmówić wpisu na listę adwokatów tylko wtedy, gdy wpis narusza przepisy art. 65 pkt 1-3. Okręgowej Radzie Adwokackiej przysługuje prawo wglądu do akt osobowych i dyscyplinarnych ubiegającego się o wpis. Ponadto w świetle art. 69a ust. 1 P.a. wpis na listę adwokatów lub aplikantów adwokackich uważa się za dokonany, jeżeli Minister Sprawiedliwości nie podpisze sprzeciwu od wpisu w terminie 30 dni od dnia doręczenia uchwały wraz z aktami osobowymi kandydata.
Samą przesłankę nieskazitelności charakteru i zachowania dającego rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu adwokata, warunkującą wpis na listę adwokatów oraz listę aplikantów adwokackich, występującą jednak we wszystkich zawodach prawniczych, jak i w wielu innych profesjach zaufania publicznego, formułują nieostre określenia wymagające dookreślenia, co znalazło swój wyraz w bogatym orzecznictwie sadów administracyjnych.
Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego przez rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu prawniczego należy rozumieć, oprócz wiedzy zweryfikowanej w prawem przewidziany sposób, taki zespół cech charakteru i zachowań w sferze zawodowej i prywatnej, które składają się na wizerunek osoby, na której nie ciążą żadne zarzuty podważające jej wiarygodność. Na rękojmię, składają się zatem dwa elementy: cechy charakteru i dotychczasowe zachowanie. Przez "nieskazitelność charakteru" trzeba rozumieć całokształt cech indywidualnych, zdarzeń i okoliczności składających się na wizerunek osoby, która pretenduje w przyszłości do wykonywania zawodu zaufania publicznego. Pojęcie "nieskazitelnego charakteru" to cechy wartościujące konkretną osobę, ale nie w sferze intelektualnej i profesjonalnej, lecz wyłącznie etyczno-moralnej, a zatem przymioty osobiste, takie jak: uczciwość w życiu prywatnym i zawodowym, uczynność, pracowitość, poczucie odpowiedzialność za własne słowa i czyny, stanowczość, odwaga cywilna, samokrytycyzm. "Dotychczasowe zachowanie" oznacza natomiast zachowanie osoby ubiegającej się o wpis na listę (w tym przypadku) adwokatów do czasu jego dokonania i to takie, które, odpowiadając ocenom moralnym i etycznym, gwarantuje właściwe wykonywanie zawodu (w tym przypadku) adwokata (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 kwietnia 2001 r., sygn. akt II SA 725/00, z 11 marca 2014 r. sygn. akt II GSK 2052/12, z 8 stycznia 2015 r. sygn. akt II GSK 2074/13, z 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt II GSK 1791/16, z 10 października 2018 r. sygn. akt II GSK 3404/16).
Minister Sprawiedliwości uznał w zaskarżonej decyzji, że Skarżący nie spełnia przesłanki z art. 65 pkt 1 P.a., wpływ natomiast na negatywną ocenę nieskazitelności charakteru Skarżącego i rękojmi prawidłowego wykonywania obowiązków aplikanta adwokackiego miała, jak wskazał Minister, okoliczność że przeciwko Skarżącemu prowadzono postępowanie karne (dochodzenie) na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii o czyn z art. 62 ust. 3 tej ustawy, tj. o to, że 25 stycznia 2018 roku w Poznaniu wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający - marihuanę w ilości 0,7 g netto oraz w sprawie udzielenia nieodpłatnie ustalonej osobie wbrew przepisom ustawy środka odurzającego w postaci 1 skręta z zawartością marihuany, to jest o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a także fakt, że Skarżący nie tylko posiadał środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,7 g netto oraz udzielił nieodpłatnie koledze środek odurzający w postaci 1 skręta z zawartością marihuany, ale również prowadził samochód osobowy pod wpływem środków odurzających.
Sąd stwierdza, że ustalenia faktyczne dokonane przez Ministra Sprawiedliwości dotyczące powyższych okoliczności nie budzą żadnych wątpliwości w sprawie.
Sąd, co do zasadny, zgadza się również ze stanowiskiem Ministra Sprawiedliwości, że powyższe okoliczności: posiadanie przez Skarżącego środka odurzającego - marihuany w ilości 0,7 g netto, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz udzielenie nieodpłatnie innej osobie wbrew przepisom ustawy tego środka odurzającego w postaci 1 skręta, a także prowadzenie samochodu osobowego pod wpływem środka odurzającego w okolicznościach ustalonych w niniejszej sprawie, dokładnie opisane w części historycznej uzasadnienia, podważają nieskazitelność charakteru osoby wnioskującej o wpis na listę aplikantów adwokackich i tym samym rękojmię prawidłowego wykonywania obowiązków aplikanta adwokackiego.
W ocenie Sądu, Minister Sprawiedliwości prawidłowo wskazał, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, że nawet jednorazowe zachowanie może podważać wiarygodność oraz nieskazitelność charakteru kandydata. Organ słusznie też podkreślił, że spełnienie przesłanki dawania rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata (obowiązków aplikanta adwokackiego) stawia przed kandydatem do zawodu zdecydowanie wyższe wymagania i standardy zachowań niż tylko te, które wynikają z zapisów ustawy - Kodeks karny, a od kandydata na aplikanta adwokackiego należy oczekiwać wyższych standardów zachowania niż od przeciętnego obywatela, zgodnych z prawem oraz normami etycznymi.
Należy jednak podkreślić, że w niniejszej sprawie, od popełnienia przez Skarżącego wyżej opisanych czynów w styczni 2018 r. do dnia sprzeciwu Ministra Sprawiedliwości wyrażonego w zaskarżonej decyzji z [...] stycznia 2021 r. upłynął okres trzech lat, a postępowanie karne prowadzone wobec Skarżącego w związku z tymi czynami zostało umorzone: o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wobec niecelowości orzeczenia wobec sprawcy kary ze względu na okoliczności popełnienia zarzucanego czynu, jak również z uwagi na stopień społecznej szkodliwości oraz o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wobec znikomej społecznej szkodliwości czynu zabronionego. Tymczasem z art. 65 pkt 1 P.a. wynika, że organ oceniając nieskazitelność charakteru oraz rękojmię prawidłowego wykonywania, w tym przypadku, obowiązków aplikanta adwokackiego, powinien uwzględnić dotychczasowe zachowanie kandydata na aplikanta adwokackiego.
Minister Sprawiedliwości, słusznie zwrócił uwagę, na kwestię odbudowy nieskazitelności charakteru oraz rękojmi przez Skarżącego, jednak w tym zakresie organ stwierdził jedynie, że mając na uwadze powyższe okoliczności (rodzaj zachowania), jak również z uwagi na krótki upływ czasu od popełnionego przez Stronę czynu zabronionego (trzy lata), nie była możliwa odbudowa Jego nieskazitelnego charakteru i rękojmi.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że w przedmiotowej sprawie, ORA przesyłając uchwałę z [...] października 2020 r. o wpisie Skarżącego na listę aplikantów adwokackich do Ministra Sprawiedliwości, do akt osobowych Skarżącego załączyła oświadczenie Skarżącego z [...] października 2020 r., o toczącym się wobec niego w przeszłości postępowaniu karnym w związku z ww. czynami. Do oświadczenia Skarżący załączył postanowienie z [...] lipca 2018 r. o umorzeniu dochodzenia przeciwko Skarżącemu o ww. czyny. Organ samorządu adwokackiego zatem znając opisane powyżej okoliczności, a więc charakter popełnionych przez Skarżącego czynów oraz okres, który upłynął od ich popełnienia uznał, że Skarżący spełnia jednak przesłankę z art. 65 pkt 1 P.a.
W tej sytuacji, w ocenie Sądu, okoliczności niniejszej sprawy, w tym przede wszystkim popełnienie przez Skarżącego czynów w zakresie których prowadzone wobec Skarżącego dochodzenie zostało umorzone ze względu na niecelowość orzeczenia wobec sprawcy kary oraz ze względu na znikomą społeczną szkodliwość czynu zabronionego oraz perspektywa trzech lat, które upłynęły od dnia popełnienia przez Skarżącego tych czynów, nakładały na organ obowiązek merytorycznego przeanalizowania możliwości odbudowy przez Skarżącego nieskazitelności charakteru oraz rękojmi wykonywania obowiązków aplikanta adwokackiego. Organ podejmując zaskarżoną decyzję dysponował pełnym materiałem dowodowym z postępowania karnego prowadzonego wobec Skarżącego w związku z popełnieniem omawianych czynów zabronionych, dlatego też na jego podstawie, z uwzględnieniem oceny własnego zachowania zawartej w oświadczeniu Skarżącego z [...] października 2020 r. załączonym do akt osobowych Skarżącego, powinien ocenić z perspektywy trzyletniego okresu, postawę Skarżącego pod względem spełnienia przesłanki z art. 65 pkt 1 P.a. Poprzestanie na samym stwierdzeniu, że trzyletni okres jest zbyt krótkim upływem czasu aby możliwa była odbudowa nieskazitelności charakteru i rękojmi Skarżącego, przy stwierdzonych w niniejszej sprawie czynnościach Skarżącego podważających spełnieni przesłanki z art. 65 pkt 1 P.a., stanowi w ocenie Sądu naruszenie tego przepisu, które miało wpływ na wynik sprawy. Przepis ten bowiem nie określa, żadnego konkretnego okresu, po upływie którego możliwa jest odbudowa nieskazitelności charakteru oraz rękojmi prawidłowego wykonywania, w tym przypadku, obowiązków aplikanta adwokackiego. Trzyletni okres natomiast, który upłynął od popełnienia przez Skarżącego tej kategorii czynów zabronionych, w zakresie których prowadzone wobec Skarżącego dochodzenie zostało umorzone ze względu na niecelowość orzeczenia wobec sprawcy kary oraz ze względu na znikomą społeczną szkodliwość czynu zabronionego, w sytuacji, w której odmienne od Ministra Sprawiedliwości stanowisko zajął organ samorządu adwokackiego dokonując wpisu Skarżącego na listę aplikantów adwokackich, należy uznać za okres na tyle długi, że obligował on Ministra Sprawiedliwości do precyzyjnego wyjaśnienia powodów, ze względu na które Skarżący nie odbudował lub nie mógł odbudować nieskazitelności charakteru oraz rękojmi.
Powyższe prowadzi również do wniosku, że organ naruszył także art. 7 K.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynika sprawy. Minister Sprawiedliwości bowiem, stwierdzając jedynie, że ze względu na rodzaj zachowania Skarżącego stwierdzony w niniejszej sprawie oraz krótki, trzyletni upływ czasu od popełnienia przez Skarżącego czynu zabronionego nie była możliwa odbudowa nieskazitelności charakteru i rękojmi, nie wyjaśnił dokładnie stanu faktycznego w sposób uwzględniający zarówno interes społeczny, jak i słuszny interes Skarżącego. Minister Sprawiedliwości nie wyjaśniając dlaczego stwierdzone w niniejszej sprawie czyny zabronione popełnione przez Skarżącego, skutkują tym, że trzyletni upływ czasu od ich popełnienia, jest zbyt krótki na odbudowę nieskazitelności charakteru i rękojmi, w sytuacji gdy odmienne stanowisko zajął organ samorządu adwokackiego, nie rozważył słusznego interesu Skarżącego, błędnie w ocenie Sądu przyjmując, że w okolicznościach niniejszej sprawie interes społeczny w oczywisty sposób przeważa nad słusznym interesem Skarżącego. Dokonanie natomiast przez ORA wpisu Skarżącego na listę aplikantów adwokackich, w sytuacji, w której aplikantem adwokackim może być osoba, która spełnia warunki określone w art. 65 pkt 1-3 P.a, wskazuje, że w niniejszej sprawie przewaga interesu społecznego nad słusznym interesem Skarżącego nie jest oczywista, co obligowało Ministra Sprawiedliwości sprzeciwiającego się powyższemu wpisowi, do wnikliwego zważenia obu interesów, a więc wnikliwego wyjaśnienia dlaczego przy tego rodzaju czynów, które zostały stwierdzone w niniejszej sprawie, trzyletni upływ czasu od ich popełnienia, jest zbyt krótki na odbudowę nieskazitelności charakteru i rękojmi prawidłowego wykonywania obowiązków aplikanta adwokackiego.
Sąd natomiast nie zgadza się z argumentacją pełnomocnika Skarżącego zawartą w skardze, odwołującą się do regulacji prawnej obowiązującej w innych krajach, dopuszczającej posiadanie marihuany w stwierdzonej w niniejszej sprawie ilości oraz do liczby osób w tym ilości studentów sięgających po ten środek odurzający. Przesłanka rękojmi prawidłowego wykonywania zawodu adwokata, a w tym przypadku obowiązków aplikanta adwokackiego, obliguje kandydata na aplikanta adwokackiego do przestrzegania obowiązujących przepisów prawa. Bez znaczenia zatem pozostaje okoliczność regulacji prawnej występującej w innych krajach. Ponadto, jak zostało to już wcześniej wskazane, Minister Sprawiedliwości słusznie podkreślił, że spełnienie przesłanki dawania rękojmi prawidłowego wykonywania, w niniejszej sprawie, obowiązków aplikanta adwokackiego, stawia przed kandydatem na aplikanta adwokackiego wyższe standardy zachowania zgodne z prawem oraz normami etycznymi niż przed przeciętnym obywatelem. W tym zakresie zatem, argumentacja pełnomocnika Skarżącego jest całkowicie chybiona i nie może zyskać akceptacji Sądu.
Sąd oddalił zawarty w skardze wniosek o przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów, ponieważ nie były one niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości.
W świetle powyższego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) oraz lit. c) P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200, w zw. z art. 205 § 2 i art. 209 tej ustawy w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800).
Niniejszy wyrok został wydany na posiedzeniu niejawnym zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI.