VI SA/Wa 2046/19

VI SA/Wa 2046/19 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2020-01-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-10-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Łąpieś-Rosińska /sprawozdawca/
Grzegorz Nowecki /przewodniczący/
Sławomir Kozik
Symbol z opisem
6461 Wynalazki
Hasła tematyczne
Własność przemysłowa
Sygn. powiązane
II GSK 662/20 - Postanowienie NSA z 2023-09-26
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 776
art.89, art.255, art.253, art.25, art.26
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.
Dz.U. 2019 poz 2325
art.145, art.200 i 205
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant spec. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi "(...)" z o.o. z siedzibą w "(...)" na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia "(...)" lipca 2019 r. nr Sp. "(...)"w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz "(...)" Sp. z o.o. z siedzibą w "(...)"kwotę 2217 zł (dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Dnia 12 marca 2019r. F. sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego z wnioskiem o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "[...]" nr [...] udzielonego na rzecz S. sp. z o.o. z siedzibą w K., z pierwszeństwem od dnia [...] listopada 2015 r. Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał
art. 89 ust.1 w związku z art. 24, art. 25 ust. 1-3 i art. 26 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej, podnosząc brak nowości i poziomu wynalazczego spornego wynalazku.
Wnioskodawca oświadczył, iż jego interes prawny w domaganiu się unieważnienia spornego patentu wynika z faktu, że strony są konkurentami
w dziedzinie wytwarzania [...]. Istnienie interesu prawnego wnioskodawcy
w domaganiu się unieważnienia spornego patentu wynika także z faktu wystąpienia do niego przez uprawnionego pismami z dni 19 grudnia 2018r. i 31 stycznia 2019r. wzywającymi do zaprzestania naruszania spornego patentu, które wnioskodawca przedłożył wraz z wydrukiem ze strony internetowej wnioskodawcy do akt przedmiotowej sprawy. Zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika wnioskodawcy na rozprawie w dniu [...] lipca 2019r. na okoliczność braku nowości spornego wynalazku wnioskodawca przedłożył, stanowiące załącznik 2 do pisma wnioskodawcy z dnia 7 czerwca 2019 r. oraz załączniki 9, 10, 11, 12, 13, 14 i 15 do wniosku, materiały opisane w decyzji. Wnioskodawca stwierdził, że wyżej wymienione materiały dowodzą, iż sporny wynalazek nie był nowy w dacie jego pierwszeństwa, gdyż był oferowany wcześniej pod nazwą handlową F..
Ponadto zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika wnioskodawcy na rozprawie w dniu [...] lipca 2019r. na okoliczność braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku wnioskodawca przedłożył, stanowiące załączniki 6, 7, 8, 16, 17, 18 i 19 do wniosku materiały opisane szczegółowo w decyzji.
Wnioskodawca stwierdził, że wyżej wymienione materiały dowodzą, iż sporny wynalazek wynikał w sposób oczywisty ze znanego stanu techniki, a w szczególności, że przeciętny znawca tej dziedziny techniki, znając rozwiązanie według [...] i rozwiązanie według jednego z pozostałych ww. opisów uzyskałby sporny wynalazek bez wkładu myśli twórczej.
Uprawniony w odpowiedzi na wniosek z dnia 15.04.2019r. i w piśmie z dnia 4.07.2019r. podnosił, że urządzenie oferowane pod nazwą handlową F. stanowi inne rozwiązanie techniczne niż rozwiązanie przedstawione w spornym patencie. Wskazywał, że większość materiałów dowodowych nie posiada daty pewnej. Podnosił również, ze skoro wnioskodawca chce wywodzić konkretne skutki z powołanych obcojęzycznych dokumentów patentowych to powinien przedłożyć całe te dokumenty wraz z ich tłumaczeniem przysięgłym i wniósł o odroczenie rozprawy celem umożliwienia wnioskodawcy przedłożenia całych dokumentów wraz z ich tłumaczeniami.
W odpowiedzi, wnioskodawca sprzeciwił się odroczeniu rozprawy z przyczyn wskazanych przez uprawnionego. Stwierdził, iż dokumentacja techniczna dostępna jest publicznie w bazach patentowych wraz z tłumaczeniem i wystarczające są przedłożone skróty opisów, a tłumaczenie przysięgłe jest zbędne. Oświadczył, że jego zdaniem, materiały przedłożone przez wnioskodawcę są wystarczające i nie będzie składać innych dowodów.
Decyzją z dnia [...] lipca 2019r. Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lipca 2019 r. sprawy
z wniosku F. sp. z o.o. z siedzibą w W. o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "[...]" nr [...] udzielonego na rzecz S. sp. z o.o.
z siedzibą w K., na podstawie art. 25 i art.26 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej, oddalił wniosek oraz przyznał S. sp. z o.o. z siedzibą w K. od F. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę
w wysokości 1680 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.
Rozpatrując sprawę w pierwszej kolejności Kolegium Orzekające uznało,
że wnioskodawca posiada interes prawny w domaganiu się unieważnienia spornego patentu. Strony są bezpośrednimi konkurentami w dziedzinie wytwarzania [...]. Istnienie interesu prawnego wnioskodawcy w domaganiu się unieważnienia spornego patentu wynika także z faktu wystąpienia do niego przez uprawnionego pismami z dni 19 grudnia 2018r. i 31 stycznia 2019r. wzywającymi do zaprzestania naruszania spornego patentu, które wnioskodawca przedłożył wraz z wydrukiem ze strony internetowej wnioskodawcy do akt przedmiotowej sprawy.
Następnie organ wskazał, że zakres ochrony przedmiotowego patentu określono w zastrzeżeniu niezależnym nr 1. Kolegium Orzekające, analizując wartość dowodową poszczególnych materiałów przedłożonych do akt przedmiotowej sprawy, korzystało z wypracowanej przez orzecznictwo polskie i europejskie zasady możliwie szerokiej interpretacji treści zastrzeżeń w świetle całego opisu patentowego przy ocenie nowości i poziomu wynalazczego uznając, że nie ma powodu do wykorzystania opisu dla interpretacji zastrzeżeń w sposób zawężający, gdyż nie występuje w nich kwestia rozumienia pojęć, które wymagają interpretacji.
W rozpatrywanej sprawie Kolegium Orzekające uznało za niezasadne zarzuty udzielenia spornego patentu z naruszeniem art. 25 i art. 26 ustawy Prawo własności przemysłowej, tj. zarzut braku nowości i zarzut braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku, w świetle materiałów dowodowych przedłożonych przez wnioskodawcę. W szczególności, materiały, które wnioskodawca przedłożył na okoliczność braku nowości spornego wynalazku, stanowiące załącznik 2 do pisma wnioskodawcy z dnia 7 czerwca 2019 r. oraz załączniki nr 9,10,11,12,13,14 i 15 do wniosku o unieważnienie spornego patentu, nie dowodzą zdaniem organu, iż sporny wynalazek nie był nowy w dacie jego pierwszeństwa, gdyż był oferowany wcześniej, tj. przed datą pierwszeństwa spornego patentu, pod nazwą handlową F., a sposób jego ujawnienia stanowił o publicznym ujawnieniu wszystkich cech spornego wynalazku zastrzeganych w zastrzeżeniu niezależnym.
Zdaniem organu uwierzytelniony wydruk wiadomości e-mail z dnia 5.09.2015r., dotyczący oferty zakupu przez wnioskodawcę [...] S. (załącznik 2 do pisma wnioskodawcy z dnia 7 czerwca 2019 r.) stanowi dokument poufny, o czym m.in. świadczy adnotacja, że wiadomość ta przeznaczona jest wyłącznie do wiadomości i użytku osób, do których została zaadresowana. Tak więc dokument ten nie może świadczyć o publicznym ujawnieniu wszystkich cech spornego wynalazku zastrzeganych w zastrzeżeniu niezależnym przed datą pierwszeństwa spornego patentu.
Organ nie uwzględnił również pozostałych dowodów wskazując, że nieuwierzytelnione, pomniejszone kopie wydruków ze strony internetowej nie mogą stanowić skutecznego dowodu. Ponadto, kopie te nie ujawniają żadnych cech wynalazku. Tak więc dokument ten nie może świadczyć o publicznym ujawnieniu wszystkich cech spornego wynalazku zastrzeganych w zastrzeżeniu niezależnym przed datą pierwszeństwa spornego patentu.
Wobec powyższego, organ stwierdził, że materiały, które wnioskodawca przedłożył na okoliczność braku nowości spornego wynalazku, stanowiące załącznik 2 do pisma wnioskodawcy z dnia 7 czerwca 2019 r. oraz załączniki 9, 10, 11, 12, 13, 14 i 15 do wniosku, niezależnie od tego czy będą rozpatrywane oddzielnie czy też łącznie, nie dowodzą, iż sporny wynalazek nie był nowy w dacie jego pierwszeństwa.
W ocenie Kolegium również materiały, które wnioskodawca przedłożył na okoliczność braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku, stanowiące załączniki 6, 7, 8, 16, 17, 18 i 19 do wniosku, nie dowodzą, iż sporny wynalazek wynikał w sposób oczywisty ze znanego stanu techniki, a w szczególności, że przeciętny znawca tej dziedziny techniki znając rozwiązanie według [...] i rozwiązanie według jednego z pozostałych ww. opisów uzyskałby sporny wynalazek bez wkładu myśli twórczej, z podanych niżej powodów.
Organ wskazał, że wydruk z dnia 3.03.2019r. ze strony internetowej uprawnionego, nie może dowodzić żadnych okoliczności sprzed daty pierwszeństwa spornego wynalazku (dnia [...] listopada 2015 r.), z uwagi na to, że przedstawia stan faktyczny z okresu późniejszego o ponad 3 lata od tej daty.
Nieuwierzytelnione, pomniejszone kopie wydruków z dnia 3.03.2019 z portalu sprzedażowego allegro, niezależnie od braku koniecznego uwierzytelnienia, nie mogą dowodzić żadnych okoliczności sprzed daty pierwszeństwa spornego wynalazku (dnia [...] listopada 2015 r.), z uwagi na to, że przedstawiają one stan faktyczny z okresu późniejszego o ponad 3 lata od tej daty. Podobnie wydruk z bazy UPRP dotyczący wyniku poszukiwania spornego patentu, nie może dowodzić żadnych okoliczności sprzed daty pierwszeństwa spornego wynalazku (dnia [...] listopada 2015 r.).
Organ uznał także, że nietłumaczone, anglojęzyczne wydruki skrótów: międzynarodowego zgłoszenia patentowego [...], japońskiego zgłoszenia patentowego [...], amerykańskiego zgłoszenia patentowego [...], chińskiego wzoru użytkowego [...], nie mogły zostać uwzględnione dowodowo z uwagi na brak tłumaczenia uwierzytelnionego tych materiałów. Zgodnie bowiem z obowiązującym systemem prawnym w postępowaniu spornym występuje wymóg stosowania języka polskiego. Przewiduje to m.in. art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim, w myśl którego podmioty realizujące zadania publiczne na terenie Polski są zobowiązane dokonywać wszystkie czynności urzędowe w języku polskim, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
Tak więc zdaniem organu, wnioskodawca wbrew twierdzeniom swojego pełnomocnika, nie przedłożył żadnych skutecznych materiałów dowodowych na okoliczność braku nowości lub braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku.
Organ zauważył, że postępowanie sporne przed Urzędem Patentowym jest kontradyktoryjne, co obliguje stronę do przedstawienia dowodów na poparcie swojego stanowiska (patrz np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt II GSK1597/12). Ponadto organ orzekł o kosztach postępowania.
Pismem z dnia 23 września 2019r. F. Sp. z o. o. z siedzibą
w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję, zarzucając:
I. Naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 kpa w zw. z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 17 września 2013 r. pwp poprzez naruszenie zasady praworządności i zaniechanie podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zaniechanie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całokształtu przedłożonego przez skarżącą materiału dowodowego polegające na:
a) nieuzasadnionym pominięciu przy ocenie materiału dowodowego treści wiadomości e-mail z dnia 5 września 2015 r. dotyczącej oferty zakupu przez skarżącą [...] S., stanowiącej załącznik do pisma skarżącej
z dnia 7 czerwca 2019 r., w której zostały zawarte cechy urządzenia świadczące
o braku nowości lub poziomu wynalazczego spornego wynalazku, podczas gdy uwzględnienie przez Urząd Patentowy RP treści tej wiadomości e-mail pozwoliłoby na prawidłową ocenę poziomu wynalazczego patentu nr [...];
b) nieuzasadnionym pominięciu przy ocenie materiału dowodowego w postaci wydruków skrótów: międzynarodowego zgłoszenia patentowego [...], japońskiego zgłoszenia patentowego [...], amerykańskiego zgłoszenia patentowego [...], chińskiego wzoru użytkowego [...], jak również na niewezwaniu Skarżącej do przedłożenia tłumaczeń tych dokumentów w toku postępowania, podczas gdy uwzględnienie przez Urząd Patentowy RP treści tych dokumentów pozwoliłoby na prawidłowa ocenę poziomu wynalazczego patentu nr [...];
c) nieuzasadnionym pominięciu przy ocenie materiału dowodowego treści
wydruku ze strony internetowej [...] – [...], stanowiącej załącznik do pisma skarżącej z dnia 7 czerwca 2019 r., w której zostały zawarte cechy urządzeń dostępnych na rynku przed datą zgłoszenia spornego wynalazku świadczące o braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku, podczas gdy uwzględnienie przez Urząd Patentowy RP treści tej strony internetowej pozwoliłoby na prawidłowa ocenę poziomu wynalazczego patentu nr [...];
d) nieprawidłową ocenę materiału dowodowego w postaci kopii faktury zaliczkowej nr [...] z dnia [...] września 2015 r. dotyczącej przelania zaliczki przez skarżącą na zakup [...] S. poprzez uzależnienie faktu wprowadzania tej [...] do obrotu od jej fizycznego odbioru przez nabywcę, podczas gdy analiza przez Urząd Patentowy RP tego dokumentu pozwoliłaby na stwierdzenie,
że [...] pod nazwą S., o cechach wskazanych w wiadomości
e-mail z dnia 5 września 2015 r., była wprowadzana do obrotu przed datą zgłoszenia spornego rozwiązania;
e) braku prawidłowej analizy poziomu wynalazczego spornego rozwiązania zgodnie
z zasadą problem-rozwiązanie, podczas gdy dokonanie takiej analizy przez Urząd Patentowy RP pozwoliłoby na uznanie, iż rozwiązanie będące przedmiotem patentu nr [...] nie rozwiązuje żadnego problem technicznego, a więc nie może być uznane za wynalazek.
II. Naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa w zw. z art. 256 ust. 1 pwp poprzez naruszenie zasady praworządności i zaniechania podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego polegające na nieuzasadnionym przyjęciu, że [...] pod nazwą S., o cechach wskazanych
w wiadomości e-mail z dnia 5 września 2015 r. nie była wprowadzana do obrotu przed datą zgłoszenia spornego rozwiązania.
III. Naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 107 § 3, art. 11 kpa w zw. z art. 256 ust. 1 pwp polegające na ich niewłaściwym zastosowaniu poprzez brak wyjaśnienia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przyczyn, dla których Urząd Patentowy RP nie uwzględnił części przedstawionego przez skarżącą materiału dowodowego, w szczególności w postaci wydruków skrótów: międzynarodowego zgłoszenia patentowego [...], japońskiego zgłoszenia patentowego [...], amerykańskiego zgłoszenia patentowego [...], chińskiego wzoru użytkowego [...] i przyczyn dla których przyjął, że Skarżąca była zobligowana do przedłożenia tłumaczeń przysięgłych tych dokumentów, co doprowadziło do tego, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest wybiórcze, skrótowe, nieprzekonywujące i nie spełnia kryteriów, o których mowa w art. 107 § 3 kpa.
IV. Naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
a mianowicie:
a) art. 24 pwp poprzez jego błędną wykładnię polegającą na nieuzasadnionym przyjęciu, że nadaje się do przemysłowego stosowania rozwiązanie, którego jeden
z elementów wymienionych w zastrzeżeniu niezależnym pozostaje niezdefiniowany, a jego nazwa nie przedstawia jednoznacznej wskazówki co do jego budowy lub funkcji i nie jest on również przedstawiony na rysunku ani w opisie patentowym w taki sposób, aby możliwe było uzyskanie wiedzy o jego budowie, podczas gdy prawidłowa wykładnia ww. przepisu doprowadziłaby do uznania, iż sporne rozwiązanie będące przedmiotem patentu nr [...] nie stanowi wynalazku, jako że nie nadaje się do przemysłowego stosowania;
b) art. 26 ust. 1 pwp poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy prawidłowe przeprowadzenie postępowania przez Urząd Patentowy RP oraz prawidłowa wykładnia ww. przepisu doprowadziłaby do zastosowania względem patentu nr [...] ww. przepisów i wydanie decyzji o unieważnieniu tego patentu.
Wobec powyższego spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżąca rozwinęła podniesione zarzuty,
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2019.2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym
w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym
i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U.2019.2325, dalej jako "p.p.s.a").
Oceniając zaskarżoną decyzję w oparciu o powołane kryteria sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem skargi jest decyzja Urzędu Patentowego RP oddalająca wniosek strony skarżącej o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "[...]".
Stosownie do art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. 2017 poz.776, dalej jako pwp), patent może być unieważniony w całości lub w części na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny, jeżeli wykaże ona, że nie zostały spełnione ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu. W myśl art. 255 ust. 1 pkt. 1 pwp sprawy o unieważnienie patentu rozpatruje Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego, natomiast ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia wynalazku w Urzędzie Patentowym RP. Ponadto, Urząd Patentowy RP rozstrzyga sprawy w trybie postępowania spornego i jest związany podstawą prawną wskazaną przez wnioskodawcę.
Wystąpienie z wnioskiem o unieważnienie patentu jest uzależnione od wykazania interesu prawnego wnioskodawcy. W ocenie sądu organ zasadnie uznał, że skarżąca spółka posiada interes prawny w żądaniu unieważnienia spornego patentu. Strony są bezpośrednimi konkurentami w dziedzinie wytwarzania [...]. Istnienie interesu prawnego wnioskodawcy w domaganiu się unieważnienia spornego patentu wynika także z faktu wystąpienia do niego przez uprawnionego pismami z dni 19 grudnia 2018r. i 31 stycznia 2019r. wzywającymi do zaprzestania naruszania spornego patentu, które wnioskodawca przedłożył wraz z wydrukiem ze strony internetowej wnioskodawcy do akt przedmiotowej sprawy. W takich okolicznościach faktycznych przepisami materialno-prawnymi uzasadniającymi istnienie interesu prawnego wnioskodawcy są art. 20 i art. 22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 2 ustawy Prawo przedsiębiorców, w świetle których każdy ma prawo do swobodnego prowadzenia działalności gospodarczej.
Przechodząc do merytorycznej oceny zaskarżonej decyzji w ocenie sądu stwierdzić należy, że jest ona jest przedwczesna, albowiem organ nie ustalił wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności. Zdaniem sądu na uwzględnienie zasługują zarzuty skargi, że organ dopuścił się naruszenia art. 7,
art. 77 § 1 i art. 80 kpa oraz art. 107 § 3 kpa poprzez niewyczerpujące zebranie
i rozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie i niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym niewyjaśnienie, oraz sporządzenie uzasadnienia niezgodnie
z wymogami wynikającymi z art. 107 § 3 kpa. Podkreślić należy, że w myśl art. 252 pwp w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Urzędem Patentowym stosuje się z zastrzeżeniem art. 253 odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. W tym art. 7, 77 § 1 kpa nakładające obowiązek wszechstronnego wyjaśniania stanu faktycznego oraz wyczerpującego zbadania
i rozpatrzenia całego materiału dowodowego a następnie jego uzasadnienia zgodnie z wymogami art. 107 § 3 k.p.a. Powyższa regulacja jest konsekwencją systematyki ustawodawczej, zgodnie z którą postępowanie przed Urzędem Patentowym jest szczególnym postępowaniem administracyjnym. Przepisy kpa znajdą zastosowanie jako przepisy ogólne tylko wówczas, gdy w komentowanej ustawie brak jest regulacji odmiennych (szczególnych), po drugie podkreślić należy, że przepisy te znajdą zastosowanie "odpowiednio", co oznacza, że niektóre z nich zastosowane będą wprost, inne po modyfikacji, zaś jeszcze inne w ogóle do zastosowania
w postępowaniu przed Urzędem Patentowym się nie nadadzą.
Przepis art. 24 ustawy Prawo własności przemysłowej stanowi, iż patenty są udzielane na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania, bez względu na dziedzinę techniki. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ww. ustawy rozwiązania nie uważa się za nowe, jeśli jest częścią stanu techniki. Stan techniki został zdefiniowany w art. 25 ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej w sposób następujący:
a) przez stan techniki rozumie się wszystko to, co przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu, zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w formie pisemnego lub ustnego opisu, przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób;
b) za stanowiące część stanu techniki uważa się również informacje zawarte w zgłoszeniach wynalazków lub wzorów użytkowych, korzystających z wcześniejszego pierwszeństwa, nieudostępnione do wiadomości powszechnej, pod warunkiem ich ogłoszenia w sposób określony w ustawie.
Na okoliczność podnoszonego przez stronę skarżącą braku nowości spornego wynalazku wnioskodawca przedłożył, stanowiące załącznik 2 do pisma wnioskodawcy z dnia 7 czerwca 2019 r. oraz załączniki 9, 10, 11, 12, 13, 14 i 15 do wniosku, materiały opisane w decyzji. Wnioskodawca stwierdził, że wyżej wymienione materiały dowodzą, iż sporny wynalazek nie był nowy w dacie jego pierwszeństwa, gdyż był oferowany wcześniej pod nazwą handlową F.. Jak słusznie zauważył organ większość z powołanych dokumentów stanowią nieuwierzytelnione kopie wydruków ze strony internetowej
i nie mogły być uznane za dowód w sprawie.
Zdaniem sądu jednak na uwzględnienie zasługują zarzuty skargi, że Urząd Patentowy w sposób dowolny pominął ocenę wskazanego materiału dowodowego w postaci wiadomości e-mail z dnia5 września 2015r. Jak wynika z treści tej wiadomości dotyczy ona oferty handlowej złożonej przez spółkę S. z K. stronie skarżącej i dotyczy sprzedaży [...] S.. Przedmiotowa wiadomość e-mail ujawnia szczegółowe cechy konstrukcji [...] oferowanej pod tą nazwą.
Urząd pominął w całości jej treść, błędnie w ocenie sądu uznając, że jest to dokument poufny, z uwagi na treść klauzuli zawartej na końcu wiadomości. Z klauzuli wynika, że wiadomość wraz załącznikami może zawierać informacje chronione prawem. Zdaniem sądu tajemnicą mogą być objęte szczegóły samej transakcji czy np. cena sprzedaży ale nie informacje dotyczące produktu dostępnego w sprzedaży.
W ocenie sądu błędne jest twierdzenie organu, że skoro wiadomość została wystosowana wyłącznie do skarżącej i nie była ona publicznie dostępna, to nie może dowodzić oferowania [...] o opisanych w tej wiadomości cechach
w powszechnie dostępnej ofercie. Podkreślenia wymaga, że z treści wiadomości wprost wynika, że oferowana do sprzedaży [...] była dostępna w sprzedaży,
w zróżnicowanych w zależności od preferencji potencjalnego klienta wersjach, w tym wersji najszerszej, z całym osprzętem i akcesoriami. Strona wskazuje, że posiada deklarację zgodności CE oraz PPOŻ a ponadto [...] została przebadana pod kątem dopuszczenia do użytku.
Sąd w pełni zgadza się z twierdzeniem skarżącej, że uwierzytelniona faktura zaliczkowa nr [...] z dnia [...] września 2015r. wraz z treścią e-maila z dnia 5 września 2015r. potwierdzają fakt oferowania [...] o cechach wskazanych we wskazanej wiadomości e-mail w obrocie przed datą zgłoszenia spornego wynalazku.
Organ powinien zatem dokonać oceny czy cechy [...] o której mowa
w wiadomości z dnia 5 września 2015r. są tożsame z cechami [...] stanowiącej przedmiot spornego patentu. Za niewystraczające uznać należy w tym zakresie twierdzenie strony skarżące, że był to inny produkt niż objęty ochroną patentową.
W ocenie sądu dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy niezbędne jest ponowne szczegółowe wyjaśnienie przez organ zarzutu braku nowości spornego rozwiązania ze względu na wprowadzanie do obrotu [...] S., której cechy techniczne wskazano w przedmiotowej wiadomości e-mail.
Jak zauważył organ w zaskarżonej decyzji przy merytorycznej ocenie nowości rozwiązania konieczne jest uwzględnienie w zasadzie całego stanu techniki. Rozwiązanie uważa się za część stanu techniki, gdy przed datą jego pierwszeństwa zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania w świetle stanu techniki (lub w postaci ujawniającej rozwiązanie zgłoszone do ochrony jako wynalazek lub wzór użytkowy).
Niezależnie od powyższego w ocenie sądu organ nie ocenił również poziomu wynalazczego spornego rozwiązania. Zgodnie z art. 26 ust 1 pwp wynalazek uważa się za posiadający poziom wynalazczy, jeżeli wynalazek ten nie wynika dla znawcy, w sposób oczywisty, ze stanu techniki, przy czym według ust. 2 tego przepisu, przy ocenie poziomu wynalazczego nie uwzględnia się zgłoszeń, o których mowa w art. 25 ust. 3 ustawy pwp (wynalazków lub wzorów użytkowych, korzystających
z wcześniejszego pierwszeństwa, nieudostępnionych do wiadomości powszechnej).
Jak wskazał organ przy merytorycznej ocenie poziomu wynalazczego rozwiązania konieczne jest uwzględnienie w zasadzie całego stanu techniki. Rozwiązanie uważa się za oczywiste, gdy w świetle stanu techniki ujawnionego w jednym lub łącznie w kilku dokumentach wynika ono w sposób oczywisty dla znawcy posiadającego przeciętną wiedzę z danej dziedziny.
Zgłoszony przez stronę skarżącą zarzut braku poziomu wynalazczego spornego rozwiązania, nie był poddany przez organ merytorycznej ocenie z uwagi na pominięcie przedstawionych przez stronę skarżącą wydruków skrótów: międzynarodowego zgłoszenia patentowego [...], japońskiego zgłoszenia patentowego [...], amerykańskiego zgłoszenia patentowego [...] oraz chińskiego wzoru użytkowego [...].
Sąd ma na uwadze fakt, że postępowanie sporne przed Urzędem Patentowym jest kontradyktoryjne, co obliguje stronę do przedstawienia dowodów na poparcie swojego stanowiska, a strona skarżąca stwierdziła, że przedstawione przez nią dokumenty są wystarczające dla rozpoznania sprawy. W ocenie sądu jednak nie zwalnia to organu z obowiązku prawidłowego i wszechstronnego ustalenia stanu faktycznego przed wydaniem rozstrzygnięcia. W tym celu organ powinien formalnie wezwać skarżącego (wnioskodawcę) do przedłożenia w wskazanym terminie przetłumaczonych przez biegłego tłumacza powołanych dokumentów. Dopiero zapoznanie się treścią tych dokumentów pozwoliłoby na ustalenie czy sporne rozwiązanie w świetle stanu techniki ujawnionego w jednym lub łącznie w kilku dokumentach wynika z nich w sposób oczywisty dla znawcy posiadającego przeciętną wiedzę z danej dziedziny.
Mając na uwadze, że sąd administracyjny nie czyni własnych ustaleń
w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, a taka kontrola jest jednak możliwa tylko
w warunkach wyczerpujących istotę zagadnień ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ administracyjny rozstrzygający sprawę, za niezbędne sąd uznał uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy Urzędowi Patentowemu.
W ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ uwzględni wyrażone powyżej stanowisko Sądu.
Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200
i 205 § 2 p.p.s.a w zw. z § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 kwietnia 2017r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz.U. 2019.1431).