VI SA/WA 1020/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (UP) z dnia 15 grudnia 2021 r., która oddaliła wniosek o unieważnienie patentu europejskiego na wynalazek dotyczący "Kompozycji medycznej do zapobiegania przejściu na leczenie operacyjne łagodnego rozrostu gruczołu krokowego". Skarżący zarzucił patentowi brak nowości i poziomu wynalazczego, powołując się na istniejący stan techniki i analizę przedłożonych dokumentów. Urząd Patentowy uznał, że skarżący nie wykazał zasadności zarzutów, wskazując na wady formalne przedłożonych dowodów (brak daty pewnej, brak tłumaczenia, brak uwierzytelnienia) oraz brak zastosowania przez skarżącego metody "problem-rozwiązanie" przy ocenie poziomu wynalazczego. Sąd administracyjny uznał jednak, że UP naruszył przepisy postępowania, w szczególności art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 K.p.a., poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego i argumentacji skarżącego. Sąd podkreślił, że UP nie odniósł się do szczegółowych wywodów skarżącego dotyczących braku nowości i poziomu wynalazczego, a jego stwierdzenie o niewykazaniu przez skarżącego braku poziomu wynalazczego nie poddaje się kontroli sądowej. W związku z tym sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez Urząd Patentowy, który ma dokonać pogłębionej analizy argumentacji skarżącego i powołanej dokumentacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty oceny wniosków o unieważnienie patentów, obowiązki organów w zakresie analizy dowodów i argumentacji stron, znaczenie metody "problem-rozwiązanie" w ocenie poziomu wynalazczego.
Dotyczy specyficznej materii patentowej i procedury administracyjnej przed Urzędem Patentowym RP.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Urząd Patentowy RP prawidłowo ocenił materiał dowodowy i argumentację skarżącego w zakresie zarzutów braku nowości i poziomu wynalazczego patentu europejskiego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Urząd Patentowy RP naruszył przepisy postępowania, nie badając wyczerpująco materiału dowodowego i argumentacji skarżącego, co uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Urząd Patentowy nie odniósł się do szczegółowych wywodów skarżącego dotyczących braku nowości i poziomu wynalazczego, a jego stwierdzenie o niewykazaniu tych zarzutów przez skarżącego nie poddaje się kontroli sądowej. Brak pogłębionej analizy argumentacji skarżącego i powołanej dokumentacji stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Czy przedłożone przez skarżącego dokumenty (D2, D4, D9) mogły stanowić dowód w postępowaniu o unieważnienie patentu, mimo wad formalnych?
Odpowiedź sądu
Urząd Patentowy prawidłowo uznał, że dokumenty te obarczone są wadami dyskwalifikującymi uznanie ich formalnej dowodowości (brak daty pewnej, brak tłumaczenia, brak uwierzytelnienia).
Uzasadnienie
Sąd nie kwestionował oceny Urzędu Patentowego co do wad formalnych dokumentów, jednak wskazał, że nawet jeśli dokumenty te były wadliwe, Urząd powinien był dokładniej zbadać argumentację skarżącego dotyczącą braku poziomu wynalazczego, która mogła być poparta innymi dowodami lub wnioskami.
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § ust. 1 pkt.1 lit.c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.w.p. art. 89 § ust 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
P.w.p. art. 92 § ust.1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
EPC art. 54 § ust. 1 i ust. 2
Konwencja o udzielaniu patentów europejskich
EPC art. 56
Konwencja o udzielaniu patentów europejskich
EPC art. 138 § ust 1 pkt a)
Konwencja o udzielaniu patentów europejskich
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § ust.1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § ust.3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.j.p. art. 5 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez Urząd Patentowy przepisów postępowania (art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 K.p.a.) poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i argumentacji skarżącego. • Brak odniesienia się Urzędu Patentowego do szczegółowych wywodów skarżącego dotyczących braku nowości i poziomu wynalazczego. • Lakoniczne stwierdzenie Urzędu Patentowego o niewykazaniu przez skarżącego braku poziomu wynalazczego, które nie poddaje się kontroli sądowej.
Godne uwagi sformułowania
Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie. • UP naruszył w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy przepisy postępowania – art. 7, art., 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a., nie wyjaśnił bowiem dokładnie stanu faktycznego sprawy, gdyż nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, a w konsekwencji przedwcześnie doszedł do wniosku o niewykazaniu przez Skarżącego braku poziomu wynalazczego spornego patentu. • UP ponownie rozpatrując sprawę uwzględni powyższe stanowisko Sądu i dokona pogłębionej analizy argumentacji Skarżącego oraz powołanej przez niego, przedłożonej dokumentacji, w zakresie zarzucanego braku poziomu wynalazczego spornego patentu.
Skład orzekający
Sławomir Kozik
przewodniczący sprawozdawca
Jakub Linkowski
sędzia
Magdalena Maliszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty oceny wniosków o unieważnienie patentów, obowiązki organów w zakresie analizy dowodów i argumentacji stron, znaczenie metody \"problem-rozwiązanie\" w ocenie poziomu wynalazczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej materii patentowej i procedury administracyjnej przed Urzędem Patentowym RP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy patentu na lek, co zawsze budzi zainteresowanie, a także pokazuje niuanse proceduralne w postępowaniu patentowym i rolę sądu administracyjnego w kontroli decyzji organów.
“Sąd uchyla decyzję Urzędu Patentowego ws. leku na prostatę – kluczowe błędy proceduralne.”
Dane finansowe
WPS: 2200 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.