VI SA/Wa 1018/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi S. Sp. z o.o. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK), która nakazała spółce wycofanie z obrotu żelowych nakolanników ochronnych oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Spółka kwestionowała status nakolanników jako środków ochrony indywidualnej, argumentując, że ich główną funkcją jest zapewnienie wygody i ochrona odzieży. Prezes UOKiK, opierając się na opinii C. - Państwowego Instytutu Badawczego, uznał nakolanniki za środek ochrony indywidualnej I kategorii, który powinien posiadać oznakowanie CE i deklarację zgodności WE. Spółka nie przedstawiła wymaganych dokumentów, co skutkowało wydaniem decyzji nakazującej wycofanie produktu z obrotu i powiadomienie konsumentów. Skarżąca podniosła szereg zarzutów proceduralnych i merytorycznych, w tym dotyczących naruszenia przepisów KPA, Konstytucji RP, rozporządzeń UE oraz ustawy o systemie oceny zgodności, a także zarzut braku wykazania zagrożenia dla konsumentów i naruszenia zasady proporcjonalności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że zaskarżona decyzja i utrzymana nią w mocy decyzja organu pierwszej instancji nie naruszają prawa. Sąd potwierdził, że nakolanniki są środkiem ochrony indywidualnej, a spółka jako producent miała obowiązek spełnienia wymogów prawnych, w tym uzyskania oznakowania CE i przedstawienia deklaracji zgodności. Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości w działaniu organu ani w zastosowaniu przepisów prawa materialnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących środków ochrony indywidualnej, obowiązków producentów w zakresie oceny zgodności (znak CE, deklaracja zgodności) oraz procedury administracyjnej w przypadku wprowadzania do obrotu produktów niezgodnych z prawem.
Dotyczy specyficznego produktu (nakolanniki ochronne) i konkretnych przepisów, ale zasady są uniwersalne dla oceny zgodności produktów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy żelowe nakolanniki ochronne, przeznaczone do prac w pozycji klęczącej, stanowią środek ochrony indywidualnej w rozumieniu przepisów prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, żelowe nakolanniki ochronne, ze względu na ich właściwości i przeznaczenie, są środkiem ochrony indywidualnej, który może chronić przed otarciami, obiciami czy stłuczeniami, a nie tylko zapewniać wygodę.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu, że nazwa i przeznaczenie nakolanników wskazują na ich funkcję ochronną, co potwierdziła opinia instytutu badawczego. Nawet jeśli zapewniają wygodę, nie wyklucza to ich funkcji ochronnej.
Czy producent środka ochrony indywidualnej jest zobowiązany do spełnienia wymogów oceny zgodności, w tym uzyskania oznakowania CE i wystawienia deklaracji zgodności WE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, producent jest zobowiązany do określenia wymagań zasadniczych, wyboru środków technicznych, skompletowania dokumentacji technicznej, wystawienia deklaracji zgodności WE oraz oznakowania wyrobu znakiem CE.
Uzasadnienie
Niedopełnienie tych obowiązków przez producenta stanowi naruszenie ustawy o systemie oceny zgodności i uzasadnia nałożenie środków administracyjnych, takich jak wycofanie produktu z obrotu.
Czy decyzja Prezesa UOKiK nakazująca wycofanie z obrotu produktu i powiadomienie konsumentów, nadana rygorem natychmiastowej wykonalności, była zgodna z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja była zgodna z prawem, a nadanie jej rygoru natychmiastowej wykonalności było uzasadnione interesem konsumentów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w sytuacji, gdy produkt nie spełnia wymogów bezpieczeństwa, a producent nie dopełnił obowiązków, ochrona interesu konsumentów uzasadnia natychmiastowe wykonanie decyzji.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo zastosował środki administracyjne (wycofanie z obrotu, powiadomienie konsumentów) i czy były one proporcjonalne do stwierdzonych nieprawidłowości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zastosowane środki były uzasadnione i proporcjonalne.
Uzasadnienie
Sąd nie dopatrzył się naruszenia zasady proporcjonalności, uznając, że działania organu były adekwatne do stwierdzonych wad produktu i konieczności ochrony konsumentów.
Przepisy (14)
Główne
u.s.o.z. art. 41c § ust. 3 pkt 1 i 4
Ustawa o systemie oceny zgodności
u.s.o.z. art. 41c § ust. 9
Ustawa o systemie oceny zgodności
rozp. M.G. art. 36 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej
rozp. M.G. art. 43 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej
u.s.o.z.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności
Pomocnicze
u.s.o.z. art. 41b § ust. 1
Ustawa o systemie oceny zgodności
rozp. M.G. art. 3
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej
k.p.a. art. 135
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.o.b.p.
Ustawa z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów
u.i.h.
Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o inspekcji handlowej
Rozp. 765/2008 art. 21 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiające wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nakolanniki ochronne są środkiem ochrony indywidualnej w rozumieniu przepisów. • Producent ma obowiązek przeprowadzenia oceny zgodności, uzyskania oznakowania CE i wystawienia deklaracji zgodności. • Wycofanie produktu z obrotu i powiadomienie konsumentów jest uzasadnione w przypadku stwierdzenia niezgodności z przepisami. • Rygor natychmiastowej wykonalności decyzji jest dopuszczalny w interesie konsumentów.
Odrzucone argumenty
Nakolanniki ochronne nie są środkiem ochrony indywidualnej, a jedynie służą wygodzie i ochronie odzieży. • Organ przekroczył granice swobodnej oceny dowodów i nie wykazał zagrożenia dla konsumentów. • Decyzja organu była nieproporcjonalna do stwierdzonych nieprawidłowości. • Organ błędnie wydał decyzję w przedmiocie wniosku o wstrzymanie rygoru natychmiastowej wykonalności w formie decyzji, a nie postanowienia. • Organ nie rozpatrzył zażalenia na postanowienie o wyznaczeniu terminu na wycofanie wyrobu.
Godne uwagi sformułowania
"Wtryskiwany pod ciśnieniem rdzeń zapewnia maksymalną wygodę (...)" • "Sytuacja taka byłaby nie tylko absurdalna, ale i fizycznie niemożliwa." • "Odpowiedzialność administracyjna producenta za wprowadzenie do obrotu produktu niezgodnego z wymogami oparta jest na obiektywnej odpowiedzialności podmiotu naruszającego przepisy, a zatem nie na zasadzie winy, czy też zasadach słuszności." • "Ogłoszenie prasowe zawierające ostrzeżenie konsumentów także jest wykonalne i zasadne, ma bowiem odwrócić niebezpieczeństwo jakie niesie ze sobą nieświadome używanie produktu niebezpiecznego."
Skład orzekający
Izabela Głowacka-Klimas
przewodniczący
Ewa Frąckiewicz
członek
Danuta Szydłowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących środków ochrony indywidualnej, obowiązków producentów w zakresie oceny zgodności (znak CE, deklaracja zgodności) oraz procedury administracyjnej w przypadku wprowadzania do obrotu produktów niezgodnych z prawem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego produktu (nakolanniki ochronne) i konkretnych przepisów, ale zasady są uniwersalne dla oceny zgodności produktów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe oznakowanie produktów i spełnianie wymogów bezpieczeństwa, nawet w przypadku pozornie prostych przedmiotów jak nakolanniki. Pokazuje też mechanizmy ochrony konsumentów.
“Czy zwykłe nakolanniki mogą narazić Cię na kłopoty? Sprawa S. Sp. z o.o. i znaku CE.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.