VI SA/Wa 100/11

VI SA/Wa 100/11 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2011-04-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2011-01-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Frąckiewicz /sprawozdawca/
Małgorzata Grzelak /przewodniczący/
Waldemar Śledzik
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Waldemar Śledzik Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania L. Sp. z o.o. od decyzji Prezydenta m. W. z dnia [...] września 2010 r., Nr [...] w przedmiocie cofnięcia przedsiębiorcy – L. Sp. z o.o. licencji Nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób na podstawie art. 134 kpa w zw. z art. 64 § 2 k.p.a. stwierdziło niedopuszczalność odwołania.
Uzasadniając wydanie rozstrzygnięcie organ wskazał, że decyzję z dnia [...] września 2010 r., Nr [...] Prezydenta m. W. doręczono pełnomocnikowi strony w dniu [...] września 2010 r. W ustawowym terminie w dniu w dniu [...] października 2010 r. pełnomocnik złożył od niej odwołanie, które jednakże nie zostało przez niego podpisane.
W związku z tym organ pismem z dnia [...] listopada 2010 r. wezwał pełnomocnika strony do usunięcia istotnych braków odwołania poprzez jego podpisanie i doręczenie aktualnego wypisu z KRS mandanta.
Wezwanie doręczono pełnomocnikowi spółki w dniu [...] listopada 2010 r. Przy piśmie datowanym na dzień [...] listopada 2010 r. i nadanym listem poleconym w tym samym dniu pełnomocnik przedłożył podpisane odwołanie oraz odpis KRS.
W przedstawionym wyżej stanie faktycznym sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze doszło do przekonania, że pełnomocnik strony nie uzupełnił w prawidłowy sposób złożonego w imieniu strony odwołania, albowiem był wzywany do usunięcia braków pisma już złożonego a nie do zastąpienia pisma wadliwego pismem niewadliwym. Powinien natomiast przybyć do Kolegium w zakreślonym terminie 7-dniowym a nie nadesłać inny egzemplarz tym razem prawidłowo podpisany, który został nadany na poczcie w dniu [...] listopada 2010 r., a więc grubo po upływie ustawowego terminu 14-dniowego. W tym stanie rzeczy zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych (wyrok NSA z dnia 22 grudnia 1998 r. sygn. akt III SA 4842/97 i wyrok WSA z 1 kwietnia 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 1167/04, wyrok WSA z dnia 13 sierpnia 2009 r. II SA/Go 324/09 LEX nr 553046) odpowiednie zastosowanie w postępowaniu odwoławczym regulacji z art. 64 § 2 k.p.a. polega na pozostawieniu odwołania bez rozpoznania, co stanowi jedną z postaci stwierdzenia niedopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 134 k.p.a.
Na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., Nr [...] L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się jego uchylenia i zasądzenia od organu zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zaskarżonemu postanowieniu spółka zarzuciła:
1) mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie art. 6, 57 § 5 pkt 2 i art. 64 § 2 k.p.a. poprzez niesłuszne przyjęcie, jakoby brak formalny odwołania w postaci braku podpisu nie mógł zostać usunięty poprzez nadesłanie organowi pocztą w zakreślonym terminie podpisanego egzemplarza odwołania,
2) mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie art. 6 i 64 § 2 k.p.a. poprzez przyjęcie w sposób sprzeczny z treścią pisma SKO w [...] z dnia [...] listopada 2010 r., pomimo jego niejednoznaczności, jakoby pełnomocnik strony wezwany został do uzupełnienia braku formalnego odwołania wyłącznie przez osobiste stawienie się w siedzibie organu i złożenie podpisu na znajdującym się tam niepodpisanym egzemplarzu odwołania.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Dokonując oceny zasadności skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. Sąd doszedł do przekonania, że skarga ta zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 z 2002 r., poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.
Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.).
Przedmiotem kontroli ze strony Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. Nr [...] stwierdzające niedopuszczalność odwołania spółki wniesionego od decyzji z dnia [...] września 2010 r. Nr [...] Prezydenta m. W. w przedmiocie cofnięcia stronie licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób.
Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowił art. 134 k.p.a. w zw. z art. 64 § 2 k.p.a.
W myśl art. 134 k.p.a. "organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne".
W niniejszej sprawie organ stwierdził niedopuszczalność odwołania albowiem według jego oceny w zakreślonym terminie strona nie usunęła skutecznie braków odwołania. Zdaniem Kolegium usunięcie braków mogło nastąpić tylko przez osobiste stawienie się w siedzibie organu i podpisanie odwołania przez pełnomocnika a nie poprzez nadesłanie do organu w zakreślonym terminie podpisanego egzemplarza tego pisma. Z tym poglądem organu nie sposób jest się zgodzić. Należy przyznać rację stronie, iż przepisy k.p.a. nie przewidują osobistego stawienia się do siedziby organu celem podpisania pisma jako bezwzględnego wymogu skutecznego usunięcia braków tego pisma. Usunięcie braków pisma może nastąpić również drogą korespondencyjną. Zarówno organ (art. 39 k.p.a.) jak i strona (art. 57 § 5 k.p.a.) mogą przesyłać pisma drogą pocztową.
Brak jest zatem jakichkolwiek przeszkód, aby uznać, że w ten sam sposób strona może usunąć braki formalne złożonego odwołania. Przyjęcie odmiennego poglądu spowodowałoby nieuzasadnione utrudnienie dla strony oraz narażałoby ją na dodatkowe koszty w sytuacji, gdy jej miejsce zamieszkania lub siedziba znajduje się w znacznej odległości od Sądu.
W niniejszej sprawie strona w zakreślonym 7-dniowym terminie od otrzymania pisma od organu usunęła braki odwołania poprzez nadanie przez pocztę pisma, do którego dołączono egzemplarz odwołania należycie podpisanego. Przyjęcie tego podglądu nie narusza przepisów dotyczących terminu składania odwołań, albowiem strona zachowała termin do złożenia środka zaskarżenia zaś podpisany i nadesłany pocztą egzemplarz odwołania jest identyczny z tym, który został pierwotnie złożony.
W tym stanie rzeczy uznając skargę za zasadną, Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1 c) p.p.s.a., art. 152 i art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku.