VI SA/Wa 100/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uznał się za niewłaściwy do rozpoznania sprawy dotyczącej wyniku kontroli Dyrektora UKS i przekazał ją do WSA w Lublinie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi G. I. na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej. Po uwzględnieniu skargi kasacyjnej przez NSA i uchyleniu wcześniejszego postanowienia o umorzeniu postępowania, WSA podjął zawieszone postępowanie. Następnie, kierując się przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uznał się za niewłaściwy do rozpoznania sprawy ze względu na siedzibę skarżonego organu i przekazał ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.
Sprawa dotyczyła skargi G. I. na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej. Postępowanie było wcześniej umorzone przez WSA w Warszawie z powodu niezgłoszenia wniosku o podjęcie postępowania w ciągu trzech lat od jego zawieszenia. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił to postanowienie, wskazując, że umorzenie nie powinno nastąpić bez zbadania okoliczności uzasadniających podjęcie postępowania, zwłaszcza gdy sąd znał prawidłowy adres skarżącego z innej prowadzonej sprawy. Po uchyleniu postanowienia przez NSA, WSA w Warszawie podjął zawieszone postępowanie z urzędu. Następnie, Sąd stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania sprawy, ponieważ organ administracji publicznej (Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej) miał siedzibę na obszarze właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Na tej podstawie, zgodnie z art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprawa została przekazana do rozpoznania WSA w Lublinie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd jest niewłaściwy do rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Jeśli sąd stwierdzi swą niewłaściwość, powinien przekazać sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 128 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do podjęcia postępowania z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Siedziba skarżonego organu administracji publicznej znajduje się na obszarze właściwości WSA w Lublinie, co czyni WSA w Warszawie niewłaściwym do rozpoznania sprawy.
Godne uwagi sformułowania
umorzenie postępowania musi być poprzedzone zbadaniem, czy w sprawie nie zaszły okoliczności sprzeciwiające się wydaniu takiego rozstrzygnięcia Sąd drugiej instancji, rozważając wzajemne powiązanie instytucji zawieszenia i umorzenia postępowania
Skład orzekający
Stanisław Gronowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu administracyjnego w zależności od siedziby organu administracji publicznej oraz kwestie związane z podjęciem zawieszonego postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i właściwości miejscowej sądu administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu i podjęciem zawieszonego postępowania, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVI SA/Wa 100/07 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2007-01-31 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2007-01-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Stanisław Gronowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6049 Inne o symbolu podstawowym 604 Skarżony organ Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej Treść wyniku Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego_D Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. I. na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia [...] listopada 2002 r. Nr [...] w przedmiocie działalności w zakresie gier na automatach postanawia: 1. uznać się niewłaściwym do rozpoznania niniejszej sprawy, 2. sprawę przekazać do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r. (sygn. akt 6 II SA 545/03), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie ze skargi G. I. wobec niezgłoszenia wniosku o podjęcie postępowania w ciągu trzech lat od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania w tej sprawie (tj. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] marca 2003 r., sygn. akt II SA 545/03). Od powyższego orzeczenia o umorzeniu postępowania skarżący, reprezentowany przez adwokata F. B., wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną, żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi, który wydał to orzeczenie. Powyższa skarga kasacyjna została uwzględniona w całości przez Sąd drugiej instancji - postanowieniem wydanym w dniu [...] listopada 2006 r. (sygn. akt II GSK 353/06) Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone orzeczenie i sprawę przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienia Sąd drugiej instancji, rozważając wzajemne powiązanie instytucji zawieszenia i umorzenia postępowania, stwierdził, iż umorzenie postępowania musi być poprzedzone zbadaniem, czy w sprawie nie zaszły okoliczności sprzeciwiające się wydaniu takiego rozstrzygnięcia. Otóż okoliczność taką stanowiło prowadzenie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie innej sprawy z udziałem G. I. o sygn. akt VI SA/Wa 970/05, w której wskazany był prawidłowy adres skarżącego. Dlatego, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, oczywiście niewystarczające było przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu, że podstawą umorzenia postępowania jest niezgłoszenie w ciągu trzech lat wniosku skarżącego, jeżeli Sądowi temu były znane z urzędu okoliczności, które winny uzasadniać podjęcie zawieszonego postępowania. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem wydanym dnia [...] stycznia 2007 r. podjął z urzędu postępowanie zawieszone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z [...] marca 2003 r., działając w oparciu o przepis art. 128 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej p.p.s.a.), stanowiący podstawę do podjęcia postępowania z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia. W konsekwencji podjęcia zarządzono wpisanie sprawy pod nowy numer do repertorium VI SA/Wa (obecna sygnatura akt: VI SA/Wa 100/07). W tym miejscu podnieść należy, że w niniejszej sprawie organem administracji publicznej, którego działanie zaskarżono jest Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] (przedmiotem zaskarżenia jest wynik kontroli w/w organu z dnia [...] listopada 2002 r. Nr [...] dotyczący działalności w zakresie gier na automatach). Okoliczność tę potwierdził również pełnomocnik skarżącego, wskazując w skardze kasacyjnej jako "stronę przeciwną" Urząd Kontroli Skarbowej w [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 13 § 2 p.p.s.a. do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Natomiast stosownie do treści przepisu art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Jak już wyżej wskazano, przedmiotem skargi wniesionej przez G. I. jest wynik kontroli przeprowadzonej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...]. Mając na uwadze okoliczność, iż wskazany organ administracji publicznej ma siedzibę na obszarze właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, to w świetle cytowanego wyżej art. 13 § 2 p.p.s.a. właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI