VI RC 522/16

Sygn. akt VI RC 522/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 grudnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VI Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Magdalena Guzek-Jastrząb Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Rosicka po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 roku w Bydgoszczy na rozprawie sprawy z powództwa A. K. przeciwko S. F. o uchylenie alimentów 1. uchyla rentę alimentacyjną z dniem 1 grudnia 2016 roku zasądzoną od powódki A. K. / wcześniej F. / na rzecz pozwanego S. F. w kwocie 160 zł /sto sześćdziesiąt złotych/ miesięcznie wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 29.05.2008 roku w sprawie o sygn. XC 385/08; 2. nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi. UZASADNIENIE Powódka A. K. wniosła przeciwko S. F. powództwo, domagając się uchylenia alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 29 maja 2008 w sprawie XC 385/08 w kwocie 160 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu żądania powódka podała, że pozwany jest osobą pełnoletnią, zakończył naukę w szkole zawodowej i pracuje. Pozwany na rozprawie w dniu 12 października 2016 r. wniósł o oddalenie powództwa. Sąd ustalił, co następuje: Powód S. F. pochodzi z rozwiązanego przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 29 maja 2008 r. małżeństwa A. K. i D. F. . Urodził się (...) Po rozstaniu rodziców pozostał pod opieką ojca. Powódka została zobowiązana do alimentowania syna kwotą 160 zł. miesięcznie. (okoliczność bezsporna, a nadto dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 29 maja 2008 r. – k. 3, k. 21 akt XC 385/08, akt urodzenia – k. 4 akt X 385/08) Pozwany S. F. ma 19 lat. Ukończył szkołę zawodową, ma zawód cukiernik. Kontynuuje naukę zaocznie w Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych w (...) w B. . Jest słuchaczem drugiego roku, trzeciego semestru. Jednocześnie od półtora roku pracuje. Aktualnie jest zatrudniony w salonie (...) w Focusie w B. na ¾ etatu. Wcześniej od grudnia 2015 r. pracował tam na zlecenie. W okresie od grudnia 2015 r. do sierpnia 2016 r. zarobił łącznie 6350,85 zł. netto tj. średnio 705,65 zł. netto miesięcznie. Aktualnie pracuje ok. 30 godzin tygodniowo. Ma stawkę godzinową 8,50 zł. netto. Uzyskuje ok. 1000 zł. miesięcznie. Przekazuje ojcu na utrzymanie 200 zł., pozostałą część wynagrodzenia ma na swoje potrzeby. Ojciec pozwanego w całości ponosi koszty utrzymania mieszkania w kwocie ok. 850 zł. miesięcznie wraz z ratą kredytu hipotecznego. W mieszkaniu zamieszkują 4 osoby, koszt na osobę wynosi ok. 212 zł. D. F. dysponuje także alimentami, które pozwany otrzymuje od matki. (dowód: zaświadczenie – k. 15, oświadczenie D. F. – k. 21, zeznania pozwanego S. F. – k. 17v, 26-26v) Powódka A. K. pobiera zasiłek macierzyński w kwocie ok. 1400 zł. netto miesięcznie. Ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. Na straszą córkę ma zasądzone alimenty w kwocie 400 zł., ale nie są regulowane ani ściągane przez komornika. Do kwietnia 2016 r. pobierała je z funduszu alimentacyjnego. Młodsza córka pochodzi z aktualnego związku powódki. Powódka aktualnie wraz z dziećmi i partnerem przebywa w Niemczech. Pobiera zasiłki rodzinne na dzieci w Niemczech w kwotach po 190 EURO miesięcznie. W Niemczech pozostaje na utrzymaniu partnera, który pracuje. Powódka utrzymuje dom w Polsce, jest to koszt ok. 500-600 zł. miesięcznie. (dowód: zaświadczenie ZUS – k. 14, zaświadczenie – k. 23-24, zeznania powódki A. K. – k. 17-17v) Pozwany S. F. mieszka z ojcem, jego żoną i siostrą. Ojciec pozwanego pracuje z wynagrodzeniem ok 2200 zł. netto miesięcznie, jego żona również. A. F. uzyskuje także dochód z najmu w kwocie 800 zł. miesięcznie. M. na utrzymaniu małoletnią córkę. (dowód: oświadczenie A. F. – k. 20, oświadczenie D. F. – k. 21, zeznania pozwanego S. F. – k. 17v, 26-26v) Pozwany S. F. nie choruje przewlekle, jest zdolny do pracy. Miesięczny koszt jego utrzymania wynosi ok. 600 zł. (dowód: zeznania pozwanego S. F. – k. 17v, 26-26v) Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania stron: powódki A. K. i pozwanego S. F. , poparte stosownymi dowodami z dokumentów. Zeznania stron Sąd uznał za wiarygodne albowiem są jasne, zostały potwierdzone przedłożonymi dokumentami. Żadna ze stron nie przedłożyła mimo stosownego zobowiązania zaświadczenia o dochodach osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym ani dokumentów potwierdzających ponoszone koszty utrzymania mieszkania. Powódka przedstawiła wyłącznie zaświadczenie o wysokości uzyskiwanego zasiłku macierzyńskiego oraz świadczeniach rodzinnych pobieranych w Niemczech, zaś pozwany przedłożył pisemne oświadczenie ojca D. F. i jego żony A. F. o wysokości uzyskiwanych dochodów i ponoszonych kosztach utrzymania mieszkania. Pomiędzy stronami nie było sporu co do możliwości zarobkowych i majątkowych ani co do wysokości usprawiedliwionych kosztów utrzymania pozwanego. Spór ograniczał się wyłącznie do ustalenia możliwości samodzielnego utrzymania się pozwanego. Podstawę powództwa A. K. o uchylenie alimentów stanowi przepis art. 133 k.r. i o. a contrario , zgodnie z którym rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. W ocenie Sądu pozwany, który ma 19 lat, ukończył pozytywnie naukę zawodu w szkole zawodowej, pracuje zawodowo – jest zatrudniony na ¾ etatu i uzyskuje stały regularny dochód w kwocie ok. 1000 zł. netto miesięcznie - jest w stanie się utrzymać. Pozwany co prawda kontynuuje naukę, ale zaocznie i praca mu w tym nie przeszkadza. Nadmienić należy, że pozwany pracuje już półtora roku, a wówczas kontynuował naukę w szkole zawodowej dziennie. Pozwany zeznał, że koszt jego miesięcznego utrzymania to ok. 300 -400 zł. miesięcznie, bez mieszkania. Koszty mieszkania w całości pokrywa ojciec. Powódka matka pozwanego A. K. ma aktualnie na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci, a jej jedynym źródłem utrzymania jest zasiłek macierzyński. Jest na utrzymaniu partnera. Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że pozwany S. F. pracując i ucząc się zaocznie jest w stanie samodzielnie się utrzymać, a dalsze trwanie obowiązku alimentacyjnego A. K. jest dla niej połączone z nadmiernym uszczerbkiem i dlatego Sąd postanowił uwzględnić powództwo i uchylić obowiązek alimentacyjny powódki A. K. wobec pozwanego S. F. w kwocie 160 zł. miesięcznie ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 29 maja 2008 r., sygn.. akt XC 385/08 z dniem 01 grudnia 2016 r.