VI RC 441/17

Sygn. akt VI RC 441/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie VI Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący SSR Maciej Jabłoński Protokolant Lena Szulińska po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa B. M. przeciwko A. M. o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej orzeka: 1. ustanawia z dniem 17 sierpnia 2017 r. rozdzielność majątkową pomiędzy A. M. i B. M. , którzy w dniu (...) r. zawarli związek małżeński w Urzędzie Stanu Cywilnego w W. za numerem (...) ; 2. nie obciążań pozwanej kosztami procesu. UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 17 sierpnia 2017r pozwana wyprowadziła się z mieszkania zajmowanego z powodem i od tej pory strony nie podejmowały żadnych wspólnych decyzji ani nie było pomiędzy nimi żadnych relacji finansowych oprócz tego, że powód przekazywał pozwanej kwotę 700 zł miesięcznie tytułem świadczeń alimentacyjnych. Strony nie posiadają żadnych wspólnych zobowiązań kredytowych ani indywidualnych zobowiązań z takiego tytułu czy zaległości publicznoprawnych. Sąd powyższych ustaleń dokonał na podstawie depozycji procesowych stron oraz dokumentów złożonych do akt sprawy. Sąd zważył, co następuje: Przepis art. 52 § 1 KRO daje podstawę do orzeczenia rozdzielności majątkowej z ważnych powodów. Zdaniem Sądu taki powód zaistniał w niniejszej sprawie. Strony podjęły decyzje, które de facto sprowadzają się do ustania jakichkolwiek praktycznych relacji pomiędzy nimi i trwa postępowanie rozwodowe co nakazuje upatrywać w tym nastawieniu cech trwałości. Wspólność majątkowa ma co do zasady być instrumentem cementowania związku małżeńskiego na płaszczyźnie ekonomicznej i wzmacniania pozycji ekonomicznej każdego z małżonków poprzez mówiąc w uproszczeniu sumowanie ich siły ekonomicznej. Pozwala to z jednej strony na łatwiejsze radzenie sobie z wyzwaniami natury majątkowej a z drugiej strony wymusza odpowiedzialność obojga przy zaciąganiu zobowiązań. W sytuacji gdy strony zerwały wszelkie relacje pomiędzy sobą i nie ma wspólnych zobowiązań zaciągniętych wcześniej ani żadna ze stron nie posiada zaległości indywidualnych cywilnoprawnych czy publicznoprawnych Sąd nie znajduje żadnego argumentu za utrzymywaniem wspólności majątkowej. Nie może ona bowiem w praktyce służyć temu dla czego została ustanowiona. Nie ma bowiem w praktyce żadnej przestrzeni współdziałania małżonków ani życiowej ani ekonomicznej skoro nie mieszkają razem i prowadzą całkowicie odrębne życie i odrębnie też kształtują swoje interesy majątkowe. W tym stanie rzeczy zdaniem Sądu należało ustanowić rozdzielność majątkową jako dostosowanie sytuacji prawnej do faktycznych decyzji podjętych przez strony. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji wyroku.