VI RC 165/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy uchylił obowiązek alimentacyjny ojca wobec pełnoletniego syna, uznając brak podstaw do jego dalszego trwania.
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, VI Wydział Rodzinny i Nieletnich, rozpoznał sprawę z powództwa A. T. przeciwko B. S. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego. Sąd orzekł uchylenie obowiązku alimentacyjnego powoda wobec jego pełnoletniego syna, ustalonego wcześniej wyrokiem z dnia 13.10.2020 r. na kwotę 1.900 złotych miesięcznie, ze skutkiem od dnia 18 kwietnia 2025 roku. Nakazano również zwrot powodowi części opłaty od pozwu oraz pozostawiono strony przy poniesionych kosztach zastępstwa procesowego, a koszty postępowania przejęto na rachunek Skarbu Państwa.
W sprawie o sygnaturze VI RC 165/25 Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, VI Wydział Rodzinny i Nieletnich, wydał wyrok uchylający obowiązek alimentacyjny powoda A. T. wobec jego pełnoletniego syna B. S. Obowiązek ten, ustalony pierwotnie wyrokiem z dnia 13 października 2020 roku sygn. akt VI Rc 400/19 na kwotę 1.900 złotych miesięcznie, został uchylony ze skutkiem od dnia 18 kwietnia 2025 roku. Sąd nakazał również wypłatę powodowi kwoty 1.140 złotych tytułem zwrotu opłaty od pozwu, a koszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa, pozostawiając strony przy poniesionych kosztach zastępstwa procesowego. Rozstrzygnięcie to opiera się na ocenie, iż ustały przesłanki do dalszego świadczenia alimentacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek alimentacyjny został uchylony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustały przesłanki do dalszego świadczenia alimentacyjnego wobec pełnoletniego syna, co skutkuje uchyleniem obowiązku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie obowiązku alimentacyjnego
Strona wygrywająca
A. T.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. T. | osoba_fizyczna | powód |
| B. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.r.o. art. 133 § ust. 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Przepis reguluje obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dzieci, który wygasa z chwilą uzyskania przez dziecko możliwości samodzielnego utrzymania się, co w przypadku pełnoletności jest oceniane indywidualnie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustały przesłanki do świadczenia alimentacyjnego wobec pełnoletniego syna.
Godne uwagi sformułowania
uchyla obowiązek alimentacyjny powoda A. T. wobec jego pełnoletniego syna B. S. koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa
Skład orzekający
Barbara Ciwińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa rodzinnego – obowiązku alimentacyjnego wobec pełnoletnich dzieci, co jest częstym problemem praktycznym.
“Czy obowiązek alimentacyjny wobec pełnoletniego dziecka zawsze trwa?”
Dane finansowe
zwrot opłaty od pozwu: 1140 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt VI RC 165/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 września 2025 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie VI Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący : sędzia Barbara Ciwińska Protokolant: Wiktoria Rucińska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2025 r. w Warszawie na rozprawie sprawy powództwa A. T. przeciwko B. S. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego 1) z dniem 18 kwietnia 2025 roku uchyla obowiązek alimentacyjny powoda A. T. wobec jego pełnoletniego syna B. S. ur.(...) ustalony wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 13.10.2020r. sygn. akt VI Rc 400/19 na kwotę 1.900 złotych miesięcznie, 2) nakazuje wypłacić powodowi A. T. ze Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie kwotę 1140 ( jeden tysiąc sto czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wniesionej opłaty od pozwu, 3) koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa, 4) pozostawia strony przy poniesionych kosztach zastępstwa procesowego. sędzia Barbara Ciwińska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI