VI RC 16/12

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 maja 2015 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy VI Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący SSR Barbara Ciwińska Protokolant Izabela Katryńska po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej E. K. reprezentowanej przez matkę I. U. przeciwko A. K. o podwyższenie alimentów 1. z dniem 10 lutego 2015 roku podwyższa alimenty ustalone w wyroku tutejszego Sądu z dnia 22 marca 2012 roku w sprawie sygnatura akt VI RC 16/12 od pozwanego A. K. na rzecz jego małoletniej córki E. K. urodzonej (...) z kwoty 1200 zł miesięcznie do kwoty 1400 (jeden tysiąc czterysta) złotych miesięcznie płatne do rąk matki dziecka I. U. do dnia 15-go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, 2. w pozostałym zakresie powództwo oddala, 3. kosztami postępowania obciąża pozwanego i nakazuje pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej, 4. zasądza od pozwanego A. K. na rzecz przedstawicielki ustawowej małoletniego powódki I. U. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 5. wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE I. U. działając w imieniu małoletniej córki E. K. wniosła 9 lutego 2015 roku o podwyższenie alimentów ustalonych na rzecz dziecka od ojca dziecka A. K. wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 22 marca 2012 roku w sprawie syg. akt VI Rc 16/12 z kwoty 1.200 złotych miesięcznie ustalonej od 01 stycznia 2012 roku do kwoty po 2.2000 złotych miesięcznie płatne do rąk matki do dnia 10 tego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 10 lutego 2015 roku. Pozwany A. K. wniósł o oddalenie w całości powództwa o podwyższenie alimentów oraz wniósł o zasądzenie kosztów procesu według norm przypisanych. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Małoletnia E. K. urodzona (...) ma obecnie 8 lat, jest córką I. U. i A. K. . Jej rodzice nie są i nie byli małżeństwem. Po raz pierwszy alimenty na dziecko od ojca były ustalone ugodą zawartą przed tutejszym Sądem 11.03.2008 roku w sprawie VI Rc 25/08 na kwotę 800 złotych miesięcznie. Potem po upływie roku zostały podwyższone kolejną ugodą w dniu 5.06.2009 roku w sprawie VI Rc 202/09 do kwoty 1.000 złotych miesięcznie. Wtedy małoletnia miała dwa lata, uczęszczała do żłobka, który kosztował 1.350 złotych miesięcznie. Wyrokiem z dnia 22 marca 2012 r. (sygn. akt. VI Rc 16/12) Sąd zasądził podwyższenie alimentów ustalonych ugodą zawartą przez tutejszym Sądem w dniu 5 czerwca 2009 r. od pozwanego A. K. na rzecz jego małoletniej córki E. K. z kwoty 1.000 zł miesięcznie od kwoty 1.200 zł miesięcznie płatnych do rąk matki dziecka I. U. do dnia 15 każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 01 stycznia 2012 roku. Obecnie małoletnia E. K. nadal mieszka z matką. Od początku września 2012 roku uczęszcza do Szkoły Podstawowej. Obecnie, według powódki, koszt miesięcznego utrzymania małoletniej powódki wynosi: - 600 zł wyżywienie; - 280 zł opłaty szkolne, komitet rodzicielski, ubezpieczenie, wyjścia ze szkoły, wycieczki szkolne, książki, podręczniki, wyprawka, obiady w szkole; - 120 zł zajęcia dodatkowe; - 150 zł środki czystości; - 300zł ubrania i obuwie, w tym obuwie do szkoły; - 50 zł leki; - 100 zł wizyta u lekarza, badania kontrolne , stomatolog, okulista; - 500 zł koszty mieszkania; - 200 zł wakacje; - 100 zł kieszonkowe; - 100 zł inne wydatki (np. kino, teatr, basen, okulary, sprzęt sportowy) Łącznie na utrzymanie dziecka potrzeba miesięcznie około 2.500 złotych miesięcznie. I. U. ma obecnie 39 lat , wykształcenie wyższe. Nadal jest zatrudniona w Komisji Nadzoru Finansowego jako główny specjalista z wynagrodzeniem miesięcznym netto 5.582 zł. Jej zarobki nie uległy zmianie od lutego 2012 r. Od października 2013 r. zamężna z D. U. , lat 44. Mają rozdzielność majątkową. Mieszka wraz z mężem i córką we własnym mieszkaniu o pow.64mkw, na zakup którego brała w 2006 roku kredyt we frankach. Obecnie miesięczna rata spłaty tego kredytu wynosi około 1.000-1.300 złotych miesięcznie, w zależności od kursu franka. Mąż pokrywa część kosztów mieszkaniowych w wysokości 500 zł miesięcznie. A. K. ma obecnie 39 lat, wykształcenie wyższe. Mieszka w W. . Jest zatrudniony w firmie Grupa (...) S.A Browar w W. na umowę na czas nieokreślony z wynagrodzeniem miesięcznym netto ponad 9.000 złotych miesięcznie, gdzie po potrąceniu pożyczki w kwocie 1. 500 złotych wypłacane jest mu obecnie 8.691,62 złotych miesięcznie. Od marca 2010 roku jest po raz drugi żonaty, obecnie z J. K. z domu (...) , z którą ma rozdzielność majątkową. Z tego małżeństwa pozwany ma córkę L. K. urodzoną (...) w W. . Dla wygody tej małoletniej na całym poziomie dokonał wymiany podłóg na co wziął pożyczkę z pracy na ponad 10.000 złotych. Dziecka pilnuje babcia, żona pozwanego pracuje jako asystentka dyrektora z wynagrodzeniem miesięcznie brutto około 4.000 złotych. Z pierwszego małżeństwa, które uległo rozwiązaniu, po spłacie pierwszej żony pozwanemu pozostał dom w którym mieszka w W. o pow. około 140 mkw o wartości około 400 tysięcy złotych, nie jest obciążony kredytem. Pozwany chce sprzedać ten dom, bo jak twierdzi, „źle się mu kojarzy”. Dla obecnej rodziny pozwany buduje również w W. drugi dom, na działce o pow. 2000 mkw zakupionej w lutym 2011 roku za 70.000 złotych. Pozwany podnosi, że założył lokatę inwestycyjną, do której uprawniona jest w 1/3 małoletnia E. , na którą wpłaca po 1.000 złotych miesięcznie, bo chce żeby dzieci coś po nim miały. Pozwany posiada samochód K. (...) z 2010 roku, jego żona V. z 2003 roku, w ubiegłym roku na wakacjach byli w Chorwacji. Z E. pozwany widuje się rzadko, nie widział jej od świąt Bożego Narodzenia w grudniu 2014 r. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dołączone do akt dokumenty, akta poprzedniej sprawy (sygn. akt. VI RC 16/12 ) oraz dowód z przesłuchania stron w trybie art. 299 i 304 Kodeksu postępowania cywilnego . Sąd Rejonowy zważył co następuje: Powództwo o podwyższenie alimentów na rzecz małoletniej E. K. należało uwzględnić częściowo podwyższając alimenty o 200 złotych czyli do kwoty 1.400 złotych miesięcznie od daty od której wnosiła powódka to jest od 9 lutego 2015 roku, a w pozostałym zakresie należało je oddalić. W myśl przepisu art. 128 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Ojciec dziecka jest zobowiązany w pierwszej kolejności. Zgodnie z treścią art. 135 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Chodzi przy tym o zapewnienie uprawnionemu prawidłowych, a nie jedynie minimalnych warunków bytowania. Zgodnie z art. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. W niniejszej sprawie od ostatniego ustalenia alimentów na kwotę 1.200 złotych miesięcznie wyrokiem z 22.03.2012 roku upłynęły 3 lata. Istotnym elementem w sytuacji stron, jaki uległ zmianie, jest zwiększenie się przychodów A. K. z kwoty 7.683 złote miesięcznie do kwoty ponad 9.000 (dziewięć tysięcy) złotych miesięcznie. Natomiast koszty utrzymania małoletniej wzrosły nieznacznie bo tylko o około 100 złotych miesięcznie, bowiem odpadła opłata za przedszkole. Sąd nie wliczał nadto w koszty utrzymania dziecka rat kredytu spłacanego przez matkę. Jednakże mając na uwadze, iż ojciec w ogóle nie uczestniczy w wychowaniu dziecka, które widuje bardzo rzadko winien on w większym stopniu niż matka dziecka partycypować w kosztach utrzymania córki. Matka bowiem realizuje częściowo swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania o dziecko, nadto ma niższe zarobki które wynoszą netto 5.582 złotych miesięcznie. Ojciec małoletniej powódki zarabia zaś ponad 9.000 złotych miesięcznie to jest o 3.500 złotych miesięcznie więcej niż matka dziecka. Z tego względu zasadne jest, aby ponosił 1.400 złotych na utrzymanie dziecka, zaś matka ponosiła 1.100 złotych miesięcznie. Skoro pozwanego stać na wymianę podłóg w całym domu dla młodszej córki za 10.000 złotych to tym bardziej stać go – zdaniem Sądu na płacenie wyższych o 200 złotych alimentów na rzecz córki starszej. Z tych względów orzeczono jak w sentencji. W związku z wynikiem sporu o kosztach orzeczono jak w sentencji. Tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego od pozwanego na rzecz przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki I. U. zasądzona została kwota 600 złotych zgodnie z § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz. Z 2013 r. poz. 461) W sprawach o świadczenia alimentacyjne strona powodowa dochodząca takich świadczeń jest zwolniona z kosztów sądowych, dlatego też Sąd obciążył pozwanego A. K. opłatą sądową w wysokości 120 złotych, która stanowi 5 % procent od wartości przedmiotu sporu. Wartość przedmiotu sporu w tej sprawie to kwota o jaką nastąpiło podwyższenie alimentów w okresie jednego roku czyli 200 złotych razy 12 miesięcy równa się 2400 zł. z czego 5% = 120 zł. Zgodnie z art. 333 § 1 pkt.1 Kodeksu postępowania cywilnego wyrokowi w pkt 1 podwyższającym alimenty nadany został rygor natychmiastowej wykonalności.