VI P 838/15

Sygn. akt VI P 838/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10/03/2016 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Turowska Ławnicy: Krystyna Danuta Kapuścińska Barbara Halina Żukowska Protokolant: stażysta Beata Tylki po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy H. C. ( PESEL (...) ) przeciwko (...) w G. ( NIP (...) ) o odszkodowanie I. Zasądza od pozwanego (...) w G. na rzecz powódki H. C. kwotę 31 740 zł (trzydzieści jeden tysięcy siedemset czterdzieści złotych) brutto tytułem odszkodowania, II. Wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 10 580 zł (dziesięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt złotych). Sygn. akt VI P 838/15 UZASADNIENIE Powódka H. C. pozwem z dnia 10 grudnia 2015r. wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) w G. kwoty 31 740 zł tytułem odszkodowania za odwołanie ze stanowiska dyrektora (...) w G. z naruszeniem trybu przewidzianego przepisami ustawy – Prawo wodne oraz o obciążenie pozwanego kosztami postępowania. W odpowiedzi na pozew (...) w G. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W ocenie pozwanego powódka nie udowodniła, że opinia Krajowej Rady (...) nie została zasięgnięta, a to na niej spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie: Powódka H. C. na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2005r., Nr 239, poz. 2019 z póz.zm.) została z dniem 1 kwietnia 2008 r. powołana na stanowisko Dyrektora (...) w G. . dowód: powołanie – k. 1 część A akt osobowych powódki W dniu 8 grudnia 2015r. powódka została odwołana ze stanowiska Dyrektora (...) w G. . Przed odwołaniem powódki ze stanowiska dyrektora nie zasięgano opinii Krajowej Rady (...) . dowód: odwołanie – k. 1 część C akt osobowych powódki, a ponadto okoliczność przyznana Wynagrodzenie powódki H. C. obliczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło 10 580,00 zł. dowód: zaświadczenie – k. 15 Sąd zważył, co następuje: Powództwo H. C. zasługiwało na uwzględnienie. Stan faktyczny w sprawie był bezsporny, nadto wynikał z treści przedłożonych do akt sprawy dokumentów, w tym akt osobowych powódki. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż kwestionowana przez stronę pozwaną okoliczność nie zasięgnięcia opinii Krajowej Rady (...) została przyznana na rozprawie w dniu 10 marca 2016r. Przechodząc do rozważań prawnych wskazać należy, iż stosunek pracy powódki z pozwanym został oparty na podstawie powołania, przy czym szczegółowe uregulowania zostały zawarte w treści ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (tekst jednolity Dz. U. z 2005r., Nr 239, poz. 2019 z późn. zm.). Zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 ustawy Prawo wodne Dyrektor regionalnego zarządu jest powoływany przez ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej, spośród osób wyłonionych w drodze otwartego i konkurencyjnego naboru, na wniosek Prezesa Krajowego Zarządu złożony po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady (...) . Minister właściwy do spraw gospodarki wodnej, na wniosek Prezesa Krajowego Zarządu złożony po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady (...) , odwołuje dyrektora regionalnego zarządu. Sąd Rejonowy w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 29 stycznia 2008r. (II PK 147/07, OSNP 2009/7-8/88,LEX nr 488819), w którym wskazano , że odwołanie zastępcy dyrektora Regionalnego Zarządu (...) wymaga zasięgnięcia opinii Rady (...) wyrażonej w formie uchwały. Jako przepis szczególny art. 93 Prawa wodnego ma ten skutek, że w razie rozwiązania stosunku pracy z osobą zatrudnioną na podstawie powołania z naruszeniem tego przepisu możliwe jest na mocy art. 69 k.p. z zw. z art. 45 §1 k.p. dochodzenie od pracodawcy odszkodowania. Mając powyższe na uwadze, Sąd Rejonowy stwierdził, iż odwołanie powódki H. C. nastąpiło z naruszeniem przepisu art.93 ust. 1 ustawy Prawo wodne , albowiem pozwany wbrew wymogom nie zasięgnął opinii Rady (...) . Bez znaczenia przy tym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy byłoby to jakie stanowisko zajęła Rada( pozytywne czy też negatywne) jednakże winno ono zostać wyrażone w formie uchwały, zgodnie z treścią art. 98 ust. 4 ustawy Prawo wodne . W razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę , sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu ( art. 45 § 1 k.p. ). Odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia ( art. 47 1 k.p. ). Przepisy powyższe, na mocy art. 69 k.p. , mają odpowiednie zastosowanie do stosunku pracy zawartego na podstawie powołania. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 45 § 1 k.p. w zw. z art. 69 k.p. zasądził od pozwanego (...) w G. na rzecz powódki H. C. kwotę 31 740 zł brutto tytułem odszkodowania. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono z urzędu na mocy art. 477 2 § 1 k.p.c. Zasądzając bowiem należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, sąd z urzędu nadaje wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownia.