Orzeczenie · 2021-07-01

VI P 82/20

Sąd
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2021-07-01
SAOSPracystosunek pracyWysokarejonowy
umowa o pracęumowa cywilnoprawnapozorność umowypodporządkowanieczas pracymiejsce pracykierownictwo pracodawcyprzedstawiciel handlowy

Sprawa dotyczy powództwa Ł. D. przeciwko (...) S.A. o ustalenie istnienia stosunku pracy w okresie od 2 kwietnia 2007 roku do 31 lipca 2015 roku. Powód twierdził, że mimo formalnego zawarcia umowy o świadczenie usług, faktycznie był zatrudniony na podstawie umowy o pracę, ponieważ jego praca była wykonywana pod kierownictwem pracodawcy, w określonym czasie i miejscu, osobiście, a także podlegał regulaminom i poleceniom przełożonych. Pozwana spółka wnosiła o oddalenie powództwa, argumentując, że umowa miała charakter cywilnoprawny. Sąd, po analizie zebranego materiału dowodowego, w tym zeznań świadków i dokumentów, uznał że praca powoda wykazywała cechy stosunku pracy, takie jak podporządkowanie, określony czas i miejsce pracy, konieczność osobistego wykonywania obowiązków oraz podleganie kontroli przełożonych. Sąd podkreślił, że nazwa umowy nie jest decydująca, a istotne jest faktyczne wykonywanie pracy. W konsekwencji, sąd ustalił istnienie stosunku pracy i zasądził koszty procesu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Ustalanie, czy umowa cywilnoprawna nosi znamiona stosunku pracy, zwłaszcza w kontekście umów z przedstawicielami handlowymi i pracownikami terenowymi.

Ograniczenia stosowania

Każda sprawa wymaga indywidualnej analizy faktycznych warunków wykonywania pracy.

Zagadnienia prawne (1)

Czy umowa o świadczenie usług, mimo swojej nazwy, faktycznie stanowi umowę o pracę w rozumieniu Kodeksu pracy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, umowa o świadczenie usług, która faktycznie jest wykonywana w warunkach podporządkowania pracodawcy, określonego czasu i miejsca pracy, oraz osobistego świadczenia pracy, nosi znamiona stosunku pracy.

Uzasadnienie

Sąd analizował kluczowe cechy stosunku pracy (art. 22 § 1 k.p.), takie jak wykonywanie pracy pod kierownictwem pracodawcy, określony czas i miejsce pracy, oraz osobiste świadczenie pracy. Stwierdzono, że mimo nazwy umowy, faktyczne warunki jej wykonywania przez powoda (podporządkowanie, kontrola, wytyczne, urlopy) przemawiały za uznaniem jej za umowę o pracę.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Ustalenie istnienia stosunku pracy
Strona wygrywająca
Ł. D.

Strony

NazwaTypRola
Ł. D.osoba_fizycznapowód
(...) S.A.spółkapozwana

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 189

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa prawna dla powództw o ustalenie istnienia prawa bądź stosunku prawnego, wymagająca wykazania interesu prawnego.

k.p. art. 22 § § 1

Kodeks pracy

Definicja stosunku pracy, wskazująca na cechy takie jak wykonywanie pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy, osobiste świadczenie pracy i pod kierownictwem pracodawcy, z wyznaczeniem miejsca i czasu pracy.

Pomocnicze

k.c. art. 758

Kodeks cywilny

Przepisy dotyczące umowy agencyjnej, przywołane przez pozwanego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Faktyczne wykonywanie pracy pod kierownictwem pracodawcy. • Określony czas i miejsce wykonywania pracy. • Osobiste świadczenie pracy. • Podporządkowanie pracownika regulaminom i poleceniom przełożonych. • Podleganie ocenie pracowniczej. • Korzystanie z urlopów wypoczynkowych i zgłaszanie nieobecności. • Brak możności zlecenia obowiązków osobie trzeciej. • Nazwa umowy nie decyduje o jej charakterze.

Odrzucone argumenty

Formalna nazwa umowy jako umowy o świadczenie usług lub agencyjnej. • Możność posłużenia się innymi osobami przy wykonywaniu umowy (uznane za fikcyjne).

Godne uwagi sformułowania

Oceny charakteru umowy należy dokonywać nie tylko na podstawie przyjętych przez jej strony postanowień, lecz także na podstawie faktycznych warunków jej wykonywania. • Praca podporządkowana jest cechą konstytucyjnym dla istnienia stosunku pracy. • Nazwa umowy nie przesądza o jej charakterze, lecz faktyczne warunki jej realizacji.

Skład orzekający

Joanna Napiórkowska - Kasa

przewodniczący

Paweł Dąbrowski

członek

Elżbieta Trusińska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalanie, czy umowa cywilnoprawna nosi znamiona stosunku pracy, zwłaszcza w kontekście umów z przedstawicielami handlowymi i pracownikami terenowymi."

Ograniczenia: Każda sprawa wymaga indywidualnej analizy faktycznych warunków wykonywania pracy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa jest ciekawa, ponieważ pokazuje, jak sąd potrafi przeanalizować faktyczne warunki pracy, aby ustalić, czy umowa cywilnoprawna nie jest jedynie sposobem na obejście przepisów prawa pracy.

Czy umowa o świadczenie usług to zawsze umowa cywilnoprawna? Sąd odpowiada: niekoniecznie!

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 120 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst