VI P 773/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka, (...) Spółka Akcyjna w B., wniosła o nakaz zapłaty odszkodowania w kwocie 7.434,09 zł od swojej kasjerki, J. G., tytułem szkody powstałej w wyniku kradzieży pieniędzy. Spółka argumentowała, że pracownica nie wykonała swoich obowiązków, co doprowadziło do kradzieży. Sąd Rejonowy wydał nakaz zapłaty, ale pozwana wniosła sprzeciw. Sąd ustalił, że pozwana pracowała na stanowisku kasjera i podpisała umowę o pełną odpowiedzialność materialną za stan kasy. W dniu kradzieży pieniądze znajdowały się w kasetce schowanej w zamykanej szufladzie, a nie w sejfie, który był używany tylko do większych kwot. Pracownica rozliczyła się z utargu, a zapis o obowiązku chowania pieniędzy do sejfu wprowadzono dopiero po kradzieży. Sąd uznał, że pracownica rozliczyła się z powierzonego mienia, co wyklucza odpowiedzialność na podstawie art. 124 Kodeksu pracy. Analizując odpowiedzialność na podstawie ogólnych przepisów (art. 114 KP), sąd stwierdził, że pozwana nie naruszyła swoich obowiązków pracowniczych, ponieważ sposób zabezpieczenia pieniędzy był zgodny z przyjętym zwyczajem, a pracodawca nie zapewnił odpowiednich środków (sejf, trwałe mocowanie kasetki, odpowiednie zabezpieczenie drzwi zewnętrznych). Sąd podkreślił, że ciężar udowodnienia winy i szkody spoczywa na pracodawcy, a w tym przypadku nie wykazano normalnego związku przyczynowego między zachowaniem pracownicy a szkodą. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja odpowiedzialności materialnej pracownika za szkodę powstałą w wyniku kradzieży, gdy pracownik rozliczył się z powierzonego mienia i pracodawca nie zapewnił odpowiednich zabezpieczeń.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie brak jest jasno określonych procedur zabezpieczania gotówki po rozliczeniu i gdy pracodawca nie zapewnił odpowiednich środków bezpieczeństwa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracownik ponosi odpowiedzialność materialną w pełnej wysokości za szkodę powstałą w powierzonym mieniu, jeśli rozliczył się z tego mienia, a szkoda powstała w wyniku kradzieży?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik nie ponosi odpowiedzialności w pełnej wysokości na podstawie art. 124 KP, jeśli rozliczył się z powierzonego mienia, a szkoda powstała w wyniku kradzieży.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowym elementem odpowiedzialności na podstawie art. 124 KP jest nierozliczenie się pracownika z powierzonego mienia. W tej sprawie pozwana rozliczyła się z utargu, co potwierdza raport kasowy. Odpowiedzialność za szkodę wynikłą z kradzieży, w sytuacji gdy pracownik rozliczył się z powierzonego mienia, należy rozpatrywać na podstawie ogólnych przepisów o odpowiedzialności za szkodę (art. 114 KP).
Czy pracownik ponosi odpowiedzialność materialną na podstawie art. 114 KP za szkodę wyrządzoną pracodawcy, jeśli nie naruszył swoich obowiązków pracowniczych, a pracodawca nie zapewnił odpowiednich środków bezpieczeństwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik nie ponosi odpowiedzialności, jeśli nie naruszył swoich obowiązków pracowniczych, a pracodawca nie zapewnił odpowiednich środków bezpieczeństwa.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pozwana nie naruszyła swoich obowiązków pracowniczych, ponieważ sposób zabezpieczenia pieniędzy (w kasetce w zamykanej szufladzie) był zgodny z przyjętym zwyczajem i nie było wprost wskazanych w umowie lub regulaminie obowiązków dotyczących chowania pieniędzy do sejfu. Dodatkowo, pracodawca nie zapewnił odpowiednich zabezpieczeń, takich jak trwałe mocowanie kasetki czy odpowiednie zabezpieczenie drzwi zewnętrznych, co również wyklucza odpowiedzialność pracownicy.
Czy pracodawca udowodnił normalny związek przyczynowy między zachowaniem pracownicy a powstałą szkodą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie udowodnił normalnego związku przyczynowego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że ciężar udowodnienia okoliczności uzasadniających odpowiedzialność pracownika oraz wysokości szkody spoczywa na pracodawcy. W tej sprawie strona powodowa nie wykazała, że zachowanie pozwanej miało bezpośredni związek z powstaniem szkody.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna w B. | spółka | powód |
| J. G. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.p. art. 124 § 1
Kodeks pracy
Pracownik, któremu powierzono pieniądze, odpowiada w pełnej wysokości za szkodę powstałą w tym mieniu, chyba że rozliczył się z niego.
KP art. 114
Kodeks pracy
Pracownik, który wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych ze swej winy wyrządził pracodawcy szkodę, ponosi odpowiedzialność materialną.
Pomocnicze
KP art. 115
Kodeks pracy
Pracownik ponosi odpowiedzialność za szkodę w granicach rzeczywistej straty poniesionej przez pracodawcę i tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego wynikła szkoda.
KP art. 116
Kodeks pracy
Ciężar udowodnienia okoliczności uzasadniających odpowiedzialność pracownika oraz wysokości powstałej szkody spoczywa na pracodawcy.
KP art. 100
Kodeks pracy
Obowiązki pracownika, w tym obowiązek ochrony mienia pracodawcy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana rozliczyła się z powierzonych pieniędzy zgodnie z raportem kasowym. • Sposób zabezpieczenia pieniędzy (kasetka w szufladzie) był zgodny z przyjętym zwyczajem i nie naruszał obowiązków pracowniczych. • Pracodawca nie zapewnił odpowiednich środków bezpieczeństwa (sejf, trwałe mocowanie kasetki, zabezpieczenie drzwi). • Brak udowodnienia normalnego związku przyczynowego między zachowaniem pozwanej a szkodą.
Odrzucone argumenty
Pozwana nie wykonała swoich obowiązków, nie zabezpieczając pieniędzy w sejfie. • Pracownica ponosi pełną odpowiedzialność materialną za powierzone mienie.
Godne uwagi sformułowania
Pozwana z owego mienia się rozliczyła. • Pieniądze skradzione były zgodne z kwotą wpisaną w raporcie. • Obowiązek rozliczenia się bowiem w tej sytuacji powinien polegać na zamknięciu kasy fiskalnej, wyjęciu pieniędzy, przeliczeniu ich i sprawdzeniu zgodności przeliczonej kwoty z wydrukiem komputerowym sprzedaży z danego dnia. • Nie można w ocenie Sądu mówić o odpowiedzialności pozwanej na podstawie art. 124 KP. • Pozwana chroniła mienie pracodawcy w sposób wynikający z przyjętego zwyczaju i przyjętych obowiązków. • Nie można bowiem stwierdzić, iż mienia tego nie chroniła, gdyż zamknęła je w kasetce w szufladzie zamykanej na klucz, zgodnie z przyjętymi w pracy regułami. • Strona powodowa w żaden sposób nie udowodniła zaistnienia normalnego związku przyczynowego pomiędzy zachowaniem pozwanej, a powstałą szkodą.
Skład orzekający
Przemysław Chrzanowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności materialnej pracownika za szkodę powstałą w wyniku kradzieży, gdy pracownik rozliczył się z powierzonego mienia i pracodawca nie zapewnił odpowiednich zabezpieczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie brak jest jasno określonych procedur zabezpieczania gotówki po rozliczeniu i gdy pracodawca nie zapewnił odpowiednich środków bezpieczeństwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o odpowiedzialności materialnej pracowników i podkreśla znaczenie zapewnienia przez pracodawcę odpowiednich warunków bezpieczeństwa dla mienia.
“Czy kasjerka odpowiada za kradzież, jeśli rozliczyła się z utargu, a sejf stał pusty?”
Dane finansowe
WPS: 7434,09 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.