VI P 680/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. B. domagał się od pozwanego G. N. zapłaty kwoty 14 559,00 zł tytułem zaległych wynagrodzeń, ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy i odszkodowania. Powód rozwiązał umowę o pracę bez wypowiedzenia z dniem 7 listopada 2014 r. na podstawie art. 55 § 1 kp, wskazując jako przyczynę powtarzające się nieterminowe wypłacanie wynagrodzenia. Pozwany przyznał, że jego firma miała chwilowe problemy finansowe prowadzące do opóźnień w wypłatach, jednak twierdził, że nie stanowiło to ciężkiego naruszenia obowiązków, a powód odszedł z pracy z powodu uwag dotyczących jakości jego pracy. Sąd ustalił, że problemy z terminową wypłatą wynagrodzeń u pozwanego trwały od dłuższego czasu, a na dzień 2 grudnia 2014 r. pozwany zalegał powodowi łącznie 14 559 zł. Sąd uznał, że niewypłacenie wynagrodzenia za okres od września do listopada 2014 r. i wypłacenie go dopiero po złożeniu pozwu stanowi obiektywnie ciężkie naruszenie obowiązków pracodawcy, nawet jeśli wynikało z problemów finansowych firmy, a nie złej woli. Pracownik nie może być zmuszany do kontynuowania zatrudnienia w sytuacji braku wynagrodzenia. W związku z tym sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9 290,28 zł tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami. Postępowanie w pozostałym zakresie umorzono, zasądzono koszty zastępstwa procesowego i nakazano ściągnąć koszty sądowe od pozwanego. Wyrokowi w punkcie pierwszym nadano rygor natychmiastowej wykonalności do wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie prawa pracownika do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu nieterminowych wypłat wynagrodzenia, nawet jeśli wynikają one z problemów finansowych pracodawcy.
Dotyczy sytuacji ciężkiego naruszenia obowiązków pracodawcy; wymaga udowodnienia zaległości w wypłatach i ich wpływu na sytuację pracownika.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nieterminowe wypłacanie wynagrodzenia przez pracodawcę, nawet z powodu problemów finansowych firmy, stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków wobec pracownika, uprawniające do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nieterminowe wypłacanie wynagrodzenia stanowi obiektywnie ciężkie naruszenie obowiązków pracodawcy, niezależnie od winy pracodawcy, co uprawnia pracownika do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek terminowego wypłacania wynagrodzenia jest jednym z podstawowych obowiązków pracodawcy. Niewypłacenie wynagrodzenia w terminie, nawet z powodu problemów finansowych firmy, stwarza realne zagrożenie dla istotnych interesów pracownika i może być podstawą do rozwiązania umowy bez wypowiedzenia. Pracownik nie ponosi ryzyka finansowego pracodawcy.
Czy pracownikowi przysługuje odszkodowanie w przypadku rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracodawcy polegającego na nieterminowych wypłatach wynagrodzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracownikowi przysługuje odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia (lub za 2 tygodnie w przypadku umowy na czas określony).
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 55 § 1(1) k.p., w przypadku ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków przez pracodawcę, pracownikowi przysługuje odszkodowanie. Sąd zasądził odszkodowanie w wysokości trzykrotnego miesięcznego wynagrodzenia brutto, uwzględniając okres wypowiedzenia należny pracownikowi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | powód |
| G. N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) w K. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p. art. 55 § § 1 1
Kodeks pracy
Pracownik może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, gdy pracodawca dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wobec pracownika; w takim przypadku pracownikowi przysługuje odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.
Pomocnicze
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Dotyczy odsetek ustawowych od zasądzonej kwoty.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy umorzenia postępowania.
k.p.c. art. 469
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad zwrotu kosztów procesu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. par. 6 pkt 5 i par. 12 ust. 1 pkt 2
Podstawa do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa do obciążenia strony kosztami sądowymi.
k.p.c. art. 477
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy nadania rygoru natychmiastowej wykonalności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieterminowe wypłacanie wynagrodzenia przez pracodawcę stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków. • Pracownik nie ponosi ryzyka finansowego pracodawcy. • Pracownik ma prawo rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia w przypadku ciężkiego naruszenia obowiązków pracodawcy.
Odrzucone argumenty
Opóźnienia w wypłatach wynikały z problemów finansowych firmy, a nie złej woli pracodawcy. • Powód odszedł z pracy z powodu uwag dotyczących jakości jego pracy, a nie opóźnień w płatnościach.
Godne uwagi sformułowania
Słabszy ekonomicznie pracownik nie może pozostawać bezbronny w sytuacji niewypłacania mu wynagrodzenia przez pracodawcę znajdującego się w złej sytuacji ekonomicznej. • Pracodawca ponosi ryzyko prowadzonej działalności, które tym samym nie obciąża pracowników.
Skład orzekający
Małgorzata Kryńska – Mozolewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie prawa pracownika do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu nieterminowych wypłat wynagrodzenia, nawet jeśli wynikają one z problemów finansowych pracodawcy."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji ciężkiego naruszenia obowiązków pracodawcy; wymaga udowodnienia zaległości w wypłatach i ich wpływu na sytuację pracownika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, że nawet problemy finansowe pracodawcy nie usprawiedliwiają nieterminowych wypłat wynagrodzeń, a pracownik ma prawo do ochrony swoich podstawowych praw, w tym prawa do otrzymania należnego wynagrodzenia.
“Pracownik zwolniony z pracy z powodu braku pensji? Sąd: pracodawca musi płacić, nawet jeśli ma problemy!”
Dane finansowe
WPS: 14 559 PLN
odszkodowanie: 9290,28 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1800 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.