VI P 66/25Uchylenie decyzji VAT dodatkowe zobowiazanie
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia sędzi K.W. o wyrównanie wynagrodzenia za pracę, nagrody jubileuszowej oraz dodatkowego wynagrodzenia rocznego za lata 2021-2022. Powódka twierdziła, że jej pracodawca, Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ, wypłacał jej wynagrodzenie w zaniżonej wysokości, stosując przepisy ustaw okołobudżetowych zamiast art. 91 § 1c ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Sąd Rejonowy w Warszawie przychylił się do argumentacji powódki. W uzasadnieniu podkreślono, że przepisy ustaw okołobudżetowych, które ograniczały podstawę wymiaru wynagrodzenia sędziów, były niezgodne z art. 178 ust. 2 Konstytucji RP, naruszając zasady godności urzędu, stabilności wynagrodzenia oraz wykluczając uznaniowość w jego ustalaniu. Sąd powołał się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, wskazując na naruszenie warunków brzegowych dotyczących wynagrodzeń sędziów, takich jak konieczność znaczącego przewyższania przeciętnego wynagrodzenia w sferze budżetowej, tendencja wzrostowa wynagrodzeń oraz szczególna ochrona przed niekorzystnymi zmianami. Dodatkowo, sąd wskazał na sprzeczność tych przepisów z prawem unijnym, w szczególności z art. 19 ust. 1 TUE, który gwarantuje skuteczną ochronę prawną i odpowiedni poziom wynagrodzeń sędziów. W konsekwencji, sąd odmówił zastosowania przepisów ustaw okołobudżetowych i zasądził na rzecz powódki kwotę 12.834,85 zł wraz z odsetkami, uznając, że przepisy te naruszały konstytucyjne gwarancje sędziowskie i stabilność ich wynagrodzenia. Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności i przejął koszty postępowania na rachunek Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie dla roszczeń o wyrównanie wynagrodzenia sędziów w oparciu o niezgodność ustaw okołobudżetowych z Konstytucją RP i prawem UE.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej sędziów i interpretacji przepisów dotyczących ich wynagrodzeń w latach 2021-2023.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy ustaw okołobudżetowych, ograniczające podstawę wymiaru wynagrodzenia sędziów w sposób odmienny niż przewiduje ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych, są zgodne z art. 178 ust. 2 Konstytucji RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te są niezgodne z art. 178 ust. 2 Konstytucji RP, ponieważ naruszają konstytucyjne gwarancje dotyczące wynagrodzenia sędziów, w tym wymogi godności urzędu, stabilności, przewidywalności oraz wykluczenia uznaniowości w jego ustalaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustawy okołobudżetowe naruszyły warunki brzegowe dla wynagrodzeń sędziów określone przez Trybunał Konstytucyjny, wprowadzając uznaniowość, nie zapewniając odpowiedniego poziomu wynagrodzenia w stosunku do sfery budżetowej i gospodarki, nie gwarantując tendencji wzrostowej oraz nie chroniąc wynagrodzeń sędziów bardziej niż innych grup w trudnej sytuacji budżetowej. Dodatkowo, przepisy te są sprzeczne z prawem unijnym.
Czy przepisy ustaw okołobudżetowych ograniczające wynagrodzenia sędziów są zgodne z prawem Unii Europejskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, w szczególności z art. 19 ust. 1 TUE, który wymaga zapewnienia skutecznej ochrony prawnej i odpowiedniego poziomu wynagrodzeń sędziów.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo TSUE, zgodnie z którym art. 19 ust. 1 TUE nakłada na państwa członkowskie obowiązek zapewnienia sędziom odpowiedniego poziomu wynagrodzeń, co jest elementem gwarantującym niezawisłość sądownictwa. Niezgodność prawa krajowego z prawem unijnym skutkuje jego wykluczeniem.
Czy pracodawca (sąd) ponosi odpowiedzialność za opóźnienie w wypłacie wynagrodzenia, nawet jeśli wynika ono z braku środków przekazanych z budżetu państwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca ponosi odpowiedzialność za opóźnienie w wypłacie wynagrodzenia, nawet jeśli wynika ono z okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, zgodnie z art. 481 § 1 KC.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 481 § 1 KC nie wyłącza odpowiedzialności dłużnika (pracodawcy) za opóźnienie, nawet jeśli jest ono spowodowane brakiem środków przekazanych z budżetu państwa. W związku z tym, zasądzono odsetki ustawowe za opóźnienie.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie | instytucja | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
p.u.s.p. art. 91 § § 1c
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Podstawa ustalenia wynagrodzenia zasadniczego sędziego w danym roku stanowi przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale roku poprzedniego, ogłaszane w "Monitorze Polskim" przez Prezesa GUS, z zastrzeżeniem § 1d.
Konstytucja RP art. 178 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Sędziom zapewnia się warunki pracy i wynagrodzenie odpowiadające godności urzędu oraz zakresowi ich obowiązków.
Pomocnicze
p.u.s.p. art. 91 § § 1d
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Jeżeli przeciętne wynagrodzenie, o którym mowa w § 1c, jest niższe od przeciętnego wynagrodzenia ogłoszonego za drugi kwartał roku poprzedzającego - przyjmuje się podstawę ustalenia wynagrodzenia zasadniczego sędziego w dotychczasowej wysokości.
p.u.s.p. art. 91 § § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Wynagrodzenie zasadnicze sędziego określa się w stawkach, których wysokość ustala się z zastosowaniem mnożników podstawy ustalenia wynagrodzenia zasadniczego.
u.s.r.u.b. 2021 art. 12 § ust. 1 i 2
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2021
W roku 2021 podstawę ustalenia wynagrodzenia zasadniczego sędziego stanowiło przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale 2019 r. ogłoszone w komunikacie Prezesa GUS.
u.s.r.u.b. 2022 art. 8 § ust. 1 i 2
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2022
W roku 2022 podstawę ustalenia wynagrodzenia zasadniczego sędziego stanowiło przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale 2020 r. ogłoszone w komunikacie Prezesa GUS, zwiększone o 26 zł.
u.s.r.u.b. 2023 art. 8 § ust. 1 i 2
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2023
W roku 2023 podstawę ustalenia wynagrodzenia zasadniczego sędziego stanowiła kwota 5 444,42 zł.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.p.c. art. 477 § 2 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd nadał wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy ustaw okołobudżetowych ograniczające wynagrodzenie sędziów są niezgodne z Konstytucją RP (art. 178 ust. 2) i prawem UE. • Wynagrodzenie sędziów powinno być ustalane na podstawie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, a nie uznaniowych ustaw okołobudżetowych. • Naruszenie konstytucyjnych gwarancji godności urzędu, stabilności i przewidywalności wynagrodzenia sędziów. • Odpowiedzialność pracodawcy za opóźnienie w wypłacie wynagrodzenia, nawet z przyczyn niezawinionych.
Odrzucone argumenty
Pozwany argumentował, że naliczał wynagrodzenie zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (ustawami okołobudżetowymi) i otrzymywał środki na wynagrodzenia w określonej wysokości.
Godne uwagi sformułowania
przepisy ustaw okołobudżetowych [...] w zakresie, w jakim dotyczyły ukształtowania wysokości wynagrodzenia sędziego niezgodnie z regulacją z art. 91 § 1c ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych , są niezgodne z Konstytucją RP • nieprzekraczalne warunki brzegowe wynagrodzenia odpowiadającego godności urzędu sędziego i zakresowi jego obowiązków • brak tu więc jakiejkolwiek pewności prawa • nie sposób też nie zauważyć, że także samo średnie wynagrodzenie w sferze budżetowej [...] także wzrastało • nie można uznać za realnie uzasadnione ograniczenia wynagrodzeń sędziów i prokuratorów z uwagi na sytuację finansową państwa w sytuacji, gdy wprowadza się podwyżki wynagrodzeń dla przedstawicieli pozostałych władz • ręczne i arbitralne ustalenie podstawy wynagrodzenia przez władze ustawodawczą stanowiło jawne naruszenie konstytucyjnych gwarancji • stabilność i przewidywalność wynagrodzenia sędziów oparta na obiektywnych kryteriach jest materialną gwarancją niezawisłości sędziowskiej
Skład orzekający
Anna Kliś - Marciniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dla roszczeń o wyrównanie wynagrodzenia sędziów w oparciu o niezgodność ustaw okołobudżetowych z Konstytucją RP i prawem UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej sędziów i interpretacji przepisów dotyczących ich wynagrodzeń w latach 2021-2023.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy konfliktu między sędzią a sądem jako pracodawcą, a kluczowe jest tu orzeczenie sądu o niezgodności przepisów ustawowych z Konstytucją RP, co ma szerokie implikacje dla systemu wynagrodzeń.
“Sędzia wygrał z sądem! Kluczowy wyrok o wynagrodzeniach sędziów i niezgodności prawa z Konstytucją.”
Dane finansowe
WPS: 12 834,85 PLN
wyrównanie wynagrodzenia za pracę, nagroda jubileuszowa, dodatkowe wynagrodzenie roczne: 12 834,85 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.