Orzeczenie · 2014-03-18

VI P 611/13

Sąd
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe
Miejsce
Warszawa
Data
2014-03-18
SAOSPracystosunki pracyŚredniarejonowy
wynagrodzenieodszkodowaniemobbingrozwiązanie umowyprawo pracyterminowość wypłatekwiwalent za urlop

Powód K. E. dochodził od pozwanego pracodawcy (...) z siedzibą w W. zasądzenia zaległych wynagrodzeń za lipiec i sierpień 2013 r., skapitalizowanych odsetek, odszkodowania z tytułu rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy, ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy oraz odszkodowania z tytułu mobbingu. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe, VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, uwzględnił w przeważającej części powództwo. Zasądzono na rzecz powoda odszkodowanie w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia (3.500 zł) z tytułu rozwiązania umowy bez wypowiedzenia z winy pracodawcy, uznając, że notoryczne opóźnienia w wypłacie wynagrodzeń stanowiły ciężkie naruszenie obowiązków pracodawcy, niezależnie od jego trudnej sytuacji finansowej. Sąd zasądził również zaległe wynagrodzenia za lipiec i sierpień 2013 r. oraz ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, wraz z należnymi odsetkami. Powództwo o mobbing zostało oddalone, ponieważ sąd uznał, że powód nie wykazał w sposób jednoznaczny działań o charakterze mobbingu, takich jak nękanie, zastraszanie, poniżanie czy ośmieszanie, a jedynie subiektywne odczucie złego traktowania związane z opóźnieniami w wypłatach. Sąd nadał wyrokowi w części dotyczącej odszkodowania rygor natychmiastowej wykonalności.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Uzasadnienie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy z powodu nieterminowych wypłat wynagrodzenia; brak podstaw do uznania mobbingu w przypadku samych opóźnień w wypłatach.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pracownika i pracodawcy, ale zasady dotyczące ciężkiego naruszenia obowiązków pracodawcy i definicji mobbingu są ogólne.

Zagadnienia prawne (3)

Czy notoryczne opóźnienia w wypłacie wynagrodzenia stanowią ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracodawcy, uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia przez pracownika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, notoryczne opóźnienia w wypłacie wynagrodzenia stanowią ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracodawcy, uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia przez pracownika, niezależnie od sytuacji finansowej pracodawcy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że terminowa wypłata wynagrodzenia jest podstawowym obowiązkiem pracodawcy. Opóźnienia, nawet spowodowane trudną sytuacją finansową, stanowią ciężkie naruszenie tego obowiązku, a pracownik nie ponosi ryzyka związanego z działalnością pracodawcy. Pracodawca ponosi ryzyko finansowe i gospodarcze działalności.

Czy opóźnienia w wypłacie wynagrodzenia, brak kontaktu z pracodawcą i wprowadzanie w błąd co do terminów wypłat mogą być uznane za mobbing?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, same opóźnienia w wypłacie wynagrodzenia, nawet połączone z unikaniem kontaktu i wprowadzaniem w błąd, nie stanowią wystarczających dowodów na mobbing, jeśli nie towarzyszą im działania o charakterze nękania, zastraszania, poniżania lub ośmieszania pracownika.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że powód nie wykazał jednoznacznie działań o charakterze mobbingu. Subiektywne odczucie pracownika o złym traktowaniu, związane z dopominaniem się o zapłatę i unikaniem kontaktu, nie spełnia ustawowych przesłanek mobbingu, które wymagają uporczywego nękania lub zastraszania, wywołującego zaniżoną ocenę przydatności zawodowej lub mającego na celu poniżenie lub ośmieszenie pracownika.

Czy pracownik dochodzący odszkodowania za rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia z winy pracodawcy musi dochować miesięcznego terminu od daty powzięcia wiadomości o przyczynie uzasadniającej rozwiązanie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, pracownik musi dochować miesięcznego terminu do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy bez wypowiedzenia, liczonego od dnia uzyskania wiadomości o okoliczności uzasadniającej takie rozwiązanie.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że termin płatności wynagrodzenia za lipiec 2013 r. przypadał na 10 sierpnia 2013 r. Rozwiązanie stosunku pracy w dniu 19 sierpnia 2013 r. mieściło się w miesięcznym terminie od dnia, w którym pracownik powinien otrzymać wynagrodzenie, co czyniło rozwiązanie uzasadnionym.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
K. E.

Strony

NazwaTypRola
K. E.osoba_fizycznapowód
(...)spółkapozwany

Przepisy (15)

Główne

k.p. art. 85 § § 1

Kodeks pracy

Wypłaty wynagrodzenia za pracę dokonuje się co najmniej raz w miesiącu, w stałym i ustalonym z góry terminie.

k.p. art. 85 § § 2

Kodeks pracy

Wynagrodzenie za pracę wypłaca się z dołu, niezwłocznie po ustaleniu jego pełnej wysokości, nie później jednak niż w ciągu pierwszych 10 dni następnego miesiąca kalendarzowego.

k.p. art. 55 § § 1 1

Kodeks pracy

Pracownik może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, na piśmie, z przyczyn określonych w pkt 1–3, w terminie miesięcznym od dnia uzyskania przez pracownika wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy lub od dnia, w którym pracownik uzyskał wiadomość o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy.

k.p. art. 55 § § 1 1

Kodeks pracy

Pracownik może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, na piśmie, z przyczyn określonych w pkt 1–3, w terminie miesięcznym od dnia uzyskania przez pracownika wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy lub od dnia, w którym pracownik uzyskał wiadomość o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy.

k.p. art. 94 § 3 § 2

Kodeks pracy

Mobbing oznacza działania lub zachowania dotyczące pracownika lub skierowane przeciwko pracownikowi, polegające na uporczywym i długotrwałym nękaniu lub zastraszaniu pracownika, wywołujące u niego zaniżoną ocenę przydatności zawodowej, powodujące lub mające na celu poniżenie lub ośmieszenie pracownika, izolowanie go lub wyeliminowanie z zespołu współpracowników.

k.p. art. 94 § 3 § 4

Kodeks pracy

Pracownik, który wskutek mobbingu rozwiązał umowę o pracę, ma prawo dochodzić od pracodawcy odszkodowania w wysokości nie niższej niż minimalne wynagrodzenie za pracę, ustalane na podstawie odrębnych przepisów.

Pomocnicze

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

Wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

k.c. art. 482

Kodeks cywilny

Odsetki od zaległych odsetek (kapitalizacja odsetek) należą się tylko wtedy, gdy strony o to umówiły się lub gdy sąd, zasądzając odsetki od zaległych odsetek, tak postanowi.

k.p. art. 300

Kodeks pracy

W sprawach nieuregulowanych przepisami prawa pracy do stosunku pracy stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli nie są one sprzeczne z zasadami prawa pracy.

k.p. art. 52 § § 2

Kodeks pracy

Pracownik może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, na piśmie, z przyczyn określonych w pkt 1–3, w terminie miesięcznym od dnia uzyskania przez pracownika wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy.

k.p. art. 117 § § 2

Kodeks pracy

Pracownik nie ponosi ryzyka związanego z działalnością pracodawcy, chyba że przepisy prawa pracy stanowią inaczej.

k.p.c. art. 477 § 2 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, sąd z urzędu nadaje wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm. art. 113 § § 1

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Sąd w orzeczeniu kończącym w instancji sprawę z zakresu prawa pracy, w której wartość przedmiotu sporu nie przewyższa kwoty 50.000 zł, obciąży pozwanego pracodawcę kosztami sądowymi, których nie miał obowiązku uiścić pracownik wnoszący powództwo lub odwołanie do sądu.

Dz.U. nr 163, poz. 1348 art. 11 § ust. 2 w związku z § 6 pkt 5

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Określa stawki opłat za czynności adwokackie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieterminowe wypłacanie wynagrodzenia za pracę stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracodawcy. • Pracownik nie ponosi ryzyka związanego z działalnością pracodawcy. • Pracodawca ponosi ryzyko finansowe i gospodarcze prowadzonej działalności. • Niewypłacenie wynagrodzenia za lipiec i sierpień 2013 r. uzasadnia rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia. • Rozwiązanie umowy o pracę w dniu 19 sierpnia 2013 r. mieściło się w miesięcznym terminie od dnia, w którym pracownik powinien otrzymać wynagrodzenie za lipiec 2013 r.

Odrzucone argumenty

Trudna sytuacja finansowa spółki usprawiedliwia opóźnienia w wypłacie wynagrodzenia. • Opóźnienia w wypłacie wynagrodzeń nie miały charakteru mobbingu. • Pracownik przekroczył miesięczny termin do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy bez wypowiedzenia.

Godne uwagi sformułowania

Pracodawca nie może być zwolniony z obowiązku wypłacenia wynagrodzenia za pracę z tego powodu, że stanowi to dla niego nadmierne obciążenie finansowe. • Pracownik z kolei nie ponosi ryzyka związanego z działalnością pracodawcy. • Pracodawca świadomie wypłacał pracownikom, w tym powodowi, wynagrodzenie z opóźnieniem, co wskazuje na winę umyślną w jego zachowaniu. • Subiektywne odczucie powoda o złym jego traktowaniu (...) nie uzasadnia w ocenie sądu naruszenia dyspozycji art. 94 (3) § 2 kp.

Skład orzekający

Małgorzata Kryńska - Mozolewska

przewodniczący

Wiesława Bożenna Benedysiuk

ławnik

Anna Marianna Wiśniewska

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy z powodu nieterminowych wypłat wynagrodzenia; brak podstaw do uznania mobbingu w przypadku samych opóźnień w wypłatach."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pracownika i pracodawcy, ale zasady dotyczące ciężkiego naruszenia obowiązków pracodawcy i definicji mobbingu są ogólne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak poważne konsekwencje dla pracodawcy mogą mieć opóźnienia w wypłacie wynagrodzeń, a także rozróżnia między tym a mobbingiem, co jest częstym problemem w relacjach pracowniczych.

Nieterminowe pensje to nie tylko problem, to może być podstawa do zwolnienia pracodawcy!

Dane finansowe

WPS: 3500 PLN

odszkodowanie: 3500 PLN

skapitalizowane odsetki: 3,74 PLN

ustawowe odsetki: 3503,74 PLN

wynagrodzenie za lipiec 2013 r.: 3927,75 PLN

skapitalizowane odsetki: 20,98 PLN

ustawowe odsetki: 3948,73 PLN

wynagrodzenie za sierpień 2013 r.: 3764 PLN

skapitalizowane odsetki: 40,22 PLN

ustawowe odsetki: 3804,22 PLN

skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie w wypłacie wynagrodzeń: 363,74 PLN

ekwiwalent za urlop wypoczynkowy: 1740,8 PLN

skapitalizowane odsetki: 32,24 PLN

ustawowe odsetki: 1773,04 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst