VI P 452/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód J. W. (1) wniósł o zasądzenie odszkodowania od pracodawcy (...) Dyrekcji (...) w W. w kwocie 21.122,79 zł z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Pracodawca rozwiązał umowę z powodem na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy, zarzucając mu ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, w tym nierzetelne odbiory prac związanych z budową sygnalizacji świetlnych oraz nieprzestrzeganie przepisów dotyczących finansowania inwestycji. Sąd po analizie materiału dowodowego, w tym zeznań świadków i dokumentów, ustalił, że powód, mimo że akceptował faktury i przygotowywał dokumentację inwestycyjną, nie miał obowiązku fizycznego sprawdzania stanu wykonanych prac na budowie ani weryfikacji kosztorysów ze stanem faktycznym. Odpowiedzialność za odbiór robót spoczywała na innych pracownikach, posiadających odpowiednią wiedzę techniczną. Sąd uznał również, że zarzut nieprzestrzegania przepisów dotyczących finansowania inwestycji nie został powodowi udowodniony, a inne ogólne zarzuty były niekonkretne lub nieudowodnione. W konsekwencji, sąd uznał rozwiązanie umowy o pracę za niezgodne z prawem i zasądził na rzecz powoda odszkodowanie w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia, tj. 16.821,15 zł, wraz z ustawowymi odsetkami. Oddalono powództwo w pozostałej części. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych w kontekście odpowiedzialności za odbiór robót i zgodność z przepisami o finansowaniu inwestycji.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji organizacyjnej w danym urzędzie i konkretnych obowiązków pracownika.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z pracownikiem z powodu nierzetelnego przeprowadzenia odbioru prac związanych z budową sygnalizacji świetlnych, w tym braku weryfikacji kosztorysów powykonawczych z dokumentacją projektową i stanem faktycznym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie może skutecznie zarzucić pracownikowi nierzetelnego przeprowadzenia odbioru prac, jeśli nie leżało to w jego obowiązkach, a weryfikacja ze stanem faktycznym była zadaniem innych osób.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że powód nie miał obowiązku fizycznego sprawdzania stanu wykonanych prac na budowie ani weryfikacji kosztorysów ze stanem faktycznym. Odpowiedzialność za odbiór robót spoczywała na innych pracownikach, posiadających odpowiednią wiedzę techniczną, a powód polegał na ich protokołach odbioru.
Czy pracownik ponosi odpowiedzialność za nieprzestrzeganie przepisów dotyczących finansowania inwestycji z budżetu państwa, jeśli nie miał wpływu na wystawienie zleceń niezgodnych z tymi przepisami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik nie ponosi odpowiedzialności, jeśli nie wykazano jego udziału w naruszeniu przepisów lub jeśli naruszenie wykraczało poza jego zakres obowiązków.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w przypadku nieprzestrzegania przepisów dotyczących posiadania uzgodnionego programu inwestycji przed jej rozpoczęciem, w wystąpieniu pokontrolnym brak było wskazania odpowiedzialności powoda. Zlecenie wystawili inni pracownicy, a powód nie był odpowiedzialny za ich wystawienie.
Czy ogólne zarzuty dotyczące braku rzetelności, braku dbałości o dobro zakładu pracy i nieprzestrzegania przepisów prawa mogą stanowić samodzielną podstawę do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli są one niekonkretne, nieudowodnione lub stanowią jedynie ogólne sformułowania, które powinny być skonkretyzowane w innych, podanych przyczynach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ogólne zarzuty były zbyt ogólne i nie zostały udowodnione. Ponadto, zostały one skonkretyzowane w innych punktach oświadczenia o rozwiązaniu umowy, które sąd uznał za nieuzasadnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Dyrekcja (...) w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p. art. 52 § § 1
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.
k.p. art. 56 § § 1
Kodeks pracy
Pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie.
k.p. art. 58
Kodeks pracy
Odszkodowanie, o którym mowa w art. 56, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.
Rozporządzenie Rady Ministrów § §6 pkt 1
Realizacja inwestycji budowlanej może być finansowana lub dofinansowana ze środków budżetu państwa, jeżeli inwestor posiada uzgodniony z dysponentem program inwestycji.
Pomocnicze
KPC art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona wygrywająca sprawę może żądać od strony przeciwnej zwrotu niezbędnych kosztów procesu.
KPC art. 98 § 1 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd zasądza koszty zastępstwa procesowego w wysokości określonej w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości § §9 ust. 1 pkt 1
Określa wysokość opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak obowiązku powoda do fizycznego sprawdzania stanu wykonanych prac na budowie. • Brak obowiązku powoda do weryfikacji kosztorysów ze stanem faktycznym. • Odpowiedzialność za odbiór robót spoczywała na innych pracownikach. • Niewykazanie winy powoda w zakresie nieprzestrzegania przepisów dotyczących finansowania inwestycji. • Ogólne zarzuty pracodawcy były niekonkretne i nieudowodnione.
Godne uwagi sformułowania
nierzetelne przeprowadzenie odbioru prac • brak weryfikacji kosztorysów powykonawczych z dokumentacją projektową i stanem faktycznym • nieprzestrzeganie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 grudnia 2010 roku w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa • wprowadzenie w błąd pracodawcy co do skali nieprawidłowości • ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych • chaos organizacyjny w pozwanym
Skład orzekający
Małgorzata Kryńska – Mozolewska
przewodniczący
Grażyna Pera
ławnik
Małgorzata Dyrda
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych w kontekście odpowiedzialności za odbiór robót i zgodność z przepisami o finansowaniu inwestycji."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji organizacyjnej w danym urzędzie i konkretnych obowiązków pracownika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie zakresu obowiązków pracownika i jak pracodawca może mieć trudności z udowodnieniem ciężkiego naruszenia obowiązków, gdy pracownik działał w zaufaniu do innych lub gdy występują nieprawidłowości organizacyjne.
“Czy akceptacja faktury oznacza odpowiedzialność za błędy wykonawcy? Sąd wyjaśnia granice obowiązków pracownika.”
Dane finansowe
WPS: 21 122,79 PLN
odszkodowanie: 16 821,15 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 108 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.