VI P 416/18

Sygn. akt VI P 416/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2019 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i (...) w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Kryńska - Mozolewska Ławnicy: Bogumiła Wacława Karpińska Grażyna Pera Protokolant: starszy protokolant sądowy Lena Fremmel po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2019 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa P. D. przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w K. Oddział w W. o odszkodowanie orzeka: oddala powództwo. Bogumiła Wacława Karpińska SSR Małgorzata Kryńska – Mozolewska Grażyna Pera S. . akt VI P 416/18 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 17 października 2018 roku (data na kopercie) powódka P. D. wniosła o zasądzenie na jej rzecz odszkodowania za nieuzasadnione i niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem od pozwanej (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w K. . W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że była zatrudniona w pozwanej na podstawie umowy na zastępstwo. Dnia 5 lipca 2018 roku w banku miał miejsce incydent dotyczący niedoboru kasowego w Kasie Głównej, po którym czterem pracownikom, w tym powódce, wręczono wypowiedzenia umowy o pracę. Powódka wskazała, Ze czuje się niesłusznie ukarana. Pismem procesowym z dnia 29 października 2018 roku powódka sprecyzowała, że wnosi o zasądzenie tytułem odszkodowania kwoty 13.500,00 zł brutto. (pozew - k. 1 - 2, pismo procesowe z dnia 29.10.2018r. - k. 11) W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Pozwana podała, że nie musiała podawać przyczyny wypowiedzenia, bowiem strony łączyła umowa o pracę na zastępstwo. Ponadto pozwana dodała, że utraciła zaufanie do powódki w związku z nieprzestrzeganiem przez nią obowiązków kontrolnych. (odpowiedź na pozew - k. 27 - 28 verte) Sad ustalił następujący stan faktyczny: Powódka P. D. była zatrudniona w pozwanej spółce początkowo na podstawie umowy o pracę zawartej na zastępstwo na czas usprawiedliwionej nieobecności pracownika J. K. od dnia 16 listopada 2015 roku, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku młodszego doradcy klienta detalicznego. Następnie z powódką została zawarta kolejna umowa o pracę na zastępstwo na czas usprawiedliwionej nieobecności pracownika A. D. od dnia 13 stycznia 2016 roku, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku młodszego doradcy klienta detalicznego. Następnie z powódką została zawarta kolejna umowa o pracę na zastępstwo na czas usprawiedliwionej nieobecności pracownika D. M. od dnia 12 czerwca 2017 roku, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku młodszego doradcy klienta detalicznego. W dniu 19 marca 2018 roku powódka zawarła z pozwaną kolejną umowę na zastępstwo na czas usprawiedliwionej nieobecności pracownika S. K. , od dnia 20 marca 2018 roku, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku specjalisty. Średnie miesięczne wynagrodzenie powódki liczone jak ekwiwalent za urlop wynosiło 5.474,00 zł brutto. (dowód: umowa o pracę z dnia 13.11.2015r. - k. 11, porozumienie z dnia 11.01.2016r. - k. 7 cz. B a/o powódki, umowa o pracę z dnia 11.01.2016r. - k. 8 cz. B a/o powódki, porozumienie z dnia 09.06.2017r. - k. 12 cz. B a/o powódki, umowa o pracę z dnia 09.06.2017r. - k. 13 cz. B a/o powódki, umowa o pracę z dnia 19.03.2018r. - k. 5, zaświadczenie o wynagrodzeniu - k. 47) Dnia 26 września 2018 roku powódce wręczono oświadczenie o rozwiązaniu z nią umowy o pracę za wypowiedzeniem. Następnie pismem z dnia 3 października 2018 roku powódka została powiadomiona o błędnym oznaczeniu w treści wręczonego jej wypowiedzenia okresu wypowiedzenia tj; trzy miesiące, podczas gdy w rzeczywistości okres ten wynosił jeden miesiąc. (dowód: wypowiedzenie umowy o pracę - k. 7, pismo z dnia 03.10.2018r. - k. 8) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane wyżej dowody, których wiarygodność nie została skutecznie zakwestionowana przez strony w toku postępowania. Sąd na rozprawie w dniu 19 marca 2019 roku pominął dowód z przesłuchania świadków, bowiem jak wynika z treści pism procesowych złożonych w niniejszej sprawie, a także z wyjaśnienia informacyjnego powódki wnioskowani świadkowie mieliby zeznawać na okoliczności związane z incydentem kasowym w pozwanej spółce oraz na okoliczności tego, jakim pracownikiem była powódka. Innymi słowy świadkowie mieli zeznawać na okoliczność przyczyn leżących u podstaw wręczenia powódce wypowiedzenia. Tymczasem w ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie było potrzeby badanie przyczyn wypowiedzenia, bowiem strony łączyła umowa terminowa na zastępstwo, a w przypadku rozwiązania takiej umowy za wypowiedzeniem pracodawca nie ma obowiązku podania przyczyny wypowiedzenia, Sąd w tym przypadku nie bada czy wypowiedzenie było uzasadnione. Z tych względów Sąd pominął w trybie art 217 kpc wnioski dowodowe o przesłuchanie świadków, jako nieprzydatne do rozstrzygnięcia w sprawie. Sad zważył, co następuje: Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie było roszczenie odszkodowawcze, które powódka opierała na kwestionowaniu uzasadnienia i zgodności z prawem wręczonego jej wypowiedzenia. Przede wszystkim Sąd miał na uwadze, że w niniejszej sprawie strony łączyła umowa o pracę zawarta na zastępstwo. Umowa o pracę zawarta na zastępstwo jest zaś umową o pracę na czas określony. Nie stosuje się jednak do niej ograniczeń czasowych z art. 25 * § 1 KP ( art. 25 1 § 4 pkt 1 KP ). Wobec tego podstawą materialnoprawną dla roszczenia odszkodowawczego powódki jest art. 50 § 3 KP , zgodnie z którym jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu takiej umowy, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie. Przesłanką dla zasądzenia w/w odszkodowawczego jest jedynie niezgodność z prawem wypowiedzenia umowy terminowej. Brak tutaj wskazania, że przesłanką takiego roszczenia może być również nieuzasadnienie wypowiedzenia, jak ma to miejsce w przypadku wypowiedzenia umowy zawartej na czas nieokreślony, zgodnie z art. 45 § 1 KP . Wobec tego Sąd w niniejszej sprawie nie badał przyczyn, jakie legły u podstaw wręczenia powódce wypowiedzenia. Pracodawca nie miał również obowiązku podawania takich przyczyn w treści wypowiedzenia, za czym przemawia art. 30 § 4 KP , zgodnie z którym w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Ustawodawca nie nakłada już takiego obowiązku na oświadczenie o rozwiązaniu za wypowiedzeniem umowy zawartej na zastępstwo. Wobec powyższego Sąd zbadał jedynie, czy wypowiedzenie wręczone powódce było zgodne z prawem. Sąd miał na uwadze, że w treści wypowiedzenia pracodawca wskazał na trzymiesięczny okres wypowiedzenia i oznaczył jako datę końcową stosunku pracy dzień 31 grudnia 2018 roku. Zgodnie jednak z art. 36 § 1 KP okres wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony i umowy o pracę zawartej na czas określony jest uzależniony od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy i wynosi: 1) 2 tygodnie, jeżeli pracownik był zatrudniony krócej niż 6 miesięcy, 2) 1 miesiąc, jeżeli pracownik był zatrudniony co najmniej 6 miesięcy; 3) 3 miesiące, jeżeli pracownik był zatrudniony co najmniej 3 lata. Powódka była zatrudniona w pozwanej spółce łącznie przez niecałe 3 lata, wobec czego jej okres wypowiedzenia wynosił 1 miesiąc, a nie 3 miesiące jak to wskazano w treści wypowiedzenia. Sąd miał jednak na uwadze, że pismem z dnia 3 października 2018 roku pracodawca powiadomił powódkę o prawidłowym, jednomiesięcznym okresie wypowiedzenia. Oznacza to więc, że pracodawca ostatecznie wskazał prawidłowy okres wypowiedzenia powódce. Zachowany został również wymóg pisemnego sformułowania wypowiedzenia ( art. 30 § 4 KP ). W niniejszej sprawie nie zachodzą również przesłanki uzasadniające ochronę pracownika przed wypowiedzeniem ( art. 39 - 41 KP ). Sąd miał również na uwadze, że powódka w toku postępowania, poza argumentacją dotyczącą przyczyn wypowiedzenia, nie podnosiła innych twierdzeń mających wskazać na niezgodność z prawem rozwiązania umowy o pracę. Reasumując wypowiedzenie wręczone powódce jest zgodne z prawem, a co za tym idzie roszczenie powódki podlega oddaleniu. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. Pozwana, która wygrała spór, nie zgłaszała wniosku o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zarządzenie : odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.