VI P 406/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa G. K. przeciwko Zarządcy Tymczasowemu Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. o odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Pracodawca zwolnił powoda dyscyplinarnie, zarzucając mu użycie siły fizycznej wobec współpracownika S. O. w hotelu pracowniczym. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, po analizie zebranego materiału dowodowego, uznał, że opisane zdarzenie nie wypełniało przesłanki ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Sąd ustalił, że powód jedynie lekko popchnął nietrzeźwego S. O., co nie spowodowało uszczerbku na zdrowiu i nie wpłynęło negatywnie na relacje między pracownikami. W szczególności, S. O. nie doznał obrażeń, a jego reakcja (wezwanie policji) wynikała z bycia pod wpływem alkoholu. Sąd podkreślił, że zdarzenie miało miejsce poza godzinami i miejscem pracy, a zachowanie powoda było reakcją na zakłócanie spokoju przez współlokatora. W konsekwencji, sąd zasądził na rzecz powoda odszkodowanie w kwocie 8.507,88 zł, odpowiadającej trzykrotności jego wynagrodzenia, zgodnie z art. 56 § 1 k.p. i art. 58 k.p. Oddalono powództwo w części dotyczącej odsetek ustawowych za okres od 20 października 2014 roku do 6 grudnia 2020 roku z uwagi na przedawnienie. Nakazano również pobranie od pozwanego opłaty sądowej w wysokości 426,00 zł. Wyrokowi w części dotyczącej odszkodowania nadano rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.835,96 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych w kontekście incydentów poza miejscem pracy i godzinami pracy, zwłaszcza gdy jedna ze stron jest pod wpływem alkoholu.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące siły użytej, stanu S. O. i braku negatywnych konsekwencji dla relacji pracowniczych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy użycie siły fizycznej wobec współpracownika w hotelu pracowniczym, będąc pod wpływem alkoholu, stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli siła była niewielka, nie spowodowała uszczerbku na zdrowiu, a zdarzenie nie miało wpływu na relacje w pracy i nie było zainicjowane przez pracownika.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że incydent był wynikiem reakcji na zakłócanie spokoju przez nietrzeźwego współpracownika, a użyta siła była minimalna i nie spowodowała obrażeń. Brak negatywnych konsekwencji dla pracodawcy i relacji pracowniczych wykluczył ciężkie naruszenie obowiązków.
Czy roszczenie o odsetki ustawowe za opóźnienie od zasądzonego odszkodowania ulega przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu zgodnie z art. 291 § 1 k.p.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że roszczenie o odsetki, jako należność uboczna, podlega 3-letniemu terminowi przedawnienia. Powód zbyt późno wystąpił z żądaniem odsetek za okres sprzed 7 grudnia 2020 roku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Zarządca Tymczasowy Masy Upadłości Przedsiębiorstwa (...) sp. z o. o. w upadłości likwidacyjnej | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p. art. 56 § 1
Kodeks pracy
Pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy lub odszkodowanie.
k.p. art. 52 § 1
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.
k.p. art. 58
Kodeks pracy
Wysokość odszkodowania przysługującego pracownikowi, o którym mowa w art. 56, odpowiada wynagrodzeniu za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, a gdy umowa o pracę była zawarta na czas dłuższy niż 3 lata – wynagrodzeniu za okres do 3 miesięcy.
k.p. art. 291 § 1
Kodeks pracy
Roszczenia ze stosunku pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
Pomocnicze
k.p. art. 100 § 2
Kodeks pracy
Pracownik jest obowiązany do przestrzegania regulaminu pracy i ustalonego w zakładzie pracy porządku oraz zasad współżycia społecznego.
u.k.s.c. art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
k.p.c. art. 477 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Incydent w hotelu pracowniczym nie stanowił ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. • Brak uszczerbku na zdrowiu S. O. • Brak negatywnego wpływu zdarzenia na relacje pracownicze i atmosferę w pracy. • Zdarzenie miało miejsce poza godzinami i miejscem pracy. • Powód był zatrudniony ponad 3 lata, co uzasadnia odszkodowanie w wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia.
Odrzucone argumenty
Zarzut ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych przez powoda. • Żądanie odsetek ustawowych za okres od 20 października 2014 roku do 6 grudnia 2020 roku (uznane za przedawnione).
Godne uwagi sformułowania
Powód z niewielką siłą odsunął - popchnął S. O. • Osunięcie się na łóżko po użyciu niewielkiej siły przez powoda spowodowane było, tym, że S. O. jako osoba lekko popchnięta był pod wpływem alkoholu. • Trzeba jednocześnie podkreślić, że między powodem, a S. O. nie doszło do bójki, czy też powód nie pobił tej osoby. • Spięcie miedzy powodem, a S. O. nie było zainicjowane przez powoda, ale było skutkiem niewłaściwego zachowania współlokatora będącego pod wpływem alkoholu. • Cała sytuacja miała miejsce poza godzinami pracy, a także poza miejscem świadczenia pracy w hotelu pracowniczym. • W przypadku gdyby S. O. był trzeźwy to nie straciłaby równowagi, nie osunął się na łóżko i nie uderzył głową. • Ich relacje koleżeńskie po zdarzeniu z dnia 21 sierpnia 2014 roku pozostały niezmienione.
Skład orzekający
Joanna Napiórkowska – Kasa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych w kontekście incydentów poza miejscem pracy i godzinami pracy, zwłaszcza gdy jedna ze stron jest pod wpływem alkoholu."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące siły użytej, stanu S. O. i braku negatywnych konsekwencji dla relacji pracowniczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne ustalenie faktów i kontekstu przy ocenie zwolnienia dyscyplinarnego, nawet w przypadku incydentów z udziałem alkoholu i potencjalnego użycia siły.
“Czy lekki impuls w hotelu pracowniczym to powód do zwolnienia dyscyplinarnego? Sąd odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 8507,88 PLN
odszkodowanie: 8507,88 PLN
rygor_natychmiastowej_wykonalnosci: 2835,96 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.