VI P 378/12

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w WarszawieWarszawa2013-12-12
SAOSPracywynagrodzenie za pracęNiskarejonowy
godziny nadliczbowewynagrodzenieprawo pracypostępowanie cywilneumorzenie postępowaniazawieszenie postępowania

Sąd umorzył postępowanie w sprawie o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych z powodu braku wniosku o jego podjęcie w ciągu roku od daty zawieszenia.

Powód R. S. wniósł pozew o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych przeciwko P. G. Sąd zawiesił postępowanie na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 r. Ponieważ żadna ze stron nie złożyła wniosku o podjęcie postępowania w ciągu roku od daty zawieszenia, sąd umorzył postępowanie na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.

Sprawa dotyczyła powództwa R. S. przeciwko P. G. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie, VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013 roku umorzył postępowanie w tej sprawie. Postępowanie zostało wcześniej zawieszone postanowieniem z dnia 4 grudnia 2012 roku na podstawie art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c. Zgodnie z art. 182 § 1 k.p.c., sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. W niniejszej sprawie żadna ze stron nie złożyła takiego wniosku, a termin roczny upłynął. Wobec powyższego, sąd orzekł o umorzeniu postępowania na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. i art. 183 k.p.c.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie.

Uzasadnienie

Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 k.p.c., ponieważ żadna ze stron nie złożyła wniosku o podjęcie postępowania w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu, co stanowiło podstawę do umorzenia zgodnie z przepisami.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
R. S.osoba_fizycznapowód
P. G.spółkapozwany

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 182 § § 1 zdanie pierwsze

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w pkt 5 i 6 § 1 art. 177, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu.

Pomocnicze

k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 5

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 183

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

umorzyć postępowanie zawieszenie postępowania wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu

Skład orzekający

Monika Rosłan - Karasińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "proceduralne aspekty umorzenia postępowania po jego zawieszeniu z powodu braku wniosku o podjęcie."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wniosku o podjęcie postępowania po jego zawieszeniu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące umorzenia sprawy z powodu upływu terminu na jej podjęcie po zawieszeniu. Nie zawiera ono ani ciekawych faktów, ani kontrowersyjnych interpretacji prawnych.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VI P 378/12 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Rosłan - Karasińska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. S. przeciwko P. G. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M. koło W. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych postanawia: umorzyć postępowanie. UZASADNIENIE Powód R. S. w dniu 24 kwietnia 2012 r. wniósł pozew przeciwko o P. G. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w M. koło W. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych. Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 04 grudnia 2012 r. Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 5 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie. Zgodnie z treścią art. 182 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych w pkt 5 i 6 § 1 art. 177, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. W przedmiotowej sprawie żadna ze stron nie zgłosiła wniosku o podjecie postępowania, a od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania z powództwa wyżej wymienionego upłynął już okres jednego roku. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. i art. 183 k.p.c. (...) 1. (...) 2. (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI