VI P 306/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka M. G. domagała się przywrócenia do pracy po tym, jak pracodawca rozwiązał z nią umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, zarzucając jej ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych. Wśród zarzutów znalazły się m.in. brak kontroli nad rozliczaniem świadczeń do NFZ, krwi, zaniechanie aktualizacji danych w systemie, dopuszczenie do składania fałszywych informacji w konkursie ofert, potwierdzanie limitów punktowych lekarzom bez pisemnego ustalenia, niewykorzystywanie funkcjonalności systemu informatycznego, brak nadzoru nad podwykonawcami i umowami komercyjnymi oraz zaniechanie rozliczeń pacjentów. Sąd Rejonowy po analizie materiału dowodowego uznał, że żaden z zarzucanych czynów nie stanowił ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, a pracodawca nie udowodnił prawdziwości podanych przyczyn. Dodatkowo, pracodawca nie dochował miesięcznego terminu na rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia. W związku z tym sąd przywrócił powódkę do pracy na poprzednich warunkach i zasądził wynagrodzenie za cały czas pozostawania bez pracy, uwzględniając jej ochronę z art. 39 Kp. Roszczenia o ekwiwalent za urlop i świadczenia socjalne zostały oddalone jako przedwczesne lub nieudowodnione, a roszczenia ewentualne o odprawę i nagrodę jubileuszową nie były rozpoznawane z uwagi na przywrócenie do pracy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie, dlaczego zarzuty pracodawcy nie stanowią ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, analiza terminu do rozwiązania umowy, stosowanie ochrony przedemerytalnej.
Dotyczy specyfiki rozliczeń z NFZ i wewnętrznych procedur firmy, ale ogólne zasady dotyczące ciężkiego naruszenia obowiązków i terminu są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zarzucane pracownikowi czyny stanowią ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, żadne z zarzucanych zachowań powódki nie stanowiło ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo przeanalizował każdy z zarzutów pracodawcy i stwierdził, że nie zostały one udowodnione, nie miały miejsca, lub nie można było przypisać pracownicy winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa. Wskazano, że pracodawca nie sprostał ciężarowi udowodnienia prawdziwości przyczyn rozwiązania umowy.
Czy pracodawca dochował miesięcznego terminu na rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie udowodnił, że dochował miesięcznego terminu na rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Uzasadnienie
Pomimo wskazania dat dowiedzenia się o rzekomych naruszeniach w treści oświadczenia o rozwiązaniu umowy, pracodawca nie przedstawił żadnych dokumentów ani argumentacji potwierdzających te daty, co uniemożliwiło wykazanie zachowania terminu z art. 52 § 2 KP.
Czy pracownikowi, który został przywrócony do pracy po bezprawnym zwolnieniu, przysługuje wynagrodzenie za cały czas pozostawania bez pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli pracownik znajduje się w okresie ochronnym przedemerytalnym.
Uzasadnienie
Powódka w momencie zwolnienia miała 58 lat, co kwalifikowało ją do ochrony z art. 39 Kp. Zgodnie z art. 57 § 2 KP, pracownik objęty tą ochroną ma prawo do wynagrodzenia za cały czas pozostawania bez pracy.
Czy pracownikowi przysługuje ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i świadczenia socjalne w momencie przywrócenia do pracy?
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenia te są przedwczesne lub nieudowodnione.
Uzasadnienie
Prawo do ekwiwalentu za urlop powstaje po rozwiązaniu stosunku pracy, a w przypadku przywrócenia do pracy, roszczenie to jest przedwczesne. Roszczenia o świadczenia socjalne nie zostały udowodnione co do wysokości ani prawa do ich nabycia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) sp. z o.o. w restrukturyzacji | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.p. art. 52 § 1
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.
k.p. art. 52 § 2
Kodeks pracy
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika nie może nastąpić po upływie 1 miesiąca od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy.
k.p. art. 56 § 1
Kodeks pracy
Pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie.
k.p. art. 57 § 1
Kodeks pracy
Pracownikowi, który podjął pracę w wyniku przywrócenia do pracy, przysługuje wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, nie więcej jednak niż za 3 miesiące i nie mniej niż za 1 miesiąc.
k.p. art. 57 § 2
Kodeks pracy
Jeżeli umowę o pracę rozwiązano z pracownikiem, o którym mowa w art. 39, wynagrodzenie przysługuje za cały czas pozostawania bez pracy.
k.p. art. 39
Kodeks pracy
Pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeżeli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku.
Pomocnicze
k.p. art. 52 § 3
Kodeks pracy
Pracodawca podejmuje decyzję w sprawie rozwiązania umowy po zasięgnięciu opinii reprezentującej pracownika zakładowej organizacji związkowej.
k.p.c. art. 477 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez pracodawcę ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych przez powódkę. • Nieudowodnienie przez pracodawcę prawdziwości przyczyn rozwiązania umowy o pracę. • Niezachowanie przez pracodawcę miesięcznego terminu na rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. • Pracownica objęta ochroną przedemerytalną (art. 39 Kp).
Odrzucone argumenty
Zarzuty pracodawcy dotyczące braku kontroli nad rozliczaniem świadczeń do NFZ, krwi, aktualizacją danych, fałszywymi informacjami w konkursie, potwierdzaniem limitów punktowych lekarzom, niewykorzystywaniem funkcjonalności systemu, brakiem nadzoru nad podwykonawcami i umowami komercyjnymi, zaniechaniem rozliczeń pacjentów. • Roszczenia o ekwiwalent za urlop i świadczenia socjalne (uznane za przedwczesne lub nieudowodnione). • Roszczenia ewentualne o odprawę emerytalną i nagrodę jubileuszową (nie rozpoznane z uwagi na przywrócenie do pracy).
Godne uwagi sformułowania
ocena, czy naruszenie obowiązku [przez pracownika] jest ciężkie, powinna uwzględniać stopień jego winy oraz zagrożenie lub naruszenie interesów pracodawcy • na pracodawcy spoczywa ciężar udowodnienia prawdziwości tych przyczyn • brak, więc jakiejkolwiek winy po stronie powódki w tym zakresie • nie sposób uznać, że naruszyła swoim zachowaniem jakikolwiek obowiązek pracowniczy • rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia jest niezgodne z prawem • spełniona jest przesłanka jej roszczenia o przywrócenie do pracy z art. 56 KP • powódka faktycznie była w okresie ochronnym z art. 39 Kp
Skład orzekający
Małgorzata Kryńska – Mozolewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie, dlaczego zarzuty pracodawcy nie stanowią ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, analiza terminu do rozwiązania umowy, stosowanie ochrony przedemerytalnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki rozliczeń z NFZ i wewnętrznych procedur firmy, ale ogólne zasady dotyczące ciężkiego naruszenia obowiązków i terminu są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne udowodnienie zarzutów przez pracodawcę przy zwalnianiu dyscyplinarnym, zwłaszcza gdy pracownik jest blisko wieku emerytalnego. Pokazuje też, jak sąd analizuje szczegółowo obowiązki pracownicze.
“Zwolnienie dyscyplinarne oddalone: pracodawca nie udowodnił winy pracownicy, która była blisko emerytury.”
Dane finansowe
WPS: 271 723,48 PLN
wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy: 5775 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 180 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.