Orzeczenie · 2025-01-16

VI P 294/22

Sąd
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2025-01-16
SAOSPracyprawo pracyŚredniarejonowy
wynagrodzenieumowa o pracębezpodstawne wzbogacenieciężar dowodukoszty utrzymaniarozwiązanie umowy

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko P. Ł. o zapłatę kwoty 8.850 zł. Powódka twierdziła, że pozwana pracownica, zatrudniona na stanowisku menadżera, pracowała krócej niż wynikało z umowy, a wypłacone jej wynagrodzenie za okres od listopada 2019 r. do stycznia 2020 r. było nienależne. Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa, podnosząc, że umowa została rozwiązana za porozumieniem stron, pracodawca nie wypłacał jej należnego wynagrodzenia, a sprawa o zapłatę zaległego wynagrodzenia zakończyła się prawomocnym wyrokiem zasądzającym na jej rzecz dochodzone kwoty. Ponadto, pozwana argumentowała, że zużyła otrzymane środki na utrzymanie siebie i syna. Sąd ustalił, że pozwana była zatrudniona na podstawie umowy o pracę, a wynagrodzenie było regularnie wypłacane, z wyjątkiem okresu objętego wcześniejszym postępowaniem sądowym. Analizując roszczenie spółki oparte na przepisach o bezpodstawnym wzbogaceniu (art. 405 i nast. k.c.), sąd uznał, że powódka nie wykazała przesłanek z art. 410 § 2 k.c., w szczególności braku podstawy prawnej świadczenia. Sąd podkreślił, że świadczenie miało podstawę w ważnej umowie o pracę, a strony pozostawały w przekonaniu o prawidłowości jej realizacji. Ponadto, sąd stwierdził, że powódka nie wykazała swojego zubożenia, gdyż wypłaciła wynagrodzenie za potrzebną jej pracę. Dodatkowo, sąd powołał się na art. 409 k.c., wskazując, że obowiązek zwrotu wygasa, gdy korzyść została zużyta w taki sposób, że wzbogacony nie jest już wzbogacony, chyba że powinien liczyć się z obowiązkiem zwrotu. W ocenie sądu, pozwana, otrzymując najniższe wynagrodzenie, przeznaczyła je na bieżące utrzymanie siebie i syna, co wyłączało jej wzbogacenie. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Uzasadnienie roszczeń o zwrot wynagrodzenia w kontekście bezpodstawnego wzbogacenia, rozkład ciężaru dowodu w sprawach pracowniczych, zastosowanie art. 409 k.c. w przypadku zużycia świadczenia na utrzymanie.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wcześniejszych orzeczeń, co może ograniczać jej uniwersalne zastosowanie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy pracodawca może domagać się zwrotu wynagrodzenia wypłaconego pracownikowi, jeśli twierdzi, że pracownik pracował krócej niż wynika z umowy i świadczenie było nienależne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pracodawca nie może domagać się zwrotu wynagrodzenia, jeśli świadczenie miało podstawę w ważnej umowie o pracę, a pracodawca nie wykazał swojego zubożenia ani braku podstawy prawnej świadczenia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że świadczenie wynagrodzenia miało podstawę prawną w umowie o pracę, a powódka nie wykazała przesłanek bezpodstawnego wzbogacenia ani zubożenia. Dodatkowo, pozwana zużyła otrzymane środki na utrzymanie siebie i syna, co wyłączało jej wzbogacenie.

Kto ponosi ciężar dowodu w sprawie o zwrot nienależnego świadczenia, gdy świadczenie zostało spełnione na podstawie umowy o pracę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

W przypadku świadczenia spełnionego na podstawie umowy o pracę, ciężar dowodu wykazania przesłanek bezpodstawnego wzbogacenia (w tym braku podstawy prawnej) spoczywa na powodowej spółce.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 6 k.c. w związku z art. 300 k.p., wskazując, że to na powodowej spółce ciążył obowiązek wykazania, iż doszło do spełnienia przesłanek bezpodstawnego wzbogacenia, co nie zostało uczynione.

Czy obowiązek zwrotu korzyści majątkowej wygasa, gdy została ona zużyta na bieżące utrzymanie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, obowiązek zwrotu korzyści wygasa, jeżeli ten, kto korzyść uzyskał, zużył ją lub utracił w taki sposób, że nie jest już wzbogacony, chyba że powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu.

Uzasadnienie

Sąd zastosował art. 409 k.c., uznając, że pozwana, otrzymując najniższe wynagrodzenie, przeznaczyła je na utrzymanie siebie i syna, co wyłączało jej wzbogacenie w rozumieniu tego przepisu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
P. Ł.

Strony

NazwaTypRola
(...) Sp. z o.o.spółkapowódka
P. Ł.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (8)

Główne

k.c. art. 405

Kodeks cywilny

Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości.

k.c. art. 410 § 1

Kodeks cywilny

Przepisy dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego.

k.c. art. 410 § 2

Kodeks cywilny

Świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.

k.c. art. 409

Kodeks cywilny

Obowiązek wydania korzyści lub zwrotu jej wartości wygasa, jeżeli ten, kto korzyść uzyskał, zużył ją lub utracił w taki sposób, że nie jest już wzbogacony, chyba że wyzbywając się korzyści lub zużywając ją powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu.

Pomocnicze

k.p. art. 80

Kodeks pracy

Wynagrodzenie przysługuje za pracę wykonaną.

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonego faktu wywodzi skutki prawne.

k.p.c. art. 235 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy pominięcia dowodu z zeznań świadka.

k.p. art. 300

Kodeks pracy

W sprawach z zakresu prawa pracy do stosunku pracy stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego i Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego dotyczące innych stosunków prawnych, niż stosunek pracy, jeżeli przepisy prawa pracy nie stanowią inaczej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Świadczenie wynagrodzenia miało podstawę prawną w umowie o pracę. • Powódka nie wykazała przesłanek bezpodstawnego wzbogacenia. • Powódka nie wykazała swojego zubożenia. • Pozwana zużyła otrzymane środki na utrzymanie siebie i syna, co wyłącza jej wzbogacenie zgodnie z art. 409 k.c.

Odrzucone argumenty

Wynagrodzenie wypłacone pozwanej było nienależne, ponieważ pracowała ona krócej niż wynika z umowy. • Pozwana powinna zwrócić otrzymane wynagrodzenie jako nienależne świadczenie.

Godne uwagi sformułowania

Powódka w argumentacji uzasadnienia podnosiła, że pozwana została zatrudniona w firmie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na stanowisku menadżera w dniu 1 września (...) w wymiarze pełnego etatu w normatywnym czasie pracy. • Pozwana twierdziła, że jej godziny pracy wynosiły więcej niż normy podstawowego etatu a nie jak twierdzi powódka 6 godzin dziennie. • W ocenie sądu nie doszło do spełnienia przesłanek z art. 410 § 2 k.c., ponieważ dyspozycja tego przepisu nie została spełniona. • W ocenie sądu, powodowa spółka nie wykazała, że doszło po jej stronie do zubożenia oraz że dokonane na rzecz pozwanego świadczenie było nieuzasadnione. • W ocenie sądu strona powodowa zgodnie z ciężaru dowodu ( art. 6 k.c w związku z art. 300 kp ) nie wykazała, że pozwna świadczyła pracę w mniejszym rozmiarze niż wynikła z umowy o pracę.

Skład orzekający

Małgorzata Kryńska-Mozolewska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie roszczeń o zwrot wynagrodzenia w kontekście bezpodstawnego wzbogacenia, rozkład ciężaru dowodu w sprawach pracowniczych, zastosowanie art. 409 k.c. w przypadku zużycia świadczenia na utrzymanie."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i wcześniejszych orzeczeń, co może ograniczać jej uniwersalne zastosowanie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje, jak sąd podchodzi do roszczeń pracodawców o zwrot wynagrodzenia i jak ważne jest udowodnienie przesłanek bezpodstawnego wzbogacenia, a także jak istotne jest zastosowanie przepisów o zużyciu korzyści.

Czy pracodawca może odzyskać wypłacone wynagrodzenie? Sąd wyjaśnia, kiedy to niemożliwe.

Dane finansowe

WPS: 8850 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst