VI P 280/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód J. R. domagał się odszkodowania od (...) Spółki Akcyjnej w B. w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. Twierdził, że pracodawca naruszył przepisy, nie uwzględniając jego okresu ochronnego przedemerytalnego, mimo że był na zwolnieniu lekarskim i świadczeniu rehabilitacyjnym po operacji kolana. Pozwany pracodawca argumentował, że rozwiązanie umowy nastąpiło zgodnie z art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p., ponieważ wyczerpał się okres pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze trzy miesiące, a ochrona przedemerytalna z art. 39 k.p. dotyczy wypowiedzenia, a nie rozwiązania umowy bez wypowiedzenia. Sąd Rejonowy w Białymstoku oddalił powództwo w całości. Sąd uznał, że pracodawca nie naruszył przepisów, ponieważ okres ochronny przed zwolnieniem z art. 53 § 1 k.p. (obejmujący pierwsze trzy miesiące świadczenia rehabilitacyjnego) upłynął z dniem 22.11.2022 r., a umowa została rozwiązana 25.11.2022 r. Sąd podkreślił, że jest związany decyzją ZUS przyznającą świadczenie rehabilitacyjne, ale nie stwierdza ona bezwzględnej niezdolności do pracy przez cały okres. Sąd odrzucił również argument o nadużyciu prawa (art. 8 k.p.), wskazując, że powód nie wykazał gotowości do pracy po ustaniu niezdolności, a jego bierna postawa i pobieranie wysokiego świadczenia rehabilitacyjnego były sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Sąd odstąpił od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu długotrwałej nieobecności (art. 53 k.p.) w kontekście ochrony przedemerytalnej (art. 39 k.p.) oraz stosowania klauzuli generalnej nadużycia prawa (art. 8 k.p.).
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, w której pracownik pobierał świadczenie rehabilitacyjne mimo orzeczenia ZUS o braku niezdolności do pracy i nie wykazał inicjatywy w powrocie do zatrudnienia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z pracownikiem, który jest w okresie ochronnym przedemerytalnym, jeśli przyczyną rozwiązania jest wyczerpanie okresu pobierania świadczenia rehabilitacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z pracownikiem, który jest w okresie ochronnym przedemerytalnym, jeśli przyczyną jest wyczerpanie okresu pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze trzy miesiące, ponieważ ochrona z art. 39 k.p. dotyczy wypowiedzenia umowy, a nie jej rozwiązania bez wypowiedzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 39 k.p. chroni pracownika przed wypowiedzeniem umowy, a nie jej rozwiązaniem bez wypowiedzenia. Kluczowe jest spełnienie przesłanek z art. 53 § 1 k.p., które w tym przypadku zostały spełnione, ponieważ okres ochronny (pierwsze trzy miesiące świadczenia rehabilitacyjnego) upłynął przed doręczeniem oświadczenia o rozwiązaniu umowy.
Czy pracodawca naruszył przepisy, rozwiązując umowę o pracę bez wypowiedzenia z pracownikiem, który mimo orzeczenia ZUS o braku niezdolności do pracy, nadal pobierał świadczenie rehabilitacyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie naruszył przepisów, jeśli rozwiązał umowę po upływie okresu ochronnego, nawet jeśli pracownik nadal pobierał świadczenie rehabilitacyjne na podstawie decyzji ZUS, która nie przesądza o bezwzględnej niezdolności do pracy przez cały okres.
Uzasadnienie
Sąd jest związany decyzją ZUS przyznającą świadczenie rehabilitacyjne, ale nie stwierdza ona bezwzględnej niezdolności do pracy przez cały okres. Pracownik, który odzyskał zdolność do pracy, ale nadal pobiera świadczenie, nie jest chroniony przed rozwiązaniem umowy bez wypowiedzenia, jeśli spełnione są przesłanki z art. 53 k.p.
Czy postawa pracownika, który po odzyskaniu zdolności do pracy i wyczerpaniu świadczenia rehabilitacyjnego nie zgłosił gotowości do pracy pracodawcy, może być uznana za nadużycie prawa (art. 8 k.p.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bierna postawa pracownika, który nie wykazał inicjatywy w powrocie do pracy i oczekiwał na kontakt od pracodawcy, mimo że mógł podjąć zatrudnienie, może być uznana za sprzeczną z zasadami współżycia społecznego i niekorzystającą z ochrony prawnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracownik powinien wykazać się starannością w działaniach zmierzających do reaktywacji zatrudnienia. Jego bierna postawa, pobieranie wysokiego świadczenia rehabilitacyjnego i brak kontaktu z pracodawcą po odzyskaniu zdolności do pracy, stanowiły podstawę do uznania jego zachowania za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, co uniemożliwiło zastosowanie klauzuli generalnej z art. 8 k.p. na jego korzyść.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. R. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna w B. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p. art. 53 § § 1 pkt 1 lit. b
Kodeks pracy
Dopuszcza rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu długotrwałej, usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy, obejmującej okres pobierania wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy, zasiłku chorobowego oraz świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące.
Pomocnicze
k.p. art. 39
Kodeks pracy
Przepis dotyczy wypowiedzenia umowy o pracę, a nie jej rozwiązania bez wypowiedzenia.
k.p. art. 8
Kodeks pracy
Nie można czynić ze swego prawa użytku sprzecznego ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego.
k.p. art. 92
Kodeks pracy
Dotyczy wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy.
ustawa z dnia 2 marca 2020 r. art. 15 zc ust 2
Ustawa o zwalczaniu COVID-19
Umożliwiła przedłużenie okresu świadczenia rehabilitacyjnego w okresie stanu zagrożenia epidemiologicznego.
ustawa z dnia 25 czerwca 1999 r. art. 20
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Dotyczy świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia społecznego.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje odstąpienie od obciążania stron kosztami postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia nastąpiło zgodnie z art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p., ponieważ wyczerpał się okres ochronny (pierwsze trzy miesiące świadczenia rehabilitacyjnego). • Ochrona przedemerytalna z art. 39 k.p. dotyczy wypowiedzenia umowy, a nie jej rozwiązania bez wypowiedzenia. • Pracownik nie wykazał gotowości do pracy po odzyskaniu zdolności do pracy i nie zgłosił jej pracodawcy. • Bierna postawa pracownika i pobieranie wysokiego świadczenia rehabilitacyjnego stanowiło sprzeczność z zasadami współżycia społecznego (art. 8 k.p.). • Sąd jest związany decyzją ZUS przyznającą świadczenie rehabilitacyjne, ale nie przesądza ona o bezwzględnej niezdolności do pracy przez cały okres.
Odrzucone argumenty
Pracodawca naruszył przepisy, rozwiązując umowę o pracę bez wypowiedzenia, nie uwzględniając okresu ochronnego przedemerytalnego pracownika. • Pracodawca naruszył art. 8 k.p. poprzez nadużycie prawa podmiotowego.
Godne uwagi sformułowania
Pracodawca nie mógł rozwiązać umowy o pracę bez wypowiedzenia po stawieniu się pracownika do pracy w związku z ustaniem przyczyny nieobecności. • Sąd powszechny w sprawie jak niniejsza jest związany decyzją ZUS przyznającą pracownikowi zasiłek chorobowy (i analogicznie świadczenie rehabilitacyjne). • Przez użyte w art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. wyrażenie "w okresie pobierania zasiłku" należy rozumieć okres faktycznego wypłacania pracownikowi zasiłku chorobowego. • Nie można zarzucać pozwanemu, iż naruszył przepis art. 8 k.p. gdyż jak wynika z okoliczności sprawy miał prawo w danej sytuacji rozwiązać z powodem umowę o pracę i tak też uczynił. • Jego postawa była bierna, gdyż jak twierdzi oczekiwał aż pracodawca się z nim sam skontaktuje, mimo że jak twierdził po 22.12.2022 t. był już gotowy do wykonywania pracy.
Skład orzekający
Marta Kiszowara
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu długotrwałej nieobecności (art. 53 k.p.) w kontekście ochrony przedemerytalnej (art. 39 k.p.) oraz stosowania klauzuli generalnej nadużycia prawa (art. 8 k.p.)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, w której pracownik pobierał świadczenie rehabilitacyjne mimo orzeczenia ZUS o braku niezdolności do pracy i nie wykazał inicjatywy w powrocie do zatrudnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia z prawa pracy – możliwości zwolnienia pracownika w okresie ochronnym przedemerytalnym, gdy przyczyna leży w wyczerpaniu świadczeń chorobowych. Pokazuje też, jak sąd ocenia postawę pracownika w kontekście zasad współżycia społecznego.
“Czy można zwolnić pracownika przed emeryturą, gdy wyczerpie świadczenia chorobowe? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 39 641,85 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.