VI P 262/18

Sygn. akt VI P 262/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Kryńska - Mozolewska Protokolant: starszy protokolant sądowy Lena Fremmel po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2019 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa P. R. przeciwko Szkole Podstawowej (...) (...) i (...) w W. o wynagrodzenie za okres wypowiedzenia orzeka: 1. zasądza na rzecz powoda P. R. kwotę 1.184,00 zł (jeden tysiąc sto osiemdziesiąt cztery złote) tytułem wynagrodzenia za okres wypowiedzenia; 2. zasądza od pozwanego Szkoły Podstawowej nr (...) (...) (...) i (...) w W. na rzecz powoda P. R. kwotę 135,00 zł (sto trzydzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. wyrokowi w punkcie pierwszym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt VI P 262/18 UZASADNIENIE Powód P. R. żądał od pozwanej Szkoły Podstawowej nr (...) (...) (...) i (...) w W. wynagrodzenia w wysokości 1.184,00 złotych za okres wypowiedzenia odpowiadającego. Powód w uzasadnieniu swojego stanowiska podnosił, że zgodnie zobowiązującymi przepisami umowa na zastępstwo podlega, co do okresu wypowiedzenia okresom przyjętym dla umowy o pracę. Okres wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony i umowy o pracę zawartej na czas określony jest uzależniony od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy. Powód twierdził również, że otrzymał jedynie wynagrodzenie za trzy dni okresu wypowiedzenia. Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa i podnosiła, że rozliczyła się z powodem wypłacając mu ekwiwalent za dwa dni urlopu wypoczynkowego. Pozwany twierdził, że w przypadku rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas zastępstwa okres wypowiedzenia wynosi 3 dni. Sądu ustalił i zważył, co następuje: Z dniem 6 listopada 2017 r pozwana zawarła z powodem umowę o pracę na zastępstwo na stanowisku kontrolera ruchu drogowego za wynagrodzeniem zasadniczym 2.100 złotych. bezsporne a nadto umowa o pracę - akta osobowe k.1 W związku z rozwiązaniem umowy o pracę pracodawca wypłacił powodowi ekwiwalent za urlop wypoczynkowy za dwa dni. dowód: akta osobowe informacja z dnia 08.12.2017 r skierowana do powoda. k. 7, świadectwo pracy powoda b/z oznaczenia karty; W dniu 5 grudnia 2017 r pozwana zawiadomiła powoda, że umowa zawarta na czas choroby pracownika zatrudnionego na stanowisku opiekuna dzieci ulega rozwiązaniu z dniem 8 grudnia 2017 r w związku z powrotem do pracy pracownika, którego powód zastępował. bezsporne, a nadto informacja z dnia 5 grudnia 2017 r akta osobowe powoda. k. 6 W dniu 27 listopada 2017 r pracodawca wpłacił na konto powoda kwotę 789,43 złote. Po rozwiązaniu umowy o pracę pracodawca wpłacił również na konto powoda kwotę 1.655,34 złotych. dowód: wydruk z konta bankowego powoda k. 13, 14; Wynagrodzenie liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy powoda wynosiło 2.520,00 złotych. bezsporne, a nadto zaświadczenie o wysokości zarobków liczonych jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy. Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach osobowych powoda na okoliczność przebiegu jego zatrudnienia oraz w aktach sprawy albowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności i prawdziwości. Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do kwestii prawnych związanych z okresem wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas zastępstwa. Umowę o pracę zawiera się na okres próbny, na czas nieokreślony albo na czas określony ( art. 25 § 1 K.p. ). Trzeci z wymienionych rodzajów umowy jest uzasadniony wówczas, gdy zapotrzebowanie na pracę ma charakter terminowy, np. jest spowodowane koniecznością zastępstwa innego pracownika w czasie jego usprawiedliwionej nieobecności w pracy. Z dniem 22 lutego 2016 r. został zmieniony art. 25 Kodeksu pracy . Z wykazu rodzajów umów o pracę zawartego w art. 25 § 1 K.p. usunięta została umowa na zastępstwo. W ocenie sądu pracodawcy nadal jednak mogą zawierać umowy o pracę na czas określony, których celem jest zastąpienie pracownika w czasie jego usprawiedliwionej nieobecności w pracy. Również z dniem 22 lutego 2016 r. zrównane zostały okresy wypowiedzenia umów na czas określony z okresami obowiązującymi przy umowach bezterminowych. Wynoszą one aktualnie: ⚫ 2 tygodnie - przy zatrudnieniu krótszym niż 6 miesięcy, ⚫ 1 miesiąc - przy stażu wynoszącym, co najmniej 6 miesięcy, ⚫ 3 miesiące - przy zatrudnieniu wynoszącym, co najmniej 3 lata. Od 22 lutego 2016 r nie obowiązuje również art. 33 1 K.p. , który dla umów na zastępstwo przewidywał odrębny okres wypowiedzenia wynoszący 3 dni robocze. Przedłużenie okresu wypowiedzenia zwiększa znaczenie odpowiedniego ustalenia okresu obowiązywania umowy na czas określony zawieranej w celu zastąpienia nieobecnego pracownika. Umowa zawarta z powodem została zawarta na czas choroby innego pracownika. Nie zwierała jednakże zapisu, że ulega rozwiązaniu wraz z jego powrotem do zakładu. Zatem w ocenie sądu należy do niej stosować przepisy z art. 36 § 1 kodeksu pracy . Powód żądał od pozwanego kwoty 1.184,00 za 14 dni wypowiedzenia. Wysokość kwoty ta nie była kwestionowana przez pozwaną szkołę. Pozwany twierdził tylko, że w przypadku rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas zastępstwa okres wypowiedzenia wynosi 3 dni. Z treści świadectwa pracy jak również treści pisma z dnia 08.12.2017 r skierowanego do powoda wynika, że powód otrzymał za ekwiwalent za urlop wypoczynkowy a nie jak twierdził powód wynagrodzenie za okres wypowiedzenia za 2 dni. Powód, zatem wyliczył wynagrodzenie za okres wypowiedzenia w wysokości 1184 złotych za 11 dni. Zgodnie z treścią art. 321 kpc sąd nie może wyrokować, co do przedmiotu, co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem ani zasądzać ponad żądanie. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w punkcie pierwszym wyroku. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego wynika z § 15 ust.1 pkt 2 w związku z § 6 w związku z § 8 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. 2016.1715). ZARZĄDZENIE (...)