VI P 211/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka K. P. pozwała pracodawcę (...) w W. w upadłości likwidacyjnej, domagając się odszkodowania w kwocie 10.267,92 zł za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę. Wskazała, że okres wypowiedzenia powinien upłynąć później niż wskazano w oświadczeniu pracodawcy. Pracodawca, w związku z ogłoszeniem upadłości likwidacyjnej, zastosował skrócony, jednomiesięczny okres wypowiedzenia, co jest dopuszczalne na mocy art. 36¹ Kodeksu pracy, pod warunkiem wypłacenia pracownikowi odszkodowania za skrócony okres. Pierwotne wypowiedzenie z dnia 16 kwietnia 2015 r., doręczone powódce 5 maja 2015 r., wskazywało datę ustania stosunku pracy na 31 maja 2015 r. Pracodawca jednak, po zorientowaniu się, że powódka odebrała wypowiedzenie dopiero w maju, wystosował kolejne oświadczenie z 11 maja 2015 r., korygując datę zakończenia okresu wypowiedzenia na 30 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie uznał, że choć pierwotne wypowiedzenie zawierało błąd co do daty końcowej, został on naprawiony przez pracodawcę. Zgodnie z art. 49 KP, w przypadku zastosowania krótszego okresu wypowiedzenia niż wymagany, umowa rozwiązuje się z upływem okresu wymaganego, a pracownikowi przysługuje wynagrodzenie do tego czasu. Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym taki błąd pracodawcy skutkuje przedłużeniem okresu wypowiedzenia, a nie uznaniem go za niezgodny z prawem, co wyłącza możliwość dochodzenia roszczeń odszkodowawczych z art. 45 § 1 KP. Powódka otrzymała również odszkodowanie za skrócony okres wypowiedzenia, ekwiwalent za urlop i odprawę. Sąd oddalił powództwo, zasądzając od powódki na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 60 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 45, 49 i 36¹ Kodeksu pracy w kontekście błędów formalnych przy wypowiadaniu umów o pracę, zwłaszcza w sytuacji upadłości pracodawcy.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu formalnego, który został naprawiony przez pracodawcę. Nie dotyczy sytuacji, gdy wypowiedzenie jest merytorycznie nieuzasadnione lub narusza inne przepisy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błędne oznaczenie daty końcowej okresu wypowiedzenia umowy o pracę, które następnie zostało skorygowane przez pracodawcę, czyni wypowiedzenie niezgodnym z prawem i uzasadnia roszczenie o odszkodowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędne oznaczenie daty końcowej okresu wypowiedzenia, które zostało naprawione przez pracodawcę w kolejnym oświadczeniu, nie czyni wypowiedzenia niezgodnym z prawem, a skutkuje jedynie przedłużeniem okresu wypowiedzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgodnie z art. 49 KP, błąd w oznaczeniu okresu wypowiedzenia skutkuje rozwiązaniem umowy z upływem wymaganego okresu, a pracownikowi przysługuje wynagrodzenie do tego czasu. Taka sytuacja wyłącza możliwość dochodzenia roszczeń odszkodowawczych z art. 45 § 1 KP. Dodatkowo, pracodawca naprawił błąd w kolejnym oświadczeniu, a świadectwo pracy wskazywało prawidłowy termin.
Czy pracownik może skutecznie domagać się sprostowania oświadczenia pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę w zakresie daty zawarcia umowy lub daty końcowej okresu wypowiedzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Kodeks pracy nie przewiduje możliwości wystąpienia przez pracownika z roszczeniem o sprostowanie oświadczenia woli pracodawcy w przedmiocie rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że Kodeks pracy nie przewiduje takiego roszczenia, a zamiast tego oferuje pracownikowi możliwość dochodzenia roszczeń odszkodowawczych w przypadku uznania wypowiedzenia za niezgodne z prawem lub nieuzasadnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. P. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) w W. w upadłości likwidacyjnej | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p. art. 45 § § 1
Kodeks pracy
W razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
k.p. art. 36¹
Kodeks pracy
Dopuszcza skrócenie okresu wypowiedzenia do jednego miesiąca w przypadku rozwiązania umowy o pracę z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, z zastrzeżeniem prawa pracownika do odszkodowania za skrócony okres.
k.p. art. 49
Kodeks pracy
W razie zastosowania okresu wypowiedzenia krótszego niż wymagany, umowa o pracę rozwiązuje się z upływem okresu wymaganego, a pracownikowi przysługuje wynagrodzenie do czasu rozwiązania umowy. Regulacja ta wyłącza możliwość dochodzenia roszczeń z art. 45 KP.
Pomocnicze
k.p. art. 36 § § 1 pkt 3
Kodeks pracy
Określa 3-miesięczny okres wypowiedzenia dla pracownika zatrudnionego przez co najmniej 3 lata.
KPC art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady zasądzania kosztów postępowania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 11 § § 1 pkt 1
Określa wysokość opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skrócenie okresu wypowiedzenia z powodu upadłości pracodawcy jest zgodne z prawem (art. 36¹ KP). • Błąd w oznaczeniu daty końcowej okresu wypowiedzenia został naprawiony przez pracodawcę. • Zastosowanie art. 49 KP wyłącza możliwość dochodzenia roszczeń odszkodowawczych z art. 45 § 1 KP w przypadku błędu co do długości okresu wypowiedzenia. • Kodeks pracy nie przewiduje roszczenia pracownika o sprostowanie oświadczenia pracodawcy o wypowiedzeniu umowy.
Odrzucone argumenty
Wypowiedzenie umowy o pracę było niezgodne z prawem z powodu błędnego oznaczenia daty końcowej okresu wypowiedzenia.
Godne uwagi sformułowania
okresy wypowiedzenia nie mają charakteru okresów sztywnych • skutkiem więc takiego błędu pracodawcy jak w niniejszej sprawie jest przedłużenie okresu wypowiedzenia, a nie uznanie wypowiedzenia za niezgodne z prawem • funkcją [art. 49 KP] jest wyłączenie roszczeń z art. 45 KP (o orzeczenie bezskuteczności wypowiedzenia, przywrócenie do pracy lub odszkodowanie) oraz przyznanie w tym okresie pełnego wynagrodzenia
Skład orzekający
Maria Sałacińska
przewodniczący
Elżbieta Godlewska
członek
Bogumiła Wacława Karpińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 45, 49 i 36¹ Kodeksu pracy w kontekście błędów formalnych przy wypowiadaniu umów o pracę, zwłaszcza w sytuacji upadłości pracodawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu formalnego, który został naprawiony przez pracodawcę. Nie dotyczy sytuacji, gdy wypowiedzenie jest merytorycznie nieuzasadnione lub narusza inne przepisy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów Kodeksu pracy dotyczących wypowiedzenia umowy w sytuacji upadłości pracodawcy oraz konsekwencji błędów formalnych. Jest to ciekawe dla prawników pracy i HR.
“Błąd w wypowiedzeniu umowy o pracę? Kiedy pracodawca może go naprawić, a kiedy pracownikowi należy się odszkodowanie?”
Dane finansowe
WPS: 10 267,92 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.