VI P 176/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia odszkodowawczego pracownika W. G. przeciwko Urzędowi Miasta O. o kwotę 21.450,00 zł z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Pracodawca jako przyczynę wskazał poświadczenie nieprawdy w rozliczeniu delegacji służbowej oraz niewykonywanie obowiązków związanych z ochroną informacji niejawnych i zarządzaniem kryzysowym. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie, po analizie materiału dowodowego, uznał, że Urząd Miasta nie udowodnił prawdziwości zarzutów. W odniesieniu do rozliczenia delegacji, sąd stwierdził, że powód mógł nieumyślnie naruszyć obowiązki, ale brak było winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa, a także nie udowodniono próby wyłudzenia. Zarzuty dotyczące ochrony informacji niejawnych uznano za zbyt ogólne i nieskonkretyzowane, a brak aktualizacji planu zarządzania kryzysowego nie został udowodniony jako przyczyna rozwiązania umowy w momencie jej wręczenia. Dodatkowo, powód zaprzestał szkoleń pracowników z ochrony informacji niejawnych z powodu wygaśnięcia jego poświadczenia bezpieczeństwa, o którego przedłużenie wystąpił z odpowiednim wyprzedzeniem. Wobec powyższego, sąd uznał rozwiązanie umowy o pracę za niezgodne z prawem i zasądził na rzecz powoda odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia (3 miesiące), tj. 21.450,00 zł, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia następującego po doręczeniu pozwu. Oddalono powództwo w zakresie odsetek za dzień 11 kwietnia 2019 roku. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych, ciężar dowodu po stronie pracodawcy w przypadku zwolnienia dyscyplinarnego, wymogi dotyczące konkretności i aktualności przyczyn rozwiązania umowy o pracę.
Dotyczy specyficznych zarzutów pracodawcy i okoliczności sprawy, w tym kwestii ochrony informacji niejawnych i rozliczenia delegacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy poświadczenie nieprawdy w rozliczeniu kosztów delegacji służbowej oraz niewykonywanie obowiązków związanych z ochroną informacji niejawnych stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach niniejszej sprawy zarzuty te nie stanowiły ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych uzasadniającego rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca nie udowodnił winy umyślnej ani rażącego niedbalstwa pracownika w zakresie rozliczenia delegacji, a zarzuty dotyczące ochrony informacji niejawnych były zbyt ogólne i niepoparte dowodami. Brak aktualizacji planu zarządzania kryzysowego nie był udowodniony jako przyczyna rozwiązania umowy w momencie jej wręczenia, a powód zaprzestał szkoleń z powodu wygaśnięcia poświadczenia bezpieczeństwa, o którego przedłużenie wystąpił z wyprzedzeniem.
Czy pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów, przysługuje odszkodowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli rozwiązanie umowy o pracę było niezgodne z prawem.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 56 §1 Kp, pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy lub odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. G. | osoba_fizyczna | powód |
| Urząd Miasta O. | instytucja | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p. art. 56 § § 1
Kodeks pracy
Pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie.
k.p. art. 52 § § 1
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych.
k.p. art. 58
Kodeks pracy
Odszkodowanie, o którym mowa w art. 56, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.
Pomocnicze
KPC art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona wygrywająca sprawę może żądać zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 477 § 2 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd nadał wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 7.150,00 zł.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracodawca nie udowodnił ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. • Zarzuty dotyczące rozliczenia delegacji nie wykazały winy umyślnej ani rażącego niedbalstwa. • Zarzuty dotyczące ochrony informacji niejawnych były zbyt ogólne i niepoparte dowodami. • Powód wystąpił o przedłużenie poświadczenia bezpieczeństwa z wyprzedzeniem. • Rozwiązanie umowy o pracę było niezgodne z prawem.
Odrzucone argumenty
Poświadczenie nieprawdy w rozliczeniu delegacji. • Niewykonywanie obowiązków związanych z ochroną informacji niejawnych. • Nieaktualizowanie gminnego planu zarządzania kryzysowego.
Godne uwagi sformułowania
ocena, czy naruszenie obowiązku przez pracownika jest ciężkie, powinna uwzględniać stopień jego winy oraz zagrożenie lub naruszenie interesów pracodawcy. • W użytym w powołanym przepisie pojęciu "ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych" mieszczą się trzy elementy: bezprawność zachowania pracownika, naruszenie albo zagrożenie interesów pracodawcy, a także zawinienie obejmujące zarówno winę umyślną, jak i rażące niedbalstwo. • to na pozwanym spoczywa ciężar udowodnienia prawdziwości przyczyny rozwiązania umowy o pracę. • Przyczyna rozwiązania umowy o pracę musi być aktualna w momencie złożenia pracownikowi oświadczenia woli.
Skład orzekający
Małgorzata Kryńska – Mozolewska
przewodniczący
Elżbieta Godlewska
ławnik
Irena Sikorska
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych, ciężar dowodu po stronie pracodawcy w przypadku zwolnienia dyscyplinarnego, wymogi dotyczące konkretności i aktualności przyczyn rozwiązania umowy o pracę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych zarzutów pracodawcy i okoliczności sprawy, w tym kwestii ochrony informacji niejawnych i rozliczenia delegacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne udowodnienie zarzutów przez pracodawcę w przypadku zwolnienia dyscyplinarnego i jak sąd analizuje pojęcie 'ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych'. Jest to praktyczny przykład dla prawników pracy i HR.
“Zwolnienie dyscyplinarne odrzucone: Urząd Miasta nie udowodnił winy pracownika.”
Dane finansowe
WPS: 21 450 PLN
odszkodowanie: 21 450 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 180 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.