VI P 119/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód J. D. domagał się od pozwanego (...) Spółki z o.o. odszkodowania w kwocie 7100 zł z tytułu utraty ochrony ubezpieczeniowej w ramach grupowego ubezpieczenia na życie. Utrata ta nastąpiła w wyniku rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, które to rozwiązanie zostało później uznane za nieuzasadnione przez Sąd Okręgowy. Powód argumentował, że pracodawca nie poinformował go o możliwości indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia po ustaniu zatrudnienia, co było jego obowiązkiem. Pozwana spółka zaprzeczała, twierdząc, że informacje o ubezpieczeniu były dostępne powszechnie. Sąd, analizując materiał dowodowy, uznał, że pozwany nie wykazał, iż dopełnił obowiązku informacyjnego wobec pracownika. W szczególności, zeznania świadków pracodawcy były ogólnikowe i nie potwierdzały świadomości powoda o możliwości kontynuacji ubezpieczenia. Sąd podkreślił, że pracodawca ponosi odpowiedzialność kontraktową na podstawie art. 471 k.c. za szkodę wynikłą z nienależytego wykonania zobowiązania, w tym obowiązku informacyjnego związanego z grupowym ubezpieczeniem. W związku z tym, zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7100 zł tytułem odszkodowania, a także koszty procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie obowiązku informacyjnego pracodawcy w zakresie grupowego ubezpieczenia na życie oraz odpowiedzialności za jego naruszenie, zwłaszcza w kontekście bezpodstawnego zwolnienia.
Dotyczy specyficznej sytuacji utraty ochrony ubezpieczeniowej w wyniku rozwiązania umowy o pracę, z uwzględnieniem obowiązku informacyjnego pracodawcy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za utratę przez pracownika ochrony ubezpieczeniowej wynikającej z grupowego ubezpieczenia na życie, w sytuacji gdy umowa o pracę została rozwiązana bez wypowiedzenia z winy pracownika, a następnie rozwiązanie to zostało uznane za nieuzasadnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą, jeśli nie wykaże, że dopełnił obowiązku informacyjnego wobec pracownika o możliwości indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia po ustaniu stosunku pracy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca nie wykazał, iż poinformował pracownika o możliwości indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia, co stanowiło jego obowiązek. Brak takiego pouczenia, w połączeniu z bezpodstawnym rozwiązaniem umowy o pracę, skutkował utratą ochrony ubezpieczeniowej przez pracownika i odpowiedzialnością odszkodowawczą pracodawcy na zasadach kontraktowych.
Czy pracodawca, który rozwiązał umowę o pracę bez wypowiedzenia z pracownikiem, a następnie pracownik został przywrócony do pracy, ponosi odpowiedzialność za utratę przez pracownika ochrony ubezpieczeniowej, jeśli nie poinformował go o możliwości indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca ponosi odpowiedzialność, gdyż jego obowiązek informacyjny dotyczy również sytuacji rozwiązania umowy o pracę, a utrudnianie kontaktu z osobą odpowiedzialną za ubezpieczenie czyni poinformowanie iluzorycznym.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że obowiązek informowania o możliwości indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia obejmuje również moment rozwiązania stosunku pracy. W tej sprawie pracodawca nie tylko nie poinformował pracownika, ale wręcz utrudniał mu dostęp do informacji, co wzmocniło podstawę do zasądzenia odszkodowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. D. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwana |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności kontraktowej dłużnika za szkodę wynikłą z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania.
k.c. art. 808 § § 1
Kodeks cywilny
Umożliwia zawarcie umowy ubezpieczenia na rachunek osoby trzeciej, w tym nieoznaczonej grupy osób, co stanowi podstawę dla grupowego ubezpieczenia.
Pomocnicze
k.c. art. 361
Kodeks cywilny
Określa zakres odszkodowania, który obejmuje straty poniesione przez poszkodowanego oraz korzyści, które mógłby osiągnąć.
k.p. art. 52 § § 1 pkt 1
Kodeks pracy
Podstawa rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.
k.p. art. 300
Kodeks pracy
Stanowi, że w sprawach nieuregulowanych przepisami prawa pracy stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego.
k.p. art. 120 § § 1
Kodeks pracy
Odpowiedzialność pracodawcy wobec pracowników za szkody powstałe w wyniku błędów lub niedopełnienia czynności przez pracownika wyznaczonego do obsługi grupowego ubezpieczenia.
Dz. U. z 2010 r., nr 90, poz. 594 ze zm. art. 13 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dz. U. z 2010 r., nr 90, poz. 594 ze zm. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dz. U. 2015.1804 z późn. zm. art. 2 § ust. 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracodawca nie wykazał, że poinformował pracownika o możliwości indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia po ustaniu stosunku pracy. • Bezpodstawne rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia skutkowało utratą ochrony ubezpieczeniowej przez pracownika. • Pracodawca ponosi odpowiedzialność kontraktową za szkodę wynikłą z nienależytego wykonania obowiązku informacyjnego.
Odrzucone argumenty
Pracownik był świadomy możliwości indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia, ponieważ informacje były dostępne powszechnie (tablica, ulotki, intranet). • Przyczyna rozwiązania umowy o pracę, choć nie uzasadniała zwolnienia dyscyplinarnego, stanowiła podstawę wypowiedzenia stosunku pracy.
Godne uwagi sformułowania
Pracodawca swoim zachowaniem, polegającym na bezpodstawnym zwolnieniu dyscyplinarnym pracownika, przejawianiu negatywnego stosunku do prowadzonej przez powoda działalności związkowej, jak również z uwagi na okoliczności samego rozwiązania z powodem umowy o pracę i jego wydalenia z zakładu pracy w towarzystwie ochrony, naruszył zasady współżycia społecznego. • Niedopuszczalne są również jakiekolwiek działania, dyskryminujące pracowników ze względu na ich przynależność związkową, jak również doprowadzenie do sytuacji, w której pracownik, u którego zdiagnozowano nowotwór, zostaje bezpodstawnie pozbawiony ochrony ubezpieczeniowej. • Uogólniające twierdzenia świadków, że informacje dotyczące możliwości zawarcia indywidualnej umowy z ubezpieczycielem po rozwiązaniu stosunku pracy były powszechnie dostępne, i tak naprawdę każdy mógł się z nimi zapoznać w dowolnej chwili, nie mogły stanowić dowodu spełnienia przez pozwanego obowiązku poinformowania pracownika o takiej możliwości.
Skład orzekający
Beata Young
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku informacyjnego pracodawcy w zakresie grupowego ubezpieczenia na życie oraz odpowiedzialności za jego naruszenie, zwłaszcza w kontekście bezpodstawnego zwolnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji utraty ochrony ubezpieczeniowej w wyniku rozwiązania umowy o pracę, z uwzględnieniem obowiązku informacyjnego pracodawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie przez pracodawców obowiązków informacyjnych, nawet w kontekście grupowego ubezpieczenia, a także konsekwencje bezpodstawnego zwolnienia dla pracownika.
“Pracodawca nie poinformował o ubezpieczeniu? Może zapłacić tysiące złotych odszkodowania!”
Dane finansowe
WPS: 7100 PLN
odszkodowanie: 7100 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1800 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.