VI P 118/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła dwóch kierowców, D. J. i A. P., zatrudnionych przez TAJ sp. j. P. H. Odmówili oni wykonania polecenia służbowego wyjazdu do Włoch (region Lombardii) w marcu 2020 roku, powołując się na obawy o zdrowie i życie w związku z pandemią COVID-19. Pracodawca rozwiązał z nimi umowy o pracę z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia, wskazując na ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe uznał jednak, że rozwiązanie umów było nieuzasadnione. Sąd ustalił, że pracodawca nie zapewnił kierowcom odpowiednich środków ochrony indywidualnej (maseczek, kombinezonów, rękawiczek, płynów dezynfekcyjnych) ani nie wdrożył procedur bezpieczeństwa związanych z zagrożeniem epidemiologicznym. Obawy kierowców przed zakażeniem w regionie uznanym za "czerwoną strefę" zostały uznane za uzasadnione, a pracodawca miał obowiązek zapewnić bezpieczne warunki pracy zgodnie z art. 207 k.p. i art. 210 § 1 k.p. W związku z tym, że pracodawca naruszył przepisy BHP, a wykonywanie pracy stwarzało bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia i życia pracowników, odmowa wykonania polecenia była zgodna z prawem. Sąd zasądził odszkodowanie na rzecz D. J. w kwocie 2.700 zł (odpowiadającej wynagrodzeniu za okres wypowiedzenia) oraz na rzecz A. P. w kwocie 8.100 zł (odpowiadającej trzymiesięcznemu wynagrodzeniu, zgodnie z art. 50 § 4 k.p. dla umowy na czas określony). Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.700 zł dla każdego z powodów. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i koszty sądowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odmowy wykonania polecenia służbowego przez pracownika w sytuacji zagrożenia epidemiologicznego lub pandemicznego, obowiązki pracodawcy w zakresie BHP w takich sytuacjach, wysokość odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę.
Orzeczenie dotyczy specyficznego kontekstu pandemii COVID-19 i wyjazdu do Włoch, ale jego zasady dotyczące BHP i odpowiedzialności pracodawcy są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa wykonania polecenia służbowego przez pracownika, spowodowana obawą o zdrowie i życie w związku z pandemią COVID-19, stanowi ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pracodawca nie zapewnił bezpiecznych warunków pracy i odpowiednich środków ochrony, a obawy pracownika były uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca miał obowiązek zapewnić bezpieczne warunki pracy i środki ochrony przed zakażeniem. Brak tych środków oraz brak procedur bezpieczeństwa sprawił, że obawy pracowników były uzasadnione, a odmowa wykonania polecenia wyjazdu do strefy zagrożenia była zgodna z prawem (art. 210 § 1 k.p.).
Jaka jest wysokość odszkodowania należnego pracownikowi w przypadku nieuzasadnionego wypowiedzenia umowy o pracę, gdy pracodawca nie zapewnił bezpiecznych warunków pracy w sytuacji zagrożenia epidemiologicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W przypadku umowy na czas nieokreślony, odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia (minimum 2 tygodnie, maksymalnie 3 miesiące). W przypadku umowy na czas określony, odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za 3 miesiące.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepisy k.p. dotyczące odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie. Dla pracownika na czas nieokreślony zasądzono kwotę odpowiadającą miesięcznemu wynagrodzeniu (okresowi wypowiedzenia). Dla pracownika na czas określony zasądzono kwotę odpowiadającą trzymiesięcznemu wynagrodzeniu, zgodnie z limitem ustawowym dla tego typu umów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. J. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| A. P. | osoba_fizyczna | powód |
| TAJ sp. j. P. A. , P. H. | spółka | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
k.p. art. 45 § 1
Kodeks pracy
W razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony lub umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
k.p. art. 100 § 1
Kodeks pracy
Pracownik jest związany wydawanymi mu poleceniami, a może odmówić ich wykonania jedynie wtedy, gdy polecenie jest sprzeczne z prawem lub treścią umowy o pracę.
k.p. art. 207
Kodeks pracy
Obowiązkiem pracodawcy jest zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy oraz reagowanie na potrzeby w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa i higieny pracy.
k.p. art. 210 § 1
Kodeks pracy
W razie, gdy warunki pracy nie odpowiadają przepisom bezpieczeństwa i higieny pracy i stwarzają bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia pracownika albo, gdy wykonywana przez niego praca grozi takim niebezpieczeństwem innym osobom, pracownik ma prawo powstrzymać się od wykonywania pracy, zawiadamiając o tym niezwłocznie przełożonego.
Pomocnicze
k.p. art. 47 § 1
Kodeks pracy
Odszkodowanie, o którym mowa w art. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.
k.p. art. 50 § 3
Kodeks pracy
Jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu takiej umowy, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie.
k.p. art. 50 § 4
Kodeks pracy
Odszkodowanie, o którym mowa w § 3, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do upływu którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za 3 miesiące.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Do niezbędnych kosztów procesu zalicza się koszty sądowe oraz koszty zastępstwa procesowego.
k.p.c. art. 477 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach z zakresu prawa pracy sąd nada wyrokowi przyznającemu świadczenia pieniężne rygor natychmiastowej wykonalności do wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika.
u.k.s.c. art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Od nieuiszczonych opłat sądowych oraz od wydziałów, którym nie przekazano należności z tytułu opłat, pobiera się je w drodze egzekucji sądowej.
ustawa COVID-19 art. 15zzs2
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Reguluje prowadzenie postępowań sądowych w trybie niejawnym w okresie pandemii.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracodawca nie zapewnił bezpiecznych warunków pracy i środków ochrony indywidualnej przed zakażeniem koronawirusem. • Obawy pracowników o zdrowie i życie w związku z wyjazdem do strefy "czerwonej" były uzasadnione. • Odmowa wykonania polecenia służbowego była zgodna z prawem na podstawie art. 210 § 1 k.p. • Rozwiązanie umowy o pracę było nieuzasadnione i naruszało przepisy prawa pracy.
Odrzucone argumenty
Powodowie bezzasadnie odmówili wykonania polecenia służbowego. • Powodowie posiadali środki ochrony indywidualnej w samochodach. • Proces załadunku nie wymagał wyjścia z pojazdu i kontaktu z osobami chorymi.
Godne uwagi sformułowania
obawą o swoje zdrowie i życie w związku z wjazdem do tzw. czerwonej strefy we W. i pandemią koronawirusa • pracodawca nie zapewnił powodom bezpiecznych dla ich zdrowia i życia warunków pracy • warunki pracy nie odpowiadają przepisom bezpieczeństwa i higieny pracy i stwarzają bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia pracownika
Skład orzekający
Małgorzata Kryńska-Mozolewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy wykonania polecenia służbowego przez pracownika w sytuacji zagrożenia epidemiologicznego lub pandemicznego, obowiązki pracodawcy w zakresie BHP w takich sytuacjach, wysokość odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego kontekstu pandemii COVID-19 i wyjazdu do Włoch, ale jego zasady dotyczące BHP i odpowiedzialności pracodawcy są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii związanych z prawami pracownika w sytuacji zagrożenia zdrowia podczas pandemii, co było tematem budzącym duże zainteresowanie społeczne i prawne.
“Czy odmowa wyjazdu do Włoch w czasie pandemii COVID-19 chroniła kierowców przed zwolnieniem? Sąd odpowiada!”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
odszkodowanie: 2700 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 180 PLN
odszkodowanie: 8100 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 180 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.