VI KZ 14/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie odmawiające wznowienia postępowania dyscyplinarnego wobec radcy prawnego, pozostawiając wniosek bez rozpoznania z powodu braku podstaw prawnych do wznowienia.
Sąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie radcy prawnego H. K. na postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych, które odmówiło przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie ostrzeżenia dziekańskiego. Sąd Najwyższy uznał, że przepisy o postępowaniu dyscyplinarnym wobec radców prawnych nie przewidują instytucji wznowienia postępowania, a stosowanie przepisów k.p.k. w tym zakresie jest niedopuszczalne. W związku z tym uchylił zaskarżone postanowienie i pozostawił wniosek bez rozpoznania.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie radcy prawnego H. K. na postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych z dnia 26 czerwca 2012 r., które odmówiło przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie ostrzeżenia dziekańskiego. Sąd Najwyższy stwierdził, że ustawa o radcach prawnych nie zawiera przepisów regulujących instytucję wznowienia postępowania dyscyplinarnego. Wskazał, że zastosowanie przepisów Kodeksu postępowania karnego w tym zakresie jest możliwe tylko wtedy, gdy wynika to z potrzeby zapewnienia dalszego toku postępowania i wydania rozstrzygnięcia, a nie w celu wzruszenia prawomocnego orzeczenia. Brak jest zatem podstaw do odpowiedniego stosowania przepisów rozdziału 56 k.p.k. na gruncie postępowania dyscyplinarnego wobec radców prawnych, zwłaszcza w sprawie zakończonej wydaniem ostrzeżenia przez dziekana rady okręgowej izby radców prawnych. W konsekwencji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie, uznając, że odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie powinna nastąpić w drodze zarządzenia Przewodniczącego Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, a nie w formie postanowienia. Wniosek radcy prawnego H. K. o wznowienie postępowania został pozostawiony bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, stosowanie przepisów k.p.k. o wznowieniu postępowania w postępowaniu dyscyplinarnym wobec radców prawnych jest niedopuszczalne, gdy ustawa korporacyjna nie przewiduje takiej instytucji i nie wynika to z potrzeby zapewnienia dalszego toku postępowania.
Uzasadnienie
Ustawa o radcach prawnych nie zawiera przepisów o wznowieniu postępowania. Stosowanie przepisów k.p.k. jest możliwe tylko w celu zapewnienia dalszego toku postępowania, a nie do wzruszenia prawomocnych orzeczeń. Brak jest podstaw do odpowiedniego stosowania przepisów k.p.k. w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strona wygrywająca
H. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. K. | osoba_fizyczna | radca prawny |
Przepisy (7)
Główne
u.r.p. art. 74 § 1
Ustawa o radcach prawnych
Przepis ten nie stanowi podstawy do odpowiedniego stosowania przepisów k.p.k. o wznowieniu postępowania w postępowaniu dyscyplinarnym wobec radców prawnych.
u.r.p.
Ustawa o radcach prawnych
Nie zawiera przepisów regulujących instytucję wznowienia postępowania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 430 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 429 § 1
Kodeks postępowania karnego
p.o.u.s.p. art. 125-126
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przywołana jako przykład instytucji, która reguluje wznowienie postępowania.
k.p.k. art. 545 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 530 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak regulacji instytucji wznowienia postępowania w ustawie o radcach prawnych. Niedopuszczalność stosowania przepisów k.p.k. o wznowieniu postępowania w celu wzruszenia prawomocnego orzeczenia dyscyplinarnego.
Godne uwagi sformułowania
Nie jest natomiast dopuszczalne przyznawanie stronie nadzwyczajnych uprawnień służących wzruszeniu prawomocnego orzeczenia. Brak jest zatem podstaw do odpowiedniego stosowania przepisów rozdz. 56 k.p.k. na gruncie postępowania dyscyplinarnego wobec radców prawnych poprzez przepis odsyłający art. 74¹ ustawy o radcach prawnych.
Skład orzekający
Andrzej Siuchniński
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Gierszon
członek
Tomasz Grzegorczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania dyscyplinarnego wobec radców prawnych oraz dopuszczalności stosowania przepisów k.p.k. w postępowaniach korporacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku regulacji wznowienia postępowania w ustawie korporacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniach dyscyplinarnych wobec prawników, pokazując granice stosowania przepisów procesowych.
“Czy radca prawny może wznowić postępowanie dyscyplinarne? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI KZ 14/12 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Małgorzata Gierszon SSN Tomasz Grzegorczyk w sprawie radcy prawnego H. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 listopada 2012 r. zażalenia radcy prawnego Hanny K. - na postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych z dnia 26 czerwca 2012 r., odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie ostrzeżenia dziekańskiego, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 741 ustawy o radcach prawnych p o s t a n o w i ł : uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek H. K. o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE W przepisach o postępowaniu dyscyplinarnym ustanowionych w ustawie z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 10, poz. 65 ze zm.) nie została, choćby fragmentarycznie, unormowana instytucja wznowienia postępowania, tak jak to ma miejsce np. w art. 125-126 ustawy z dnia 27 lipca 2011 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2001 r., Nr 98, poz. 1070 ze zm.). Zastosowanie instytucji, uregulowanej w k.p.k., przy braku jakiegokolwiek jej unormowania w ustawie korporacyjnej, jest możliwe tylko wówczas, gdy konieczność taka wynika w potrzeby zapewnienia dalszego toku postępowania i wydania rozstrzygnięcia. Nie jest natomiast dopuszczalne przyznawanie stronie nadzwyczajnych uprawnień służących wzruszeniu prawomocnego orzeczenia. Brak jest zatem podstaw do odpowiedniego stosowania przepisów rozdz. 56 k.p.k. na gruncie postępowania dyscyplinarnego wobec radców prawnych poprzez przepis odsyłający art. 74¹ ustawy o radcach prawnych. Tym bardziej nie może być o tym mowy w sprawie zakończonej wydaniem ostrzeżenia przez dziekana rady okręgowej izby radców prawnych. W konsekwencji uchylić należało również zaskarżone postanowienie, albowiem odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie powinna nastąpić w drodze zarządzenia Przewodniczącego Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 74¹ ustawy o radcach prawnych, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy, a nie w formie postanowienia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI