VI KZ 13/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego z powodu braku formalnego w postaci niepodpisania wniosku przez profesjonalnego pełnomocnika.
K. S. złożyła wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego, który został odrzucony z powodu braku formalnego – niepodpisania wniosku przez adwokata lub radcę prawnego. Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie, wskazując, że wniosek o wznowienie postępowania (jeśli nie pochodzi od prokuratora) musi być sporządzony i podpisany przez profesjonalnego pełnomocnika zgodnie z przepisami k.p.k. i ustawy o radcach prawnych.
Wnioskodawczyni K. S. złożyła wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego, które zakończyło się prawomocnym orzeczeniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego w W. z dnia 5 września 2007 r. Przewodniczący Wyższego Sądu Dyscyplinarnego wezwał wnioskodawczynię do usunięcia braku formalnego poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku przez obrońcę lub pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym w terminie 7 dni. Ponieważ brak ten nie został uzupełniony, zarządzeniem z dnia 6 czerwca 2011 r. odmówiono przyjęcia wniosku. Wnioskodawczyni wniosła zażalenie na to zarządzenie. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie i uznał je za niezasadne. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. w związku z art. 741 ustawy o radcach prawnych, wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. W związku z tym, wezwanie do uzupełnienia braku było zasadne, a odmowa przyjęcia wniosku po jego nieuzupełnieniu była prawidłowa. Sąd odrzucił argument skarżącej, że art. 540 § 2 k.p.k. nakazuje wznowienie z urzędu, co czyniłoby ustanowienie obrońcy zbędnym. Wyjaśniono, że wznowienie z urzędu może nastąpić tylko w przypadkach określonych w art. 439 § 1 k.p.k. (art. 542 § 3 k.p.k.), a nie na podstawie art. 540 § 2 k.p.k., który dotyczy wznowienia na wniosek. W konsekwencji Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 741 ustawy o radcach prawnych, który nakłada taki obowiązek.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Przewodniczący Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| Przewodniczący Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych | organ_państwowy | organ |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego.
Pomocnicze
u.p.r.p. art. 741
Ustawa o radcach prawnych
k.p.k. art. 540 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa wznowienia postępowania, która następuje na wniosek.
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wznowienia postępowania z urzędu.
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Reguluje wznowienie postępowania z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 741 u.p.r.p.). Wznowienie postępowania na podstawie art. 540 § 2 k.p.k. następuje na wniosek, a nie z urzędu. Wznowienie z urzędu dotyczy tylko przypadków określonych w art. 439 § 1 k.p.k.
Odrzucone argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego na podstawie art. 540 § 2 k.p.k. nie wymaga ustanowienia obrońcy, ponieważ postępowanie powinno być wznowione z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego Wznowienie postępowania w oparciu o wskazaną podstawę następuje wyłącznie na wniosek. Natomiast wznowienie postępowania z urzędu może nastąpić w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k.
Skład orzekający
Dariusz Świecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Konieczność profesjonalnego pełnomocnictwa przy wnioskach o wznowienie postępowania dyscyplinarnego (niepochodzących od prokuratora) oraz rozróżnienie trybów wznowienia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania dyscyplinarnego radców prawnych, ale zasady dotyczące pełnomocnictwa i trybów wznowienia mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu formalnego postępowania dyscyplinarnego, który może mieć znaczenie dla profesjonalistów prawniczych, ale nie zawiera nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
“Czy wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego zawsze wymaga adwokata? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI KZ 13/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie K. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 maja 2013 r. na skutek zażalenia K. S. na zarządzenie Przewodniczącego Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych z dnia 6 czerwca 2011 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania dyscyplinarnego p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE K. S. złożyła wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego w W. z dnia 5 września 2007 r. Zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2011 r. Przewodniczący Wyższego Sądu Dyscyplinarnego wezwał do usunięcia braku formalnego przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez obrońcę/pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym w terminie 7 dni. Wobec nieuzupełnienia braku zarządzeniem z dnia 6 czerwca 2011 r. odmówiono przyjęcia wniosku. Na to zarządzenie zażalenie wniosła wnioskodawczyni żądając jego uchylenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 741 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych). Dlatego też zasadnie wezwano wnioskodawczynię do jego uzupełnienia, a z uwagi na nieusunięcie tego braku, odmówiono przyjęcia. W zażaleniu wskazano, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 540 § 2 k.p.k., który zdaniem skarżącej zobowiązuje do wznowienia z urzędu, a więc zbędne jest ustanowienie obrońcy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Nie jest to pogląd trafny. Wznowienie postępowania w oparciu o wskazaną podstawę następuje wyłącznie na wniosek. Natomiast wznowienie postępowania z urzędu może nastąpić w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. (art. 542 § 3 k.p.k.). Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI