VI KZ 1/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi na orzeczenie sądu dyscyplinarnego, uznając, że wnioskodawca nie wykazał wystarczających podstaw do przywrócenia terminu.
Obrońca notariusza J.S. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego. Sąd dyscyplinarny odmówił przywrócenia terminu, co zostało zaskarżone zażaleniem. Sąd Najwyższy uznał, że zażalenia nie zasługują na uwzględnienie, ponieważ strona nie wykazała wystarczających okoliczności uniemożliwiających dokonanie czynności procesowej w terminie, mimo że błąd obrońcy w wykładni prawa mógłby stanowić podstawę do przywrócenia terminu.
Sprawa dotyczy zażaleń obwinionego notariusza J.S. oraz jego obrońcy na postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego przy Krajowej Radzie Notarialnej, które odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia skargi na wcześniejsze orzeczenie tego sądu. Obrońca wnosił o przywrócenie terminu, wskazując na obrazę przepisów k.p.k. i ustawy Prawo o notariacie. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenia, stwierdził, że nie zasługują one na uwzględnienie. Podkreślono, że strona wnioskująca o przywrócenie terminu ma obowiązek wskazania wszystkich okoliczności uniemożliwiających dokonanie czynności procesowej w terminie. Sąd Najwyższy zauważył, że choć błąd obrońcy w wykładni prawa mógłby stanowić podstawę do przywrócenia terminu, to w niniejszej sprawie nie wykazano wystarczających przesłanek. Wskazano również na możliwość złożenia nowego wniosku, jeśli pojawią się nowe okoliczności, np. związane z brakiem pouczenia o możliwości zaskarżenia orzeczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, błąd obrońcy w wykładni prawa może uzasadniać przywrócenie terminu zawitego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że błąd obrońcy w wykładni prawa może być podstawą do przywrócenia terminu, jednak w konkretnej sprawie nie wykazano wystarczających przesłanek do jego przywrócenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Strona wygrywająca
Wyższy Sąd Dyscyplinarny przy Krajowej Radzie Notarialnej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J.S. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| obrońca J.S. | inne | obrońca |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wniosku o przywrócenie terminu.
Prawo o notariacie art. 69
Ustawa Prawo o notariacie
Reguluje postępowanie dyscyplinarne wobec notariuszy, w tym stosowanie przepisów k.p.k.
Pomocnicze
k.p.k. art. 16 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Stosowany odpowiednio w postępowaniu dyscyplinarnym notariuszy; brak pouczenia o uprawnieniach nie może wywoływać ujemnych skutków procesowych.
k.p.k. art. 100 § § 8
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zaskarżenia orzeczenia uchylającego wydanego przez sąd dyscyplinarny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Strona nie wykazała wystarczających okoliczności uniemożliwiających dokonanie czynności procesowej w terminie. Brak wskazania wszystkich przeszkód uniemożliwiających terminowe dokonanie czynności.
Odrzucone argumenty
Obraza art. 126 § 1 k.p.k. w zw. z art. 69 ustawy Prawo o notariacie przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny. Błąd obrońcy w zakresie wykładni prawa powinien uzasadniać przywrócenie terminu.
Godne uwagi sformułowania
To bowiem stronie wnoszącej o przywrócenie terminu zawitego ciąży obowiązek wskazania wszystkich okoliczności, które uniemożliwiły jej dokonanie czynności procesowej w przewidzianym terminie. Wprawdzie, wbrew temu, co wskazano w zaskarżonym postanowieniu, błąd obrońcy w zakresie wykładni prawa może uzasadniać przywrócenie terminu zawitego, jednak w realiach procesowych niniejszej sprawy podstawą do przywrócenia terminu nie mogła być ta okoliczność, lecz poprzedzającą ją wadliwość procedowania Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, tj. brak pouczenia obwinionego o możliwości zaskarżenia skargą orzeczenia uchylającego wydanego przez ten Sąd zgodnie z art. 100 § 8 k.p.k. w zw. z art. 69 ustawy Prawo o notariacie. Zgodnie bowiem z art. 16 § 1 k.p.k., stosowanym odpowiednio w postępowaniu dyscyplinarnym notariuszy, brak pouczenia o przysługujących uczestnikowi postępowania uprawnieniach nie może wywoływać względem niego ujemnych skutków procesowych.
Skład orzekający
Piotr Mirek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniu dyscyplinarnym, obowiązki strony we wniosku o przywrócenie terminu, skutki braku pouczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania dyscyplinarnego wobec notariuszy, ale zasady ogólne dotyczące terminów procesowych mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych, zwłaszcza tych zajmujących się sprawami dyscyplinarnymi, ze względu na interpretację przepisów o przywróceniu terminu i obowiązkach stron.
“Kiedy błąd prawnika otwiera drzwi do przywrócenia terminu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI KZ 1/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 kwietnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie J.S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 kwietnia 2018 r., zażaleń obwinionego i jego obrońcy na postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego przy Krajowej Radzie Notarialnej z dnia 27 listopada 2017 r., WSD […]/2017 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi na orzeczenie sądu odwoławczego. postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Obrońca obwinionego notariusza J.S., pismem z dnia 2 listopada 2017 r., złożył do Wyższego Sądu Dyscyplinarnego przy Krajowej Radzie Notarialnej w W. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia do Sądu Najwyższego skargi na orzeczenie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn. akt WSD […]/2017. Wyższy Sąd Dyscyplinarny przy Krajowej Radzie Notarialnej w W. postanowieniem z dnia 27 listopada 2017 r., sygn. akt WSD […]/2017 nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu. Postanowienie to zostało zaskarżone zażaleniami obwinionego J.S. oraz jego obrońcy, którzy – podnosząc zarzut obrazy art. 126 § 1 k.p.k. w zw. z art. 69 ustawy Prawo o notariacie – wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia przez przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn. akt WSD […]/2017, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Wyższemu Sądowi Dyscyplinarnemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenia nie zasługują na uwzględnienie. Oceniając zasadność zażaleń należy pamiętać, że Wyższy Sąd Dyscyplinarny dokonywał oceny wniosku o przywrócenie terminu jedynie w kontekście okoliczności przedstawionej we wniosku. To bowiem stronie wnoszącej o przywrócenie terminu zawitego ciąży obowiązek wskazania wszystkich okoliczności, które uniemożliwiły jej dokonanie czynności procesowej w przewidzianym terminie (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2017 r., IV KZ 1/17, LEX nr 2204963). Lektura zaskarżonego postanowienia w kontekście argumentacji przedstawionej we wniosku o przywrócenie terminu nie pozwala uznać, że wydane przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny rozstrzygnięcie naruszało przepis art. 126 § 1 k.p.k. . w zw. z art. 69 ustawy Prawo o notariacie w taki sposób, aby rzutowałoby to na jego treść. Wprawdzie, wbrew temu, co wskazano w zaskarżonym postanowieniu, błąd obrońcy w zakresie wykładni prawa może uzasadniać przywrócenie terminu zawitego, jednak w realiach procesowych niniejszej sprawy podstawą do przywrócenia terminu nie mogła być ta okoliczność, lecz poprzedzającą ją wadliwość procedowania Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, tj. brak pouczenia obwinionego o możliwości zaskarżenia skargą orzeczenia uchylającego wydanego przez ten Sąd zgodnie z art. 100 § 8 k.p.k. w zw. z art. 69 ustawy Prawo o notariacie. Okoliczność ta nie została jednak wskazane we wniosku o przywrócenie terminu, co jednak nie stanowi przeszkody do złożenia nowego wniosku w trybie art. 126 § 1 k.p.k. w zw. z art. 69 ustawy Prawo o notariacie. Zgodnie bowiem z art. 16 § 1 k.p.k., stosowanym odpowiednio w postępowaniu dyscyplinarnym notariuszy, brak pouczenia o przysługujących uczestnikowi postępowania uprawnieniach nie może wywoływać względem niego ujemnych skutków procesowych. Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. a.ł.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI