VI Ka 999/18

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę P. S., obwinionego o wykroczenie z art. 86 § 1 Kodeksu wykroczeń. Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach uznał obwinionego za winnego i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1800 zł, zasądzając jednocześnie od niego na rzecz Skarbu Państwa wydatki i opłatę. Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionego, zarzucając obrazę przepisów art. 5 § 2 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw oraz błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku. Obrońca domagał się zmiany wyroku i uniewinnienia, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Stwierdził, że Sąd I instancji poprawnie przeprowadził postępowanie dowodowe, dokonał prawidłowej oceny dowodów, a tym samym poczynił właściwe ustalenia faktyczne. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się również zastrzeżeń co do orzeczenia o karze i kosztach postępowania. Odnosząc się do zarzutu obrazy art. 5 § 2 kpk, sąd wskazał, że przepis ten ma zastosowanie tylko wtedy, gdy wątpliwości nie można usunąć, a wątpliwości dotyczące oceny wiarygodności dowodów nie są wątpliwościami nieusuwalnymi. Sąd I instancji dał wiarę zeznaniom świadków R. S. i I. S., odmawiając waloru wiarygodności wyjaśnieniom obwinionego, wskazując przyczyny takiej oceny. Sąd odwoławczy podkreślił, że zadaniem biegłego jest dostarczenie wiadomości specjalnych, a nie spekulacje co do wiarygodności relacji. Wskazano, że brak śladów hamowania, na co zwrócił uwagę funkcjonariusz Wydziału (...), mógł być przyczyną kolizji. Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zmiany wyroku w zakresie sprawstwa i winy. Wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania uznał za sprzeczny z art. 437 § 2 kpk. Kara grzywny nie została uznana za rażąco surową. W konsekwencji nieuwzględnienia apelacji, sąd orzekł o kosztach postępowania odwoławczego.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający