II KA 677/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację obwinionego P. J. od wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim, który skazał go za wykroczenie z art. 86 § 1 kw (spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym poprzez uszkodzenie innego pojazdu podczas manewru wyprzedzania). Obwiniony zarzucił sądowi pierwszej instancji błąd w ustaleniach faktycznych, kwestionując możliwość spowodowania jedynie zarysowania zderzaka przy zderzeniu pojazdów o tak dużej dysproporcji gabarytowej, a także rażące naruszenie procedury przez nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Sąd Okręgowy nie podzielił tych zarzutów. Uzasadnił, że ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, dotyczące jedynie zahaczenia tylnym narożnikiem naczepy o przedni zderzak drugiego pojazdu, są zgodne z zasadami doświadczenia życiowego i fizyki, a zgromadzony materiał dowodowy (w tym wyjaśnienia obwinionego i zeznania świadka) nie wymagał wiadomości specjalnych. Sąd podkreślił, że ustalenie sprawcy należy do sądu, a nie biegłego. W konsekwencji, sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy i zasądził od obwinionego koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie, że w sprawach o wykroczenia drogowe, gdzie stan faktyczny jest jasny i nie wymaga wiadomości specjalnych, sąd nie ma obowiązku przeprowadzania dowodu z opinii biegłego z urzędu. Podkreślenie znaczenia zasad doświadczenia życiowego i fizyki w ocenie dowodów.
Dotyczy konkretnego typu wykroczenia drogowego i specyficznych zarzutów apelacyjnych. Nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny w zakresie przebiegu zdarzenia drogowego i rozmiaru szkód, biorąc pod uwagę dysproporcję gabarytową pojazdów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i ustalił stan faktyczny, zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego i fizyki, wskazując na jedynie niewielkie uszkodzenie pojazdu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że chwilowe zetknięcie tylnego narożnika naczepy z przednim zderzakiem innego pojazdu mogło spowodować jedynie zarysowanie, co jest zgodne z ustaleniami sądu pierwszej instancji i nie wymagało wiadomości specjalnych.
Czy sąd pierwszej instancji naruszył przepisy procedury przez nieprzeprowadzenie z urzędu dowodu z opinii biegłego z zakresu wypadków komunikacyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak było podstaw do przeprowadzenia takiego dowodu, gdyż okoliczności sprawy nie wymagały wiadomości specjalnych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że ustalenie sprawcy i mechanizmu zdarzenia (niewielkie zetknięcie pojazdów) było możliwe na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego (oświadczenia, wyjaśnienia, zeznania), a kompetencje do ustalenia sprawcy należą do sądu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. J. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony (w zakresie kosztów) |
Przepisy (6)
Główne
kw art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 121 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 8
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia art. 4 § § 4
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowa ocena materiału dowodowego przez sąd pierwszej instancji. • Brak potrzeby przeprowadzania dowodu z opinii biegłego. • Ustalenia faktyczne zgodne z zasadami doświadczenia życiowego i fizyki.
Odrzucone argumenty
Błąd w ustaleniach faktycznych co do przebiegu zdarzenia i rozmiaru szkód. • Rażące naruszenie procedury przez nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.
Godne uwagi sformułowania
nie zachował szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru wyprzedzania • zahaczył tylnym prawym narożnikiem o pojazd • powodując jego uszkodzenie, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym • ocena faktów w sprawie sprzecznie z doświadczeniem życiowym • nieprzeprowadzenie z urzędu kluczowego dowodu z opinii biegłego sądowego • przedstawiona przez skarżącą argumentacja nie była w stanie przekonać Sądu Odwoławczego • Sąd meriti procedował w sposób właściwy, wnikliwy i skrupulatny • wszechstronnie rozważając zebrany w sprawie, wyczerpujący materiał dowodowy • nie budziło wątpliwości Sądu to, że obwiniony w inkryminowanym czasie poruszał się pojazdem ciężarowym w obrębie miejsca zdarzenia • kompetencje do ustalenia „kto” dopuścił się zarzucanego zdarzenia ma jedynie Sąd, a nie – biegły
Skład orzekający
Paweł Mądry
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że w sprawach o wykroczenia drogowe, gdzie stan faktyczny jest jasny i nie wymaga wiadomości specjalnych, sąd nie ma obowiązku przeprowadzania dowodu z opinii biegłego z urzędu. Podkreślenie znaczenia zasad doświadczenia życiowego i fizyki w ocenie dowodów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu wykroczenia drogowego i specyficznych zarzutów apelacyjnych. Nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego i rutynowej kontroli instancyjnej. Argumentacja obwinionego dotycząca błędnej oceny dowodów i braku opinii biegłego jest standardowa w apelacjach karnych.
Dane finansowe
koszty sądowe: 200 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.