IX Ka 1677/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok sądu rejonowego, uniewinniając oskarżonego od zarzutu poświadczenia nieprawdy i warunkowo zawieszając wykonanie kary za oszustwo.
Sąd Okręgowy w Kielcach rozpoznał apelację oskarżonego D.Ś. od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej zarzutu z art. 233 § 1a kk, uniewinniając oskarżonego i obciążając tym koszty postępowania Skarb Państwa. Uchylił również orzeczenia dotyczące kary łącznej. Wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 286 § 1 kk warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat, nakładając obowiązek informowania kuratora. W pozostałej części wyrok utrzymano w mocy, a oskarżonego obciążono kosztami procesu za obie instancje.
Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny-Odwoławczy, rozpoznał apelację wniesioną przez oskarżonego D. Ś. od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 30 lipca 2018 roku, sygn. akt IX K 434/18. Oskarżony był sądzony za przestępstwa z art. 233 § 1a kk (poświadczenie nieprawdy) i art. 286 § 1 kk (oszustwo). Sąd Okręgowy, działając jako instancja odwoławcza, dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku. Przede wszystkim, w punkcie pierwszym wyroku, sąd pierwszej instancji zmienił w całości orzeczenie dotyczące zarzutu z art. 233 § 1a kk, uniewinniając oskarżonego D. Ś. od popełnienia tego przestępstwa. Kosztami sądowymi związanymi z tym zarzutem obciążono Skarb Państwa. Ponadto, sąd odwoławczy uchylił orzeczenia dotyczące kary łącznej pozbawienia wolności, jej warunkowego zawieszenia oraz nałożonych obowiązków, zawarte w punktach III, IV, V i VI wyroku sądu rejonowego. W odniesieniu do przestępstwa z art. 286 § 1 kk, sąd Okręgowy na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, ustalając okres próby na 2 lata. Na mocy art. 72 § 1 pkt 1 kk nałożono na oskarżonego obowiązek informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby co dwa miesiące. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Na koniec, sąd zasądził od oskarżonego D. Ś. na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu za obie instancje sądowe w łącznej kwocie 310 złotych, w tym 220 złotych tytułem opłaty od orzeczonych kar.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony został uniewinniony od tego zarzutu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że materiał dowodowy nie potwierdził winy oskarżonego w zakresie zarzucanego mu poświadczenia nieprawdy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony D. Ś. (w części dotyczącej art. 233 § 1a kk)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa K. - Zachód w K. | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (5)
Główne
kk art. 233 § 1a
Kodeks karny
kk art. 286 § 1
Kodeks karny
kk art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
kk art. 70 § 1
Kodeks karny
kk art. 72 § 1 pkt 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów winy w zakresie zarzutu z art. 233 § 1a kk.
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1. zmienia w całości wyrok w jego punkcie pierwszym i uniewinnia oskarżonego D. Ś. od dokonania zarzucanego mu przestępstwa z art. 233 § 1a kk a kosztami sądowymi w tej części obciąża Skarb Państwa warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej za przestępstwo z art. 286 § 1 kk (pkt II wyroku) kary 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, ustalając okres próby na 2(dwa) lata
Skład orzekający
Bogusław Sędkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących poświadczenia nieprawdy, zasad orzekania kary łącznej po zmianie wyroku, warunkowego zawieszenia wykonania kary oraz obowiązku informowania kuratora."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może zmienić wyrok sądu pierwszej instancji, prowadząc do uniewinnienia od części zarzutów i modyfikacji kary. Jest to przykład praktycznego zastosowania prawa karnego.
“Sąd Okręgowy zmienił wyrok: uniewinnienie od zarzutu poświadczenia nieprawdy i zawieszenie kary za oszustwo.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IX Ka 1677/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 grudnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bogusław Sędkowski Protokolant: st. sekr. sądowy Iwona Stefańska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej K. - Zachód w K. M. Z. po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2018 roku sprawy D. Ś. ur. (...) w K. , syna Z. i Z. oskarżonego o przestępstwa z art. 233§1a kk , art. 286§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 30 lipca 2018 roku sygn. akt IX K 434/18 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1. zmienia w całości wyrok w jego punkcie pierwszym i uniewinnia oskarżonego D. Ś. od dokonania zarzucanego mu przestępstwa z art. 233 § 1a kk a kosztami sądowymi w tej części obciąża Skarb Państwa; 2. uchyla zawarte w punktach: III (trzecim), IV(czwartym), V(piątym) i VI (szóstym) orzeczenia o wymierzeniu kary łącznej pozbawienia wolności, warunkowym zawieszeniu jej wykonania i nałożeniu obowiązku informowania o przebiegu okresu próby oraz o zasądzeniu kosztów sądowych; 3. na podstawie przepisów art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej za przestępstwo z art. 286 § 1 kk (pkt II wyroku) kary 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, ustalając okres próby na 2(dwa) lata; 4. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk nakłada na oskarżonego D. Ś. obowiązek informowania na piśmie kuratora sądowego o przebiegu okresu próby – co dwa miesiące; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonego D. Ś. na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu za obie instancje sądowe w łącznej kwocie 310(trzysta dziesięć) złotych w tym 220(dwieście dwadzieścia) złotych opłaty od kar orzeczonych. SSO Bogusław Sędkowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI