Orzeczenie · 2015-12-04

VI KA 920/15

Sąd
Sąd Okręgowy w Gliwicach
Miejsce
Gliwice
Data
2015-12-04
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacjiŚredniaokręgowy
jazda pod wpływemrecydywaprawo karnepostępowanie karneapelacjanaruszenie proceduryprawo do obronyuchylenie wyroku

Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację prokuratora, uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 13 lipca 2015 r. w sprawie K.G., skazanego za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości (art. 178a § 4 kk) w warunkach recydywy i zakazu prowadzenia pojazdów. Sąd Okręgowy uznał, że wyrok Sądu Rejonowego obarczony był istotnymi wadami proceduralnymi, które mogły mieć wpływ na jego treść. Wskazano na naruszenie przepisów ustawy nowelizacyjnej z dnia 27.09.2013 r., w szczególności art. 31 i 32, które regulowały prowadzenie postępowań wszczętych przed dniem wejścia w życie nowelizacji (1.07.2015 r.). Sąd Rejonowy nie zastosował prawidłowo przepisów dotyczących trybu uproszczonego postępowania, a także nie doręczył oskarżonemu wyroku wraz z wymaganym pouczeniem o możliwości wniesienia sprzeciwu, co naruszyło jego prawo do obrony. Ponadto, oskarżony nie został pouczony o możliwości skorzystania z obrońcy z urzędu na podstawie art. 80a kpk. Z tych powodów, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, z zaleceniem precyzyjnego wskazania zastosowanych przepisów prawa karnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Naruszenia prawa do obrony w postępowaniu karnym, prawidłowe stosowanie przepisów przejściowych ustaw nowelizujących procedury karne, obowiązek informowania stron o przysługujących im uprawnieniach.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych przepisów przejściowych i proceduralnych związanych z nowelizacją k.p.k. z 2013 r.

Zagadnienia prawne (4)

Czy wskazanie w wyroku, że zastosowano przepisy w brzmieniu obowiązującym przed określoną datą, jest wystarczająco precyzyjne, jeśli przed tą datą istniały różne stany prawne?

Odpowiedź sądu

Nie, wskazanie to było nieprecyzyjne, ponieważ przed 1.07.2015 r. istniały dwa stany prawne dotyczące skutków prawnych popełnienia przestępstwa z art. 178a § 4 kk, co mogło prowadzić do różnych konsekwencji dla oskarżonego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał zarzut prokuratora dotyczący nieprecyzyjnego wskazania przepisów za zasadny, co stanowiło jeden z argumentów za uchyleniem wyroku.

Czy postępowanie sądowe wszczęte przed wejściem w życie nowelizacji Kodeksu postępowania karnego (1.07.2015 r.) powinno być prowadzone w dotychczasowej formie, zgodnie z art. 32 ustawy nowelizacyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, postępowanie sądowe wszczęte przed 1.07.2015 r. powinno być prowadzone w dotychczasowej formie lub trybie, zgodnie z przepisami obowiązującymi przed tą datą.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy naruszył art. 32 ustawy nowelizacyjnej, prowadząc postępowanie w sposób niezgodny z tym przepisem, co mogło mieć wpływ na treść orzeczenia.

Czy doręczenie wyroku oskarżonemu bez pouczenia o terminie i sposobie wniesienia sprzeciwu oraz możliwości połączenia sprzeciwu z wnioskiem o uzasadnienie, narusza prawo do obrony?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, brak takiego pouczenia, w sytuacji gdy wyrok był de facto wyrokiem zaocznym (art. 479 § 1 kpk), stanowi naruszenie prawa do obrony.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wskazał, że wyrok Sądu Rejonowego powinien zostać doręczony zgodnie z art. 482 § 1 kpk, a jego brak stanowił naruszenie przepisów postępowania.

Czy oskarżony powinien zostać pouczony o możliwości wystąpienia z wnioskiem o ustanowienie obrońcy z urzędu na podstawie art. 80a kpk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony powinien zostać pouczony o tej możliwości zgodnie z art. 31 ustawy nowelizacyjnej i art. 16 § 1 kpk.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że brak pouczenia oskarżonego o prawie do obrońcy z urzędu naruszył jego prawo do obrony i przepisy ustawy nowelizacyjnej.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
K. G.osoba_fizycznaoskarżony
Marek Dutkowskiosoba_fizycznaProkurator Prokuratury Okręgowej

Przepisy (14)

Główne

k.k. art. 178a § § 4

Kodeks karny

Przepis dotyczący prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości w warunkach recydywy oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów.

Pomocnicze

k.k. art. 42 § § 2

Kodeks karny

Przepis dotyczący orzekania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.

k.k. art. 49 § § 2

Kodeks karny

Przepis dotyczący orzekania świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

k.p.k. art. 437

Kodeks postępowania karnego

Przepis dotyczący uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

k.p.k. art. 438

Kodeks postępowania karnego

Przepis dotyczący podstaw uchylenia orzeczenia.

k.p.k. art. 413 § § 1 pkt 6

Kodeks postępowania karnego

Przepis dotyczący wymogów formalnych wyroku, w tym precyzyjnego wskazania przepisów ustawy karnej.

k.p.k. art. 16 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Przepis nakazujący organom prowadzącym postępowanie pouczanie uczestników o ciążących obowiązkach i przysługujących uprawnieniach.

Dz. U. 2013, poz. 1247 art. 31

Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw

Przepis nakładający obowiązek przekazania stronom informacji o zmianie zakresu obowiązków i uprawnień wynikających z nowych przepisów.

Dz. U. 2013, poz. 1247 art. 32

Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw

Przepis regulujący prowadzenie postępowań wszczętych lub prowadzonych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizacyjnej.

k.p.k. art. 479 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Przepis dotyczący możliwości wydania wyroku zaocznego.

k.p.k. art. 482 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Przepis dotyczący doręczenia wyroku i pouczenia o terminie i sposobie wniesienia sprzeciwu.

k.p.k. art. 80a

Kodeks postępowania karnego

Przepis dotyczący wyznaczania obrońcy z urzędu.

u.o.w.s.k. art. 2 § ust. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Przepis dotyczący opłat w sprawach karnych.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Przepis dotyczący zasądzania od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatków postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przez Sąd Rejonowy przepisów postępowania dotyczących prawa do obrony i trybu postępowania wynikających z ustawy nowelizacyjnej z 2013 r. • Brak prawidłowego pouczenia oskarżonego o jego prawach procesowych, w tym o możliwości skorzystania z obrońcy z urzędu oraz o procedurze wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego.

Godne uwagi sformułowania

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania. • uchybienie to mogło mieć wpływ na treść orzeczenia. • nie informując oskarżonego o prawie do wystąpienia z wnioskiem o ustanowienie obrońcy na podstawie art. 80a kpk sąd naruszył przepis art. 31 ustawy nowelizacyjnej oraz przepis art. 16 § 1 kpk nakazujący organom prowadzącym postępowanie pouczać uczestników postępowania o ciążących obowiązkach i o przysługujących im uprawnieniach. • brak takiego pouczenia lub mylne pouczenie, nie może wywoływać ujemnych skutków procesowych dla uczestników postępowania lub innej osoby, której to dotyczy.

Skład orzekający

Grzegorz Kiepura

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Naruszenia prawa do obrony w postępowaniu karnym, prawidłowe stosowanie przepisów przejściowych ustaw nowelizujących procedury karne, obowiązek informowania stron o przysługujących im uprawnieniach."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów przejściowych i proceduralnych związanych z nowelizacją k.p.k. z 2013 r.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania karnego i jak błędy proceduralne, nawet te pozornie drobne, mogą prowadzić do uchylenia wyroku i konieczności ponownego rozpoznania sprawy. Podkreśla znaczenie prawa do obrony.

Błąd proceduralny uchylił wyrok skazujący za jazdę po alkoholu – dlaczego prawo do obrony jest kluczowe?

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst