IV Ka 363 / 21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd odwoławczy utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, uznając zarzut rażącej niewspółmierności kary za niezasadny.
Obrońca skazanego wniósł apelację, zarzucając rażącą niewspółmierność kary łącznej i domagając się jej złagodzenia poprzez zastosowanie zasady absorpcji. Sąd odwoławczy uznał ten zarzut za niezasadny, podkreślając ciężar gatunkowy popełnionych przestępstw i potrzebę uwzględnienia zarówno względów zapobiegawczych, jak i wychowawczych.
Sąd Okręgowy rozpatrywał apelację obrońcy skazanego, który kwestionował wymierzoną karę łączną jako rażąco surową. Skarżący argumentował, że sąd pierwszej instancji powinien był zastosować zasadę absorpcji, uwzględniając pozytywne zmiany w zachowaniu skazanego podczas pobytu w zakładzie karnym. Sąd odwoławczy nie zgodził się z tym stanowiskiem. Choć przyznał, że proces resocjalizacyjny skazanego przebiega poprawnie, uznał, że okoliczności te zostały już dostatecznie uwzględnione przez sąd pierwszej instancji. Podkreślono, że kara łączna jest konsekwencją wielokrotnego popełnienia przestępstw o dużym ciężarze gatunkowym, realizowanych przez długi okres. W związku z tym, biorąc pod uwagę dotychczasowy tryb życia skazanego i charakter popełnionych czynów, sąd odwoławczy uznał, że względy zapobiegawcze i wychowawcze przemawiają za wymierzeniem kary surowszej, a kara orzeczona przez sąd pierwszej instancji nie jest nadmiernie surowa. W konsekwencji, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kara łączna nie jest rażąco niewspółmierna. Okoliczności przemawiające na korzyść skazanego zostały uwzględnione, jednakże ciężar gatunkowy popełnionych przestępstw i potrzeba osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych uzasadniają orzeczoną karę.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że choć skazany wykazuje pozytywne zmiany w zachowaniu, to nie mogą one przesłonić wagi popełnionych przestępstw i konieczności uwzględnienia względów zapobiegawczych. Kara orzeczona przez sąd pierwszej instancji jest adekwatna do popełnionych czynów i potrzeb resocjalizacyjnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie utrzymania wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| skazany | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Zarzut rażącej niewspółmierności kary jako podstawa apelacji.
Pomocnicze
k.k. art. 85a
Kodeks karny
Kryteria wymiaru kary łącznej, w tym cele zapobiegawcze i wychowawcze.
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zmiany wyroku sądu pierwszej instancji.
k.p.k. art. 454 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do uchylenia wyroku.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut rażącej niewspółmierności kary łącznej. Postulat zastosowania zasady absorpcji w celu złagodzenia kary.
Godne uwagi sformułowania
proces resocjalizacyjny skazanego, póki co, przebiega poprawnie ( jego zachowanie określono jako „ zmienne z przewagą zachowań pozytywnych ” ) okoliczności te zostały przez sąd I instancji uwzględnione na korzyść oskarżonego w stopniu dostatecznie go premiującym Pewną poprawę w zachowaniu skazanego podczas pobytu w zakładzie karnym uznać należy tylko za jedno z wielu kryteriów wymiaru kary łącznej zaskarżony wyrok łączny jest pochodną wielokrotnego popełnienia szeregu przestępstw o bardzo dużym ciężarze gatunkowym, realizowanych na przestrzeni wieloletniego okresu czasu skazany jest osobą, wobec której zarówno względy zapobiegawcze, jak i wychowawcze przemawiają za wymierzeniem kary łącznej zasadniczo surowszej kara wymierzona przez sąd I instancji nie jest obarczona nadmierną surowością
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja kryteriów wymiaru kary łącznej, uwzględnianie okoliczności przemawiających na korzyść skazanego w kontekście jego poprawy w zakładzie karnym, a także waga popełnionych przestępstw."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji skazanego i specyfiki popełnionych przez niego przestępstw. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników karnistów ze względu na analizę kryteriów wymiaru kary łącznej i równowagi między poprawą skazanego a ciężarem popełnionych przestępstw.
“Czy poprawa w zakładzie karnym zawsze oznacza łagodniejszą karę? Sąd Okręgowy analizuje granice kary łącznej.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyUZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 363 / 21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1. 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok łączny Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 25 marca 2021 r. w sprawie II K 346 / 20 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. , chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.1. Ustalenie faktów 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty - 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty - 0.12.2. Ocena dowodów 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut Rażącej surowości wymierzonej oskarżonemu kary . ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny W ramach podniesionego zarzutu, skarżący stoi na stanowisku, że gdyby należycie zostały doszacowane przywoływane w jego apelacji okoliczności działające na korzyść skazanego, to należało wymierzyć mu karę przy zastosowaniu tzw. zasady absorpcji. Ze stanowiskiem tym nie sposób się jednak zgodzić. Skarżący, eksponując okoliczności mające działać na korzyść skazanego na etapie wymiaru kary, przewartościowuje ich znaczenie oraz pomija istnienie i charakter tych o wymowie przeciwnej. Zgodzić się więc wprawdzie z obrońcą należy, iż szeroko opisywany przez niego – w ślad za opinią z zakładu karnego - proces resocjalizacyjny skazanego, póki co, przebiega poprawnie ( jego zachowanie określono jako „ zmienne z przewagą zachowań pozytywnych ” ), tym niemniej okoliczności te zostały przez sąd I instancji uwzględnione na korzyść oskarżonego w stopniu dostatecznie go premiującym. Pewną poprawę w zachowaniu skazanego podczas pobytu w zakładzie karnym uznać należy tylko za jedno z wielu kryteriów wymiaru kary łącznej, o jakich mowa w art. 85a kk . W kontekście osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, uwzględnić na niekorzyść skazanego należało, iż zaskarżony wyrok łączny jest pochodną wielokrotnego popełnienia szeregu przestępstw o bardzo dużym ciężarze gatunkowym, realizowanych na przestrzeni wieloletniego okresu czasu. Uwzględniwszy więc powyższe, jego dotychczasowy tryb życia oraz charakter przestępstw, których się dopuścił, uprawnionym jest wniosek, iż mimo obecnej poprawy, na swój sposób wymuszonej izolacją penitencjarną w związku z osadzeniem w zakładzie karnym, skazany jest osobą, wobec której zarówno względy zapobiegawcze, jak i wychowawcze przemawiają za wymierzeniem kary łącznej zasadniczo surowszej, aniżeli postulowana przez skarżącego, zaś kara wymierzona przez sąd I instancji nie jest obarczona nadmierną surowością. Wniosek O złagodzenie wymierzonej kary ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Z powodów wyżej przedstawionych 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.11. Przedmiot utrzymania w mocy 0.1w całości Zwięźle o powodach utrzymania w mocy z powodów wyżej przedstawionych 0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.11. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3. zwolnienie skazanego z wydatków postępowania z uwagi na jego długotrwałe pozbawienie wolności 7. PODPIS
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI